Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 14АП-6864/19

г. Вологда

12 сентября 2019 г.

Дело N А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Смирнова А.Ю. по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу N А13-9373/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46д, оф. 1; ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180; далее - ООО "Промотходы", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 04.12.2014 ООО "Промотходы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий должника 09.07.2014 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чернышевского, д.2, ИНН 3525193076, ОГРН 1073525015849, далее - ООО "МИК") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности передать ООО "Промотходы" следующее имущество:

пункт экипировки тепловозов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:183, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46г, площадью 637,5 кв. м;

водогрейную котельную с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:174, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, строение 1, площадью 2 604,5 кв. м;

комплекс для эксплуатации ёмкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:184, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46г, площадью 48,8 кв. м;

комплекс для эксплуатации ёмкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:185, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46г, площадью 84,4 кв. м;

цех по переработке ртутьсодержащих отходов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:173, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46д, строение 3, площадью 493 кв. м;

железнодорожные пути с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:177, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46д, протяженностью 200 м;

мазутное хозяйство котельной N 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:179, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46д, площадью 207,6 кв. м;

склад мокрого хранения соли с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:180, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, площадью 100,7 кв. м;

здание с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:240, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46, площадью 136,1 кв. м;

автодорогу и площадку котельной N 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:182, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46д, площадью 560 кв. м;

земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:125, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46д, площадью 11974 кв. м.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРИ" (далее - ООО "АЛЛЕГРИ") заключать любые сделки в отношении спорного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые записи относительно указанного выше имущества.

Определением суда от 10.12.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин", общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр".

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе с учетом назначения по делу судебных экспертиз.

Определением суда от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013, заключенного между ООО "Промотходы" и ООО "МИК", удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение суда от 13.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО "МИК" 25.06.2019 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.12.2014.

Определением суда от 01.07.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014, отменены.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в настоящий момент собственником спорного имущества является ООО "МИК", однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником имущества по-прежнему числится ООО "АЛЛЕГРИ". Ссылается на то, что отмена обеспечительных мер создает возможность для ООО "АЛЛЕГРИ" совершить незаконные сделки, тем самым причинив вред кредиторам ООО "МИК", к числу которых относится ООО "Промотходы".

В заседании суда представитель ООО "МИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия является одним из видов обеспечительных мер, которые могут быть приняты в рамках дела о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии обеспечительных мер суд исходил из их обоснованности применительно к доводам конкурсного управляющего о возможности последующей реализации спорного имущества в случае признания сделки недействительной в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Между тем в признании недействительной сделки от 25.07.2013 заявителю отказано постановлением суда апелляционной инстанции 13.06.2019.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отпали основания, послужившие причиной их принятия, принял обоснованный судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Поскольку судом отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества, сохранение обеспечительных мер не соответствует нормам статьи 90 АПК РФ.

При этом ссылки конкурсного управляющего на то, что в настоящее время могут быть нарушена права ООО "МИК" и его кредиторов в результате неправомерных действий ООО "АЛЛЕГРИ", не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку вопросы относительно сохранения конкурсной массы ООО "МИК" подлежат разрешению в рамках дела о его банкротстве N А13-13626/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу N А13-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" Матвеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев