Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-10780/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-23206/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Алексеевича,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-23206/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Алексеевичу (ОГРН 316965800200065, ИНН 661212889532)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Алексеевичу (далее - ИП Соболев С.А., ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 28.03.2019 в размере 65 620,78 рублей, неустойки за период с 11.04.2018 по 20.06.2019 в размере 7 207,09 рублей, рассчитанной в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права. Спорные требования истцом предъявлены Соболеву С.А., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, производство по настоящему спору подлежало прекращению. Также указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по ул. Алюминиевая, 72а в г. Каменск-Уральском, которое принадлежит на праве собственности Соболеву С.А. как гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником данного нежилого помещения.

Обращает внимание на то, что ИП Соболев С.А. в период с 13.12.2017 по 31.12.2019 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в г. Каменск- Уральском по ул. Заводская, 20, а по ул. Алюминиевая, 72 предпринимательскую деятельность не осуществляет.

От ООО "УК "Дирекция единого заказчика" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 72а по ул. Алюминиевая, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.11.2016 выбран способ управления указанным МКД управляющей компанией, при этом управляющей компанией выбрано Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/2012.

Таким образом, задолженность в сумме 100 811 руб. 48 коп. с МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу ТСЖ " Мира 17А" взыскана обоснованно.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения 248,4 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д.72а на цокольном этаже б/н, кадастровый номер: 66:45:0200270:3228, является Соболев С.А., регистрация права 28.03.2018.

Истец, с учетом уточненных требований, указав, что за период с 01.04.2018 по 20.06.2019 предоставлены коммунальные услуги по содержанию общего имущества дома, которые последним не оплачены, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 65 620,78 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 ГК РФ, 154, п.14 ст. 155, 158 ЖК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества за спорный период, соответствует требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения в спорном доме, вышеприведенные нормы права судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца спорная задолженность.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества спорного МКД, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, Соболев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в выписке из ЕГРН на объект недвижимости, принадлежащем ответчику сведений на наличие у Соболева С.А. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивированной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года по делу N А60-23206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский