Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-8945/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-37447/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобе кредитора Ермакова Виктора Станиславовича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зубковской Натальи Викторовны, Мясоедова Сергея Сергевича, Разживина Владимира Ивановича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603,ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 заявление Эрднеевой Валентины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Стандарт", должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

Решением суда от 02.03.2016 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В. Определением суда от 13.09.2017 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С. Определением суда от 22.03.2018 Мясоедов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Разживин В.И. Определением суда от 23.11.2018 конкурсный управляющий Разживин В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен.

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.

Кредитор Ермаков В.С. (далее также - заявитель, апеллянт) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО "Стандарт" Зубковской Н.В., Мясоедова С.С., Разживина В.И. (с учетом уточнений), в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих по защите имущества должника, выразившиеся:

1) В невзыскании неосновательного обогащения с ООО "ДарИнвест" вследствие поступления на его счета дебиторской задолженности ООО "Стандарт" в размере 8 755 580,40 руб., в том числе на сумму 3 750 000 руб. в период с 16.12.2014 по 12.05.2015 за реализацию ООО "МАН" продукции ООО "Стандарт";

2) В неподаче иска о признании недействительным договора цессии от 02.02.2015 на сумму 256 245 руб., сторонами которого, являлись Эрднеева В.В. (цессионарий), ООО "Стандарт" (цедент), и И.П. Рахвалов В.В. (должник);

3) В ненадлежащем анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в части умышленного завышения финансовых показателей должника на стадии конкурсного производства на сумму утраченных активов (запасов) в размере 9 906 000 руб., отображенных в годовых балансах за 2014- 2015 гг.;

4) В не оспаривании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-656/2015 от 16.01.2015 в части признания представителем ООО "Стандарт" незаконно начисленной неустойки в размере 8 675 000 руб. в пользу учредителя и директора должника Андронова Д.М.;

5) В необоснованном признании (не оспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" требования Дегтяревой Л.А., основанные на решении Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-656/2015 от 16.01.2015 в основу которого легла сделка цессии от 07.04.2014, сторонами которого являлись Дегтярева Л.А. (цессионарий), Андронов Д.М. (цедент), и ООО "Стандарт" (должник);

6) В не оспаривании неправомерных действий Андронова Д.М. (руководителя и учредителя ООО "Стандарт) в лице юриста Бирюковой М.В., признавшей по его поручению иск Дегтяревой Л.А. к ООО "Стандарт" о взыскании с последнего в пользу Дегтяревой Л.А. незаконно начисленной неустойки по договору займа N 300 от 18.10.2012;

7) В необоснованном признании (не оспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" требования Дегтяревой Л.А., основанного на незаконно начисленной неустойке по договору займа N 300 от 18.10.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 в удовлетворении жалобы Ермакова В.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ермаков В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019. Апеллянт указывает, что незаконность действий арбитражных управляющих подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, и указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленных отзывах арбитражные управляющие Зубковская Н.В., Мясоедов С.С., Разживин В.И., а также САУ "СРО "Дело" возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

06.09.2019 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Ермакова В.С. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019, в котором Ермаков В.С. просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить до рассмотрения заявления кредитора Ермакова В.С. о пересмотре судебного акта (обжалуемого определения суда от 04.07.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления конкурсного управляющего должника Шипаева В.С. о признании договора займа N 300 от 18.10.2012 недействительной и вступления в законную силу судебных актов, принятых по указанным заявлениям.

Апелляционной суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении/приостановлении производства по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно сведениям из карточки дела N А12-37447/2015 в картотеке арбитражных дел, заявление Ермакова В.С. о пересмотре судебного акта (обжалуемого определения суда от 04.07.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 06.09.2019 и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (09.09.2019), сведений о принятии к производству указанного заявления не представлено. Более того, судом отмечается, что согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Однако, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 по настоящему делу не вступило в законную силу на момент подачи заявления Ермакова В.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, исходя из доводов, содержащихся в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, по которым рассмотрение настоящей апелляционной жалобы невозможно до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Шипаева В.С. о признании сделки (договора займа N 300 от 18.10.2012) недействительной.

Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении или приостановлении производства по апелляционной жалобе приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражных управляющих, выразившиеся в невзыскании неосновательного обогащения с ООО "ДарИнвест", суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование данного требования, Ермаков В.С. указывал на то, что с 16.12.2014 по 05.05.2015, т.е. в период, когда на денежные средства должника был наложен арест определением суда от 15.12.2014, на счета ООО "Дар Инвест" поступила дебиторская задолженность ООО "Стандарт" от его контрагентов, в т.ч. ООО "МАН", в связи с чем, арбитражные управляющие, зная об этом, должны были обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Дар Инвест".

Однако, согласно представленным в суд ООО "ДарИнвест" документам установлено, что денежные средства поступили на счета ООО "ДарИнвест" от ООО "МАН" на основании письма ООО "Стандарт" от 25.12.2014, согласно которому между ООО "Стандарт" и ООО "МАН" 01.11.2011 заключен договор поставки производственных товаров N 221, а 01.11.2014 между ООО "Стандарт" и ООО "Дар Инвест" заключен договор купли-продажи N 01. В связи с имеющейся задолженностью ООО "Стандарт" просит ООО "МАН" перечислить ООО "ДарИнвест" 3 052 832, 77 руб. Указанные денежные средств перечислены ООО "МАН" за ООО "Стандарт" в счет погашения задолженности ООО "Стандарт" перед ООО "Дар Инвест" (в порядке ст. 313 ГК РФ). ООО "ДарИнвест" в подтверждение наличия задолженности ООО "Стандарт" представлены копии товарных накладных N 1 от 31.12.2014, N С000003172, N С0000003171 от 31.12.2014, N 3160 от 31.12.2014, N 2 от 10.12.2014, N 6 от 10.12.2014, N 7 от 05.12.2014, N 4 от 02.12.2014, N 5 от 30.11.2014, N 3 от 30.11.2014, N С0000000265 от 27.11.2014, N С000000012 от 31.10.2014, из которых следует, что в период с октября по декабрь 2014 года ООО "Дар Инвест" поставлена продукция ООО "Стандарт" на общую сумму 10 345 864, 6 рублей.

Как установлено судом, финансово-хозяйственные документы должника конкурсному управляющему не переданы (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 об истребовании документов не исполнено), следовательно, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, с учетом требования пункта 8 статьи 75 АПК РФ, основания для обращения в суд о взыскании (именно) неосновательного обогащения с ООО "ДарИнвест" отсутствовали.

Кроме того, безусловных доказательств наличия дебиторской задолженности должника (первичные документы), а также отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО "ДарИнвест" и ООО "Стандарт" (в счет которых получены спорные денежные средства согласно выписки по счету) и обязанности арбитражных управляющих по обращению с иском о взыскание неосновательного обогащения (а не использования иных способов защиты, в т.ч. оспаривание сделок (действий) должника) не представлено и заявителем жалобы не доказано.

Довод Ермакова В.С. о наличии в указанный период запрета на ведения хозяйственной деятельности с дебиторской задолженность, со ссылкой на постановление Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 16.12.2015, судом отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2014 по делу N А12-36555/2014 (иску Ермакова В.С. о взыскании действительной стоимости доли) были приняты обеспечительные меры в виде на ареста денежных средств, имущества ООО "Стандарт".

Таким образом, запрет на ведение хозяйственной деятельности ООО "Стандарт" (с дебиторской задолженностью), запрет проведения взаимозачетов, погашение задолженности в порядке ст. 313 ГК РФ, судом не принимался.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно счёл не установленным факт перевода дебиторской задолженности ООО "МАН" перед ООО "Стандарт" размере 8 755 580, 40 рублей на счета ООО "Дар Инвест".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ермаковым В.С. не подтверждено возникновение неосновательного обогащения ООО "Дар Инвест" в сумме 8 755 580, 40 руб. и не представлены достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении арбитражных управляющих, выразившиеся в не взыскании неосновательного обогащения с ООО "Дар Инвест" в размере 8755 580,40 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что жалоба Ермакова В.С. с аналогичными требованиями в отношении арбитражных управляющих Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С. была рассмотрена судом ранее и признана необоснованной. Так, определением суда от 29.03.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 по настоящему делу, установлено, что факт утраты дебиторской задолженности ООО "Стандарт" в результате действий (бездействия), то есть виновных действия (бездействия) арбитражных управляющих Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С. в рамках рассмотрения жалобы кредитора с учетом положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле ООО "МАН" отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица. Однако, Ермаков В.С. также не был лишён права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "МАН".

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем случае приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и интересы ООО "МАН".

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражных управляющих, выразившиеся в неподаче иска о признании недействительным договора цессии от 02.02.2015, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование данного требования, Ермаков В.С. указывал на то, что 02.02.2015 между Эрднеевой В.В., ООО "Стандарт", ИП Рахваловым В.В. заключен договор цессии, согласно которому ООО "Стандарт" уступило право требования Эрднеевой В.В. к ИП Рахвалову В.В. в размере 256 268,98 руб., в последствии Эрднеева В.В. обратилась в суд с требованием о признании должника банкротом. Ермаков В.С. ссылается на осведомленность арбитражных управляющих о наличии данного договора, поскольку на него указывалось в апелляционной жалобе заявителя от 18.05.2016, направленную им на определение суда от 18.04.2016. В данный период конкурсным управляющим являлась Зубковская Н.В.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника. Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки должника недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако, доказательств направления арбитражным управляющим требований о необходимости оспаривания договора цессии, в т.ч. с обоснованием недействительности данного договора, неправомерного уклонения арбитражных управляющих от его оспаривания, заявителем не представлено. Как следует из представленных в материалы дела писем, направленных заявителем 15.11.2017, 29.11.2017, 21.12.2017 Мясоедову С.С. и 14.06.2018, 14.09.2018 Разживину В.И., предложения об оспаривании договора цессии от 02.02.2015 не содержалось.

Как было установлено, у арбитражных управляющих отсутствовала необходимая первичная документации, в т.ч. договор цессии, сведения о наличии в бухгалтерском учете уступаемой дебиторской задолженности, основания ее возникновения.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в связи с отсутствием первичной документации, недоказанностью необоснованного уклонения арбитражных управляющих от оспаривания данного договора по требованию заявителя либо иных кредиторов должника, в действиях арбитражных управляющих по неоспариванию договора цессии не имеется признаков недобросовестности, неразумности. Кроме того, возможность оспаривания договора цессии при наличии оснований и в случае получения необходимых документов, не утрачена.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражных управляющих, выразившиеся в ненадлежащем анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в части умышленного завышения финансовых показателей должника на стадии конкурсного производства на сумму утраченных активов (запасов) в размере 9 906 000 руб., отображенных в годовых балансах за 2014-2015 гг., суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование данного требования, Ермаков В.С. указывал на то, что в бухгалтерском балансе должника на дату 31.12.2014 отражены запасы в размере 9 906 000,00 руб., однако арбитражные управляющие в случае отсутствия имущества обязаны были известить кредиторов об их утрате или изначальном отсутствии на дату наделения их полномочиями, однако своими действиями искажали реальную картину финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Обязанность проведения анализа финансового состояния должника возложена Законом о банкротстве на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, которое необходимо представить кредиторам и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (статьи 57, 59, 70, 75 Закона о банкротстве, пункт 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Из материалов дела усматривается, что анализ финансового состояния должника, проведён временным управляющим Зубовской Н.В. по состоянию на 08.02.2016, сведения о балансовой стоимости основных средств, запасов, дебиторской задолженности ООО "Стандарт" указаны в анализе финансового состояния на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014. При этом, Зубковская Н.В. при составлении анализа исходила из имеющихся документов. Для исключения из бухгалтерского документа данных по запасам необходимо документальное подтверждение отсутствия запасов, однако расшифровка запасов бывшими руководителями должника ей не передавалась.

Кроме того, анализ финансового состояния должника рассматривался на собрание кредиторов 19.02.2016, а также судом при рассмотрения результатов процедуры наблюдения в отношении ООО "Стандарт", по результатам рассмотрения которого вынесено решение суда от 02.03.2016 об открытии конкурсного производства. При этом, как установил суд первой инстанции, в судебном заседании при рассмотрении анализа финансового состояния должника заявитель, являясь кредитором ООО "Стандарт", каких либо возражений не представил. Однако, указанное решение было обжаловано Ермаковым В.С. в апелляционном порядке по доводам аналогичным изложенным им подаче настоящей жалобы. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 02.03.2016 оставлено в силе.

Как следует из отчетов, предоставленных арбитражными управляющими в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, имущество должника в виде запасов в сумме 9906000 руб. в конкурсную массу должника не включалось, отчеты арбитражных управляющих содержат информацию об истребовании финансов-хозяйственной документации у бывших руководителей должника. Следовательно, кредиторы должника владеют надлежащей информацией об имущественном и финансовом состоянии должника.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов указанных в жалобе, а также свидетельствующих о наличии у арбитражных управляющих умысла на завышение финансовых показателей должника на сумму утраченных активов (запасов) в размере 9 906 000 рублей.

Более того, оценка действия арбитражных управляющих в утрате запасов дана в определении суда от 29.03.2018, оставленного в силе постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного инстанции от 11.07.2018, в котором указано, что виновность действий арбитражных управляющих не подтверждена.

Доводы Ермакова В.С., изложенные в остальной части жалобы, а именно: в не оспаривании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-656/2015 от 16.01.2015; необоснованном признании (не оспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" требования Дегтяревой Л.А., основанные на указанном решении, а также договоре цессии от 07.04.2014; не оспаривании действий Андронова Д.М., в лице юриста Бирюковой М.В., признавшей по его поручению иск Дегтяревой Л.А. к ООО "Стандарт", необоснованном признании (не оспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" требования Дегтяревой Л.А., основанного на незаконно начисленной неустойке по договору займа N 300 от 18.10.2012, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО "Стандарт" (Заемщик) и Андроновым Д.М. (Займодавец) заключен договор займа N 300, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 1 250 000 рублей на срок 6 месяцев. В соответствии с пунктом 3.2. Договора займа в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности, предусмотренной п. 1.1. Договора займа Заемщик оплачивает неустойку в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательств. 31.03.2014 между Заемщиком и Займодавцем заключено дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого с 01.04.2014 начисление неустойки приостановлено, определен размер общей суммы задолженности по Договору займа в размере 9925000 руб, а также размер неустойки исчисленный в соответствии с условиями Договора займа за период с 19.04.2012 по 30.03.2014 с учетом ее размера 2%, предусмотренного Договором займа - 8 675 000 руб. Таким образом, стороны изменили условия Договора займа, определив ответственность за нарушение условий Договора займа в твердой денежной сумме, а также приостановив начисление неустойки на будущее.

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12.01.2015 следует, что основанием для взыскания с ООО "Стандарт" в пользу Дегтяревой Л.А. задолженности в сумме 9 925 000 рублей является договор займа, дополнительное соглашение, договор уступки прав требования на сумму 9 925 000 руб. по договору займа N 300 от 18.10.2012.

На момент вынесения решения суда от 12.01.2015 договор займа, дополнительное соглашение к договору займа не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными.

Арбитражные управляющие в опровержение доводов заявителя указали, что оснований для обжалования решения суда от 12.01.2015, вступившего в законную силу 21.05.2015 отсутствуют, обращение в судебные органы с заявлением, которое изначально не может быть удовлетворено судом не отвечает принципам добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, повлекло бы дополнительные финансовые и временные расходы конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 включено требование Дегтяревой Л.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стандарт" в размере 9 925 000,00 рублей, на основании заключенного договора займа от 18.10.2012, договора уступки прав требования (цессии) от 07.04.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, но не обязанностью, временного управляющего.

Само по себе отсутствие возражений со стороны управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

При этом следует иметь в виду то, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, судом не установлено признаков недобросовестности и неразумности в действиях арбитражных управляющих при рассмотрении требований Дегтяревой Л.А.

Кроме того, аналогичным доводам Ермакова В.С. (в том числе по не оспариванию договора цессии от 07.04.2014) уже была дана оценка в определении суда от 29.03.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 по настоящему делу.

Апелляционным судом отмечается, что как следует из карточки дела N А12-37447/2015 в картотеке арбитражных дел, в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего Шипаева В.С. о признании недействительным договора займа N 300 от 18.10.2012, заключенного между Андроновым Д.М. и должником. В связи с чем, судебный акт о признании сделки недействительной может служить основанием для обращения за пересмотром судебных актов (определения о включении в реестр).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по всем предъявленным требованиям Ермакова В.С. о неправомерных действиях арбитражных управляющих не установлено совокупности условий, свидетельствующих одновременно о несоответствии этих действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности и нарушении такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров