Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-12257/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий АО "Усть-Лабинский КХП" Радушева О.В. лично и его представитель Хоролец Е.В. по доверенности от 05.06.2019;

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель Шумский В.С. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-36617/2015 об отказе в отстранении арбитражного управляющего по жалобе АО "Усть-Лабинский КХП" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба АО "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201), согласно которой управляющим не принимаются меры по реализации ТМЦ, ненадлежащим образом предоставляется информация, не ведется работа с дебиторами, не предъявляется в течение длительного времени исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Кубанский соевый концентрат"; управляющий указывал, что подозрительные сделки отсутствуют, однако в деле оспорено несколько сделок, управляющим подана только одна сделка; судом апелляционной инстанции установлено бездействие в определении от 31.01.2019; управляющим не принимаются меры по оспариванию сделок; по заявлению кредитора оспорена сделка на сумму 53 млн рублей, определением суда от 08.02.2019 сделка признана недействительной.

Определением от 07.06.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ходатайства об отстранении.

Закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий АО "Усть-Лабинский КХП" Радушева О.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий АО "Усть-Лабинский КХП" Радушева О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий АО "Усть-Лабинский КХП" Радушева О.В. и его представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "УстьЛабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. (далее - управляющий).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5

АО "Усть-Лабинский КХП" обратилось в суд с жалобой, согласно которой с учетом поступившего 25.02.2019 дополнения, управляющим не принимаются меры по реализации ТМЦ, ненадлежащим образом предоставляется информация, не ведется работа с дебиторами, не предъявляется в течение длительного времени исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Кубанский соевый концентрат"; управляющий указывал, что подозрительные сделки отсутствуют, однако в деле оспорено несколько сделок, управляющим подана только одна сделка; судом апелляционной инстанции установлено бездействие в определении от 31.01.2019; управляющим не принимаются меры по оспариванию сделок; по заявлению кредитора оспорена сделка на сумму 53 млн рублей, определением суда от 08.02.2019 сделка признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что в результате ненадлежащего отражения сведений о работе с дебиторами, а также в связи с непринятием мер к взысканию задолженности с соответствующих дебиторов, утрачена возможность пополнения конкурсной массы, в том числе, принимая во внимание, присужденные ко взысканию в деле о банкротстве с ООО "Кубанский соевый концентрат" (213 000 000 рублей), ООО "Элеватор" (53 315 007,50 рублей), ООО "НПО "Семеноводство Кубани" (3 295 101,37 рублей). Доказательства того, что непредъявление к настоящему времени исполнительного листа по задолженности ООО "Кубанский соевый концентрат" повлекло неблагоприятные последствия, не представлены. Вместе с тем, суд обращает внимание управляющего, что не должны нарушаться разумные сроки совершения тех или иных действий, в том числе по предъявлению исполнительных листов, совершению иных мероприятий с такими крупными дебиторами.

Суд первой инстанции указал, что установленное определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 бездействие управляющего по непредставлению документов относится к процессуальным обязанностям, за их неисполнение предусмотрены последствия, установленные АПК РФ, могут быть применены в рамках соответствующего производства. То обстоятельство, что ранее в заключении управляющим указывалось на отсутствие подозрительных сделок, не препятствует выявлению соответствующих сделок и их оспариванию.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, само по себе не означает, что нарушения применительно к настоящему обособленному спору установлены, поскольку состав статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не требуется обоснования последствий нарушений.

Суд первой инстанции указал, что как видно из материалов дела, управляющий исполняет обязанности в деле о банкротстве с 23.12.2015. К настоящему времени в рамках дела о банкротстве выявлены сделки на суммы, сопоставимые с включенными в реестр требованиями, возбуждено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредиторы, позиция которых расходится с позицией управляющего по ходу конкурсного производства, не ограничены в реализации прав, имеется реальная перспектива пополнения конкурсной массы за счет выполнения мероприятий в деле о банкротстве.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий АО "Усть-Лабинский КХП" Радушева Ольга Владимировна не приняла меры по реализации товарно-материальных ценностей и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении АО "Усть-Лабинский КХП"; не надлежаще вела отчеты конкурсного управляющего, не приняла меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Альянс-Плюс", ООО "КФХ "Лама", ПАО "Ростелеком", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ООО "Кубаньстройтехнология"; не приняла меры к своевременному получению исполнительного листа ФС N 013205447 от 31.10.2018 г. в отношении ООО "Кубанский соевый концентрат" (ИНН 2356045343)"; несвоевременно приняла меры к обжалованию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы ЗАО "Кубаньоптпродторг" обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из жалобы заявителя, инвентаризация имущества должника проведена 14.04.2016. По итогам инвентаризации было выявлено наличие товаров:

1. 4-4-71 КК круп - 743 245,67 руб.;

2. мел - 8 889,00 руб.;

3. соль - 9 822,93 руб.;

4. ячмень шелуш. - 3 233,56 руб.;

5. сойковел - 323 625,21 руб.

Управляющим, согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, проведена оценка рыночной стоимости комбикорма 4-4-71 в количестве 66 370 га, принадлежащего должнику, что подтверждается отчетом N 010316.02-01-ДИ от 14 апреля 2016 г.

Как следует из отчета об оценке, общая стоимость указанного имущества составляет 1 088 816,37 руб.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Отчет об оценке имущества размещен на сайте ЕФРСБ 21.04.2016, таким образом, управляющему надлежало не позднее 21.05.2016 представить собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника.

Жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего принята Арбитражным судом Краснодарского края 16 ноября 2018 года, т.е. спустя два с половиной года.

На дату подачи жалобы управляющим данная обязанность не исполнена, более того, суд апелляционной инстанции установил, что управляющим до настоящего момента не представлен собранию кредиторов порядок реализации имущества.

Нарушение требований Закона о банкротстве по данному эпизоду ранее было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 г. по делу N А32-2159/2019 о привлечении Радушевой О.В. к административной ответственности за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП".

Данным судебным актом установлено, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм".

В соответствии с п. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте по данному эпизоду указал, что исходя из представленных писем о приобретении комбикорма от предпринимателей и юридических лиц, доводы о том, что не ведется работа с ТМЦ, являются необоснованными.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции представлены в материалы дела копии писем от нескольких контрагентов, с предложением приобрести имущество должника. При этом одно из писем датировано 29.05.2019, т.е. оно было получено конкурсным управляющим в последний день рассмотрения жалобы судом первой инстанции, после объявления судебного перерыва для представления соответствующих доказательств. На остальных коммерческих предложениях отсутствует дата их направления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия управляющего в период с 21.05.2016 г. по 16 ноября 2018 года (дата подачи жалобы) на основании одного письма, датированного 29.05.2019 г.

Остальные письма представлены в копиях, на них отсутствуют даты направления, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 139 Законом о банкротстве реализация имущества должника возможна посредством прямых договоров только в отношении имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и только на основании решения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника такое решение не принималось, на что Заявитель неоднократно обращал внимание суда.

Как следует из изложенного, выявленные товарно-материальные ценности подлежат реализации в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве посредством открытых торгов в форме аукциона в порядке, установленном собранием кредиторов.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовало право на реализацию выявленного имущества каким-либо иным способом.

Таким образом, даже если суд первой инстанции счел представленные копии писем от контрагентов надлежащими доказательствами, ему надлежало прийти к выводу о наличии самостоятельного нарушения в действиях конкурсного управляющего, выразившегося в попытке реализации конкурсной массы с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду противоречат материалам дела и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края о привлечении Радушевой О.В. к административной ответственности.

Согласно второму эпизоду жалобы следует, что конкурсный управляющий не надлежаще предоставила информацию конкурсным кредиторам.

В адрес конкурсного управляющего 07.09.2018 направлен запрос о предоставлении сведений о ходе конкурсного производства и требование о получении сведений в отношении контрагентов должника. Представленное в материалы дела письмо конкурсного управляющего от 30.11.2018 было направлено в адрес кредитора спустя почти три месяца после.

Между тем, представленный управляющим ответ носит характер формальной отписки:

1) управляющим не сообщено о причинах бездействия в части уклонения от получения исполнительного листа в отношении ООО "Кубанский соевый концентрат";

2) управляющим не исполнено требование кредитора о направлении запросов с целью установления имущественного положения ООО "Кубанский соевый концентрат".

Управляющий сослался на отсутствие у него соответствующих полномочий.

Однако данный вывод управляющего является не обоснованным и противоречит Закону о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о регистрации предусмотрено, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, предоставляются арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросу арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества (пункт 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество как самого должника, так и его контрагентов. Указанное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, и направлено на реализацию им своих полномочий в интересах должника и кредиторов.

Внесение Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при отсутствии соответствующих изменений в Закон о регистрации не исключает обязанности управления предоставлять арбитражному управляющему сведения о контрагентах должника.

Данный вывод подтверждается также пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве, согласно которому впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. по делу N А46-15281/2015.

Отказ управляющего от установления имущественного положения крупнейшего дебитора Должника является неправомерным, не основан на нормах права и свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющего к своим обязанностям.

Кроме того, несмотря на неоднократные обращения заявителя к управляющему, последним до настоящего момента не представлены копии бюллетеней для голосования общего собрания акционеров должника от 27.02.2015 об одобрении крупной сделки: договора купли-продажи имущественного комплекса с ООО "Кубань-Стройтехнология", ИНН 2308098063, за 250 000 000 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на непринятие мер к реализации дебиторской задолженности.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что в результате ненадлежащего отражения сведений о работе с дебиторами причинен вред лицам, участвующим в деле.

Однако судебная коллегия признает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Так, Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-43818/14 выдан исполнительный лист ФС N 011205361 от 01.03.2016 г. о взыскании с ООО "КФХ "Лама" денежных средств в сумме 1 025 820 руб.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлено заявление N 2 от 05.02.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, т.е. за месяц до истечения предельного срока для предъявления исполнительного листа.

Таким образом, конкурсный управляющий в течение почти трех лет с момента получения исполнительного листа не принимал никаких мер к его предъявлению в службу судебных приставов для принудительного взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме свыше одного миллиона рублей. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано управляющим спустя четыре месяца после обращения Заявителя с соответствующей жалобой.

При этом на сайте службы судебных приставов по настоящий момент отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства.

Длительное непринятие мер к взысканию задолженности влечет риск утраты возможности исполнения судебного акт и затягивание процедуры конкурсного производства, что напрямую нарушает права конкурсных кредиторов и свидетельствует о возможности наступления убытков в результате бездействия управляющего.

Также суд апелляционной инстанции установил, что решением суда от 20 августа 2015 года по делу N А32-5344/2015 с дебитора ООО "Альянс-Плюс" взыскана задолженность в размере 1 463 840,91 рубля.

В "Вестнике государственной регистрации" N 43(708) от 31.10.2018 г. опубликовано сообщение о принятом МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю решении о предстоящем исключении ООО "Альянс-Плюс" из ЕГРЮЛ как недействующего юр. лица.

Доводы управляющего о ликвидации дебитора, не могут свидетельствовать об обоснованности выводов суда первой инстанции, а, напротив, свидетельствует о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к неблагоприятным последствием в виде утраты реальной возможности взыскания долга.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А32-10746/2017.

Также суд апелляционной инстанции установил, что по ПАО "Ростелеком" инвентаризацией выявлена дебиторская задолженность в сумме 91 271 руб. 01 коп., сведения о ходе взыскания задолженности в отчете отсутствуют, на сайте арбитражного суда и службы судебных приставов-исполнителей сведений так же нет.

ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань" - по итогам инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности в сумме 967 416,83 руб. и 710 078,95 руб. В отзыве управляющий указывает, что им направлено претензионное письма, на основании которого погашено 298 000 руб. Таким образом, до настоящего момента управляющим не принято никаких мер к принудительному взысканию долга.

По ООО "Кубаньстройтехнология" выявлена задолженность в сумме 13 784 руб. и 288 307,72 руб. До настоящего момента задолженность не взыскана, никаких мер управляющим не принято. В отчете конкурсного управляющего от 25 апреля 2019 г. отражено, что данная задолженность не погашена.

Заявитель уже обращался с жалобой на бездействие управляющего в части взыскания дебиторской задолженности. При этом управляющим так и не было принято мер к устранению допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном бездействии конкурсного управляющего, ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и приводит к возможной утрате возможности взыскания дебиторской задолженности вследствие ликвидации дебиторов.

Заявитель жалобы также указано на не предъявление в течение длительного времени исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Кубанский соевый концентрат".

Согласно информации размещенной на сайте арбитражного суда исполнительный лист (с допущенной опечаткой) получен 31.10.2018 г. Судом на следующий день после выдачи исполнительного листа было опубликовано по своей инициативе определение об устранении опечатки.

В материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим доказательства принятия управляющим мер к скорейшему получению исполнительного листа, обращения в суд с ходатайством об исправлении ошибки.

Данное бездействие конкурсного управляющего на протяжении почти четырех месяцев является значительным нарушением прав конкурсных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 г. по делу N А33-14905/2009.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанное бездействие не привело к нарушению прав кредиторов.

Определением арбитражного суда по делу N А32-44563/2018 от 29.10.2018 принято заявление АО "Агрообъединение "Кубань" о банкротстве ООО "Кубанский соевый концентрат"; 17.01.2019 г. введена процедура наблюдения.

Таким образом, в случае своевременного предъявления исполнительного листа Должник имел бы возможность получить частичное удовлетворение своих требований до введения процедуры банкротства в отношении дебитора.

Также заявитель ссылается на ненадлежащее ведение отчета конкурсного управляющего.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2159/2019 от 12 марта 2019 года установлено, что отчет конкурсного управляющего Радушевой О.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержит неполные, недостоверные сведения.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, вышеуказанные ТМЦ находятся на хранении у ООО "Элеватор" в соответствии с договором от 01 декабря 2014 г. При этом информация о данном договоре впервые была указана конкурсным управляющим в отчете от 25 января 2019 г., т.е. после подачи соответствующей жалобы. В предыдущих отчетах конкурсного управляющего с даты введения конкурсного производства сведения об указанном договоре и/или иных мерах, принятых в целях обеспечения сохранности имущества должника, отсутствуют.

Согласно п. 1.2 договора хранения размер вознаграждения хранителя определяется приложениями к договору хранения. Указанные приложения конкурсным управляющим не представлены, сведения о расходах на обеспечение сохранности имущества в отчете управляющего отсутствуют.

Ранее ЗАО "Кубаньоптпродторг" уже обращалось с жалобой на ненадлежащее ведение отчета конкурсным управляющим, в том числе на отсутствие сведений о ходе взыскания дебиторской задолженности. Указанную информацию конкурсный кредитор вынужден был истребовать через арбитражный суд. При этом управляющим сведения о наличии дебиторской задолженности были включены в отчет только после жалобы заявителя (в отчете конкурсного управляющего от 12 июля 2018 г. сведения о дебиторской задолженности отсутствуют).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим систематически нарушаются права конкурсного кредитора на контроль процедуры банкротства должника, соответствующие сведения, подлежащие включению в отчет, представляются арбитражным управляющим только суду после обращения кредитора с жалобой, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны управляющего и о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В отчете конкурсного управляющего от 25 января 2019 г. отсутствует подробная информация о ходе взыскания дебиторской задолженности: отсутствуют идентифицирующие дебиторов сведения, номера дел о взыскания, информация о ходе взыскания денежных средств. Так в отзыве управляющий указывает, что:

- исполнительный лист в отношении ООО "Альянс-Плюс" на сумму 1 522 449,30 утерян, при этом в отчете конкурсного управляющего эта информация отсутствует;

- в отношении ООО КФХ Лама получен исполнительный лист - сведения о ходе исполнительного производства отсутствуют;

- "Ростелеком - 91 271,01, задолженность с 2014 г.", при этом отсутствуют сведения о ходе взыскания.

Конкурсным управляющим представлены в материалы настоящего обособленного спора приказы о списании дебиторской задолженности, при этом в отчете конкурсного управляющего соответствующие сведения отсутствуют.

Согласно жалобе заявителя конкурсным управляющим не приняты меры к обжалованию сделок.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении N 305-ЭС 16-8204 конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. по делу N А60-403 72/2016.

На странице 5 Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства АО "Усть-Лабинский КХП" от 12.05.2016 г. арбитражным управляющим указано, что в результате анализа не выявлено сделок, несоответствующих законодательству Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о незаконном бездействии управляющего по обжалованию сделок в связи с тем, что присужденные к взысканию в деле о банкротстве с ООО "Кубанский соевый концентрат" (213 000 000 рублей), ООО "Элеватор" (53 315 007,50 рублей), ООО "НПО "Семеноводство Кубани" (3 295 101,37 рублей)" денежные средства достаточны для погашения требований кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о признании сделки с ООО "Кубанский соевый концентрат" подано конкурсным управляющим после соответствующего требования Заявителя, остальные сделки признаны судом недействительными по заявлениям, поданным ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Таким образом, суд первой инстанции отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, фактически в связи с тем, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" удалось самостоятельно сформировать конкурсную массу при активном противодействии конкурсного управляющего, который возражал против удовлетворения каждого заявления о признании сделки недействительной.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего не может быть поставлена в зависимость от самостоятельного осуществления конкурсными кредиторами своих прав по обжалованию сделок.

Довод управляющего о том, что основанием для обжалования указанных сделок явились новые обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявитель получил все необходимые для обжалования сделок документы от конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, обладающий специальными познаниями, и имеющий доступ к тем же самым первичным документам имел возможность самостоятельно принять меры к обжалованию сделок, чего им сделано не было.

Судом первой инстанции указано, что установленное судебным актом суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 бездействие управляющего по непредставлению документов относится к процессуальным обязанностям, за их неисполнение предусмотрены последствия, установленные АПК РФ, могут быть применены в рамках соответствующего производства.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность наложения судебного штрафа в рамках обособленного спора по обжалованию сделки должника не препятствует суду рассмотреть добросовестность действий конкурсного управляющего в рамках настоящей жалобы.

Предметом спора по сделке с АО "Сервистех" является имущественный комплекс должника стоимостью 213 млн. Таким образом, бездействие управляющего препятствует реализации кредитором своих прав по обжалованию сделок должника и создает риск утраты имущественного комплекса, достаточного для погашения требований всех кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, то обстоятельство, что ранее в заключении управляющим указывалось на отсутствие подозрительных сделок, не препятствует выявлению соответствующих сделок и их оспариванию.

При этом судом не исследованы обстоятельства, в которых управляющий пришел к выводу об отсутствии оспоримых сделок, обоснованность таких выводов с учетом имеющихся в деле достаточных оснований для признания сделок недействительными, непринятие управляющим в дальнейшем мер к самостоятельному оспариванию сделок Должника, процессуальное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в системном противодействии Заявителю в каждом из обособленных споров по обжалованию сделок.

В качестве основания для отказа в отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции указывает, что из материалов дела видно, что управляющий исполняет обязанности в деле о банкротстве с 23.12.2015. К настоящему времени в рамках дела о банкротстве выявлены сделки на суммы, сопоставимые с включенными в реестр требованиями, возбуждено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредиторы, позиция которых расходится с позицией управляющего по ходу конкурсного производства, не ограничены в реализации прав, имеется реальная перспектива пополнения конкурсной массы за счет выполнения мероприятий в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что единственное заявление о признании сделки недействительной - в отношении ООО "Кубанский соевый концентрат", подано управляющим после соответствующего требования Заявителя, при этом управляющий длительное время не принимал мер к получению исполнительного листа в отношении дебитора, в результате чего Должник утратил возможность получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Остальные сделки обжалованы самим заявителем.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности так же подано заявителем, при этом управляющий сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Управляющим в течение трех лет не принимаются меры к реализации ТМЦ с ограниченным сроком хранения. Управляющим не приняты мер к взысканию дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности взыскания денежных средств на сумму свыше миллиона рублей. Управляющим свыше двух лет, до обращения Заявителя с жалобой, не предъявлялся в службу судебных исполнительный лист так же на сумму свыше миллиона рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически все данные мероприятия выполняются конкурсным кредитором - ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Более того, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26.08.2019, рассмотрена жалоба ЗАО "Кубаньоптпродторг" на действия Радушевой О.В., и в соответствии с полномочиями, представленными управлению Законом о банкротстве, КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Радушевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 г. по делу N А32-36617/2015 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении жалобы ЗАО "Кубаньоптпродторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Радушевой О.В. и отстранении Радушевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Делая вывод о необходимости отстранить конкурсного управляющего Радушеву О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" суд учитывает систематическое и длительное неисполнение ею возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП", а также тяжесть допущенных ею нарушений.

С соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следует предложить сторонам по делу провести соответствующее собрание кредиторов и назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Усть-Лабинский КХП".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 г. по делу N А32-36617/2015 отменить. Жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Радушевой О.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Радушевой О.В., выразившиеся в:

- непринятии мер по реализации товарно-материальных ценностей и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении АО "Усть-Лабинский КХП";

- ненадлежащем ведении отчетов конкурсного управляющего, в том числе: не отражении во всех отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе взыскании дебиторской задолженности; отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 12 июля 2018 г. (и всех предыдущих) сведений о наличии дебиторской задолженности; отсутствии в отчетах (кроме отчета от 25.01.2019 г.) сведений о заключенном договоре хранения имущества должника и дополнительном соглашении к нему, а также стоимости соответствующих услуг по хранению;

* непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Альянс-Плюс", ООО "КФХ "Лама", ПАО "Ростелеком", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ООО "Кубаньстройтехнология";

* непринятии мер к своевременному получению исполнительного листа ФС N 013205447 от 31.10.2018 г. в отношении ООО "Кубанский соевый концентрат" (ИНН 2356045343)";

* несвоевременном принятии мер к обжалованию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отстранить конкурсного управляющего Радушеву О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП".

Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян