Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11931/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-9232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамлеева Шамиля Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2019 по делу N А76-9232/2019 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица: администрации Миасского городского округа - Васильева Екатерина Сергеевна (доверенность от 14.01.2019 N 5).

Индивидуальный предприниматель Мамлеев Шамиль Валентинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0924001:37, общей площадью 5 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, в районе п. В.Атлян, разрез "Косой пласт", выраженного в письме N 301/1.1 от 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 195-198).

Предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь в решении на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не установил в совокупности наличие либо отсутствие у заявителя основания возникновения прав на арендуемый земельный участок.

Податель жалобы полагает, что не применил, подлежащие применению нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым с лица, обращающегося с заявлением о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, снята обязанность по предоставлению доказательств надлежащего использования земельного участка. В силу прямого указания закона допустимым и достаточным доказательством надлежащего использования земельною участка является отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалах и сведениях из актов обследования земельного участка сделал неправомерный вывод об использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, несмотря на то, что участие последнего в процедуре предоставления земельного участка прямо предусмотрено законом.

К дате судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только заинтересованное лицо.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва, а также о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против отложения судебного заседания и назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие доказательств направления отзыва стороне, апелляционная коллегия отклонила ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассмотрел дело по другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2013 между администрацией и предпринимателем Мамлеевым Ф.В. заключен договор аренды земельного участка для строительства N 6902 (л.д. 12-17), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:34:0924001:37, площадью 5 000 кв. м, находящийся: Челябинская область, Миасский городской округ, в районе п. В.Атлян, разрез "Косой пласт", для проектирования и строительства объектов сельхозназначения (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 18.06.2013 до 18.05.2018 (пункт 2.1. договора).

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 25.12.2013 права и обязанности по договору аренды от 03.07.2013 переданы предпринимателю (л.д. 47).

24 мая 2016 года предпринимателю выдано разрешение N 74-308000-432на строительство объекта капитального строительства Дом фермера (л.д. 98).

18 августа 2016 года предпринимателю выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию в качестве нежилого здания (л.д. 99).

04 октября 2016 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание Дом фермера, площадью 299,6 кв. м, расположенное на спорном земельном участке (л.д. 73, 101).

26 января 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, на котором расположено нежилое здание - Дом фермера, в собственность (л.д. 9).

15 февраля 2017 года в письме N 597/17 администрация отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с тем, что площадь земельного участка (5 000 кв. м) многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (299,6 кв. м), а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации нежилого здания (Дом фермера). Предпринимателю предложено произвести раздел земельного участка (л.д. 93 оборотная сторона).

05 апреля 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем раздела, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, в районе п. В.Атлян, разрез "Косой пласт", площадь образуемого земельного участка - 1 029 кв. м (л.д. 94). Впоследствии данное заявление было предпринимателем отозвано (л.д. 95).

19 июня 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил без проведения торгов продать спорный земельный участок (л.д. 96).

По результатам рассмотрения данного обращения администрация в письме от 19.07.2017 отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что площадь земельного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации нежилого здания (Дом фермера). Предпринимателю повторно предложено произвести раздел земельного участка (л.д. 97).

06 июня 2018 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением (N 9089) об изменении вида разрешенного использования с проектирования и строительства объектов сельхозназначения на ведение сельского хозяйства, а также о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату в связи с вводом объекта недвижимости (нежилое здание Дом фермера) в эксплуатацию (л.д. 10).

12 ноября 2018 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением (N 18086) о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 3 года в целях завершения строительства (л.д. 11).

Администрацией по результатам рассмотрения обращений предпринимателя (N 9089 от 06.06.2018, N 18086 от 12.11.2018) принято решение, изложенное в письме от 28.01.2019 N 301/1.1, об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка (л.д. 6-8).

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер и площадь испрашиваемого заявителем участка не являются необходимыми для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в силу чего земельный участок такой площади не может быть предоставлен в собственность заявителя в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм лицо, заявляя требование о признании незаконными действий уполномоченного органа, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При обращении в суд с заявлением о признании решения администрации от 28.01.2019 незаконным, предприниматель ссылался на положения статей 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что реализация права на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность неразрывно связана с целевым использованием земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и предпринимателем не оспорено, на земельном участке расположен Дом фермера площадью 299,6 кв. м, зарегистрированный в качестве нежилого здания. Однако фактически данный объект используется как жилой дом (л.д. 133,134, 136-140).

Спорный земельный участок покрыт тротуарной плиткой на площади 538 кв. м (л.д. 121, 134, 142), что не согласуется с целями использования участка из земель сельскохозяйственного назначения.

На земельном участке расположены гаражи площадью 95 кв. м (л.д. 122,134, 135, 136, 176, 177), однако из представленных фототаблиц не следует, что они используются для хранения сельскохозяйственной техники.

В числе представленных материалов имеются фототаблицы территории, используемой для выращивания сельскохозяйственных культур на площади 186 кв. м (л.д. 190).

Вместе с тем незначительная площадь огорода (186 кв. м) свидетельствует о выращивании сельскохозяйственных культур для личных нужд.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически предоставленный земельный участок из земель сельхозназначения используется предпринимателем для личных нужд: для размещения жилого дома и проживания. Достоверные доказательства использования предпринимателем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для нужд сельского хозяйства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьи 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьи 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства несоразмерности площади испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка (5 000 кв. м), площади объекта, расположенного на нем (299,6 кв. м), что полностью соответствует норме пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет такого права.

Доказательства того, что для эксплуатации Дома фермера площадью 299,6 кв. м необходим земельный участок площадью 5 000 кв. м, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2019 по делу N А76-9232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамлеева Шамиля Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова