Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14925/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-31328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 23.08.2019 Войтов Д.Ю.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красовского Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-31328/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Красовского Владимира Владимировича,

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю,

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края,

принятое в составе судьи Хмелевцовой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красовский Владимир Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо), содержащим следующие требования:

- о признании незаконным бездействия налогового органа по принятию решения о списании 4 374,38 руб. задолженности по пени по упрощенной системе налогообложения, обязании налоговый орган принять соответствующее решение;

- о признании незаконным бездействия налогового органа по принятию решения о списании страховых взносов за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- о признании недействительными решений налогового органа о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.03.2018 N 323770 на 9 458,94 рублей, 04.04.2018 N 324467 на 26 847,11 рублей, от 04.04.2018 N 335645 на 6,81 рублей;

- о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2017 N 11825 об отказе в зачете страховых взносов;

- о признании недействительными решений налогового органа о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.02.2018 N 310407 о взыскании 23 470,98 рублей, от 28.03.2018 N 310408 в части взыскания пени по страховым взносам в сумме 43,68 рублей, от 28.03.2018 N323770 в части взыскания пени по страховым взносам в сумме 132,02 рубля;

- о признании недействительными решений налогового органа от 20.02.2018 N 310408 о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на ОМС в размере 4 590 рублей и пени по страховым взносам на ОМС в размере 14,99 рублей, решение о взыскании от 28.03.2018 N323769 в части взыскания пени по страховым взносам на ОМС в сумме 8,57 рублей и решение о взыскании от 28.03.2018 N 323770 в части взыскания пени по страховым взносам на ОМС в сумме 25,90 рублей;

- о признании незаконным бездействия налогового органа по уточнению платежа по платежному поручению от 07.07.2017 N 16 на 20 000 рублей в части периода оплаты страховых взносов за периоды, начиная с 01.01.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-31328/2018 признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю по принятию решения о списании 4 374,38 руб. задолженности, числящейся за индивидуальным предпринимателем Красовским Владимиром Владимировичем. Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю принять соответствующее решение о списании 4 374,38 руб. задолженности. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам настоящего дела в результате чего пришел к неверному выводу о том, что заявитель самостоятельно не производил в 2017 году уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование в фиксированном размере за периоды с 01.01.2017. По мнению подателя жалобы, данный вывод опровергается платежным поручением N 16 от 07.07.2017 на сумму 20 000 руб., в котором в назначении платежа указана необходимая информация для идентификации периода платежа. При этом неверное указание КБК, по мнению подателя апелляционной жалобы, не может являться самостоятельным основанием для отнесения платежей на период до 01.01.2017. Более того, заявитель полагает незаконным отказ в принятии уточнений КБК, указывая, что такое уточнение является безусловным правом заявителя. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о получении им оспариваемых решений налогового органа посредством электронного документооборота, так как материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель является участником электронного документооборота. При этом отчеты "Почты России" подтверждают, что оспариваемые решения были получены значительно позже произведенного взыскания. Также податель апелляционной жалобы указывает, что в полученном им решении арбитражного суда отсутствует подпись судьи, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований заявителя, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда города Сочи, в целях реализации положений Федерального закона N 250-ФЗ о передаче функции администрирования страховых взносов, в состав сальдовых остатков ИП Красовского В.В. в налоговые органы переданы:

- задолженность по уплате страховых взносов, исчисленных с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за расчетных период 2014 - 2016 годы - 76 701, 71 рубля;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов - 19 275,41 руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование за 2016 год - 9 844, 66 рубля;

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2014 год - 3 399,05 рубля.

Указанные выше суммы получены на основании сведений, поступивших из налоговых органов в рамках межведомственных писем и разъяснений. Наличие задолженности предприниматель не оспаривает. Вместе с тем, Красовский В.В. полагает, что налоговый орган в соответствии со положениями Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", задолженность по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам, переданную Управлением Пенсионного фонда города Сочи, обязан был признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию за периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Применительно к требованию о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о списании указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, а также пени и штрафов и признании недействительными решений налогового органа о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.03.2018 N323770 на 9 458,94 рублей, от 04.04.2018 N 324467 на 26 847,11 рублей, от 04.05.2018 N 335645 на 6,81 рублей суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 11 статьи 14 Закона N 436 положения пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона не применяются к уплаченной (взысканной, списанной) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу Закона N 436-ФЗ (29.12.2017).

На основании частей 2, 3 статьи 11 Закона N 436-ФЗ решение о признании вышеуказанной недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие такой недоимки и задолженности. Решение о списании недоимки и задолженности составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 1 статьи 11 Закона N 436-Ф, указав, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, то есть исчисленная в максимальном размере (как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов), в том числе задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

При этом указанной нормой не предусмотрено списание числящейся за предпринимателем недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленным в ином порядке, кроме как предусмотренном частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае в отношении предпринимателя в рамках регулярного обмена сведений из Управления пенсионного фонда Российской Федерации загружены и отражены в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) сведения о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по виду платежа "налог" в сумме 20 388,18 рублей, по виду платежа "пеня" в сумме 12 651,25 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по виду платежа "пеня" в сумме 1 189,73 рубля (дата отражения в КРСБ - 21.02.2017).

Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в адрес инспекции направлены начисления с отражением в КРСБ 23.03.2017 по страховым взносам на ОПС по виду платежа "налог" в сумме 19 356,48 рублей, по страховым взносам на ОМС по виду платежа "налог" в сумме 3 796,85 рублей.

28.03.2017 в КРСБ отражены откорректированные сведения с начислениями по страховым взносам по виду платежа "налог" в сумме 19 356,48 рублей по страховым взносам на ОМС по виду платежа "налог" в сумме 3 796,85 рублей.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2018 года за ИП Красовским В.В. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (периоды до 01.01.2017) КБК 18210202140060000160 числилась переплата по виду платежа "налог" в сумме 38 929,71 рубль, задолженность по виду платежа "пеня" в сумме 9 668,44 рубля. Однако Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в адрес инспекции направлены откорректированные сведения с начислениями по виду платежа "налог" по сроку уплаты 09.01.2017 в сумме 19 356,48 рублей, по сроку уплаты 03.04.2017 в сумме 19 961,41 рублей.

14.02.2018 Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в адрес инспекции направлены начисления с отражением в КРСБ 19.02.2018 по страховым взносам на ОПС по виду платежа "налог" в сумме 26 840,30 рублей, по виду платежа "пеня" в сумме 4 963,08 рублей.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила, установленные статьей 69 названного Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 названного Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 9 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Правила, установленные статьей 70 названного Кодекса, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 70 названного Кодекса).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных счетах (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Налоговый орган, реализуя свои полномочия, сформировал и направил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 26.02.2018 N 1134137 на 9 500,93 рублей по сроку исполнения 20.03.2018, от 01.03.2018 N 1135096 на 26 847,11 рублей по сроку исполнения 23.03.2018, от 03.04.2018 N 1004902 на 6,81 рублей по сроку исполнения 23.04.2018. В деле имеются сведения о выгрузке данных требований в личный кабинет налогоплательщика, из которых также видны даты вручения каждого требования и отметку об исполнении.

В связи с неисполнением Красовским В.В. требований налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в установленный срок, инспекция приняла решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.03.2018 N 323770 на 9 458,94 рублей, от 04.04.2018 N324467 на 26 847,11 рублей, от 04.05.2018 N 335645 на 6,81 рубль. Налоговый орган представил скриншоты экранов, подтверждающие факты выгрузки данных решений в личный кабинет налогоплательщика, из которых также видны даты вручения каждого требования и отметку об исполнении.

Для обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика инспекция в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по счету ИП Красовского В.В. N 40802810747030000180 от 28.03.2018 N 358646, от 04.04.2018 N 359552, от 04.05.2018 N 366384 и направила в ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Данные документы также выгружены в личный кабинет налогоплательщика, о чем имеется в деле скриншот об электронной отправке документа.

В филиал "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 28.03.2018 на 9 458,94 рублей, от 04.04.2018 на 26 847,11 рубль, от 04.05.2018 на 6,81 рубль.

Указанная задолженность сформирована за период до 01.01.2017 (2016 год), но после 01.01.2015. Из пояснений представителей пенсионного фонда, налогового органа, а также материалами дела подтверждается, что в отношении спорной задолженности Красовского В.В. меры принудительного взыскания органами ПФР не применялись. Как следствие, при отражении передачи недоимки в карточке расчетов с бюджетом, налоговый орган провел мероприятия принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах задолженность ИП Красовского В.В. перед Федеральной налоговой службой не может считаться безнадежной, право на ее взыскание налоговым органом не утрачено. Факт наличия задолженности, равно как и факт принятия контролирующим органом в установленном порядке мер по ее взысканию, предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная недоимка не подлежала списанию инспекцией.

Суд первой инстанции при этом дал надлежащую оценку доводу заявителя о нарушении налоговым органом процедуры уведомления об уплате причитающихся платежей в бюджет, ввиду наличия информации об участии в электронном документообороте налогоплательщика и отражения данных требований в личном кабинете. Доказательств обратного заявитель в суд не представил. Кроме того, в одной из жалоб на действия сотрудников налогового органа Красовский В.В. сам указал, что в личном кабинете отражаются неисполненные требования об уплате налога.

С учетом установленных обстоятельств, материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в признании бездействие и решений не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Применительно к требованию о признании недействительным решения от 28.12.2017 N 11825 об отказе в зачете страховых взносов на основании поданного Красовским В.В. заявления о зачете от 21.12.2017, а также к требованию о признании незаконным бездействия налогового органа по уточнению платежа по платежному поручению от 07.07.2017 на 20 000 рублей в части периода оплаты страховых взносов - за периоды, начиная с 01.01.2017, суд исходит из следующего.

Красовский В.В. 21.12.2017 направил в инспекцию заявление о зачете суммы излишне уплаченного (подлежавшего возмещению) налога (сбора, страхового взноса, пеней, штрафа) на 23 400 рублей с КБК 18210202140060С00160 (периоды до 01.01.2017) на КБК 18210202140061110160 (периоды с 01.01.2017) в счет предстоящих платежей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) и от 03.07.2016 N243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 243-ФЗ) не определены полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации, органов Фонда социального страхования Российской Федерации и налоговых органов по принятию решений о проведении зачета сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации в счет погашения недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 250-ФЗ и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Указанными федеральными законами не предусмотрены зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, которые были установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) соответствующих пеней и штрафов в счет погашения недоимки по страховым взносам, установленным Кодексом, и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, а также зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, установленных Кодексом, в счет погашения недоимки по страховым взносам, которые были установлены Федеральным законом N 212-ФЗ, и задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Несмотря на то, что страховые взносы, которые установлены Федеральным законом N 212-ФЗ по своей социальной природе и предназначению не отличаются от страховых взносов, установленных Кодексом, они не являются предметом регулирования Кодекса.

Таким образом, оснований для проведения территориальными налоговыми органами зачетов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (соответствующих пеней и штрафов) за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года, в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам действующим законодательством не предусмотрено (письмо Минфина России от 01.03.2017 N 03-02-07/2/11564, письмо ФНС России от 10.04.2017 N ГД-4- 8/6990).

В связи с отсутствием оснований для проведения зачетов по заявлению Красовского В.В. от 21.12.2017, инспекция приняла решение от 28.12.2017 N 11825 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Указанное решение направлено заявителю посредством почтовой связи 20.03.2017.

Согласно подпункту 7 пункта 1 и пункту 2.1 статьи 32, статьям 33, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с общим правилом (пункты 1 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) сумма излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в установленном порядке. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что статьями 78 и 79 Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен зачет суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, страховых взносов) в счет погашения недоимки по этому же налогу (сбору, страховым взносам).

Правила, установленные статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (пункт 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации), соответствующих пеней и штрафов с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 1.1 и 6.1 статьи 78, пунктом 1.1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговому органу не дано право корректировать принятое сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2017.

Уточнение платежа в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об этой сумме учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (Письмо УПФР по г. Сочи от 05.09.2018 N 1209-16/6511).

Суд первой инстанции при этом отметил, что в представленном платежном документе от 07.07.2017 N 16 на 20 000 рублей в поле 104 ИП Красовский В.В. указал КБК 18210202140060000160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года).

Суд установил, что заявитель нарушил Порядок заполнения платежного документа в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н (указан общий КБК 18210202140060000160 без разделения на виды платежей - налог, пеня, штраф). Инспекция отразила указанный платеж в ведомости невыясненных поступлений.

В дальнейшем платеж уточнен по виду платежа "налог" и отражен 23.08.2017 в КРСБ заявителя в соответствии с указанным кодом бюджетной классификации, так как согласно Порядку отражения платежей в КРСБ основанием для отражения платежа является указанный в платежном поручении КБК, а не назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным изложенный судом первой инстанции вывод. Неверное указание КБК не изменяет назначение платежа, указанного в платежном поручении.

На основании заявления ИП Красовского В.В. от 14.06.2018 по вопросу уточнения реквизитов платежного документа, а также в соответствии с совместным письмом ПФР и ФНС от 06.06.2017 N ЗН-4-22/10626@/НП-30-26/8158 налоговая инспекция направила в Управление ПФР в городе-курорте Сочи Краснодарского края запрос от 21.06.2018 N 07-05/22379 с целью подтверждения правомерности проведения уточнения реквизитов вышеуказанного платежного документа.

16.07.2018 инспекция получила ответ Управления ПФР в городе-курорте Сочи Краснодарского края от 02.07.2018 N 09-16/4345, с просьбой предоставить справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам на текущую дату в связи с тем, что у налогоплательщика была задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по состоянию на 31.12.2016.

Сопроводительным письмом от 22.08.2018 N 07-05/29903 инспекция в адрес УПФР в городе-курорте Сочи Краснодарского края направила справку N 280388 о состоянии расчетов Красовского В.В. по состоянию на 20.07.2018.

В дальнейшем налоговый орган получил от УПФР ответ от 05.09.2018 N 09-16/6511, согласно которого денежные средства на 20 000 рублей по платежному документу от 07.07.2017 N 16 учтены на индивидуальном лицевом счете ИП Красовского В.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для уточнения платежного поручения от 07.07.2017 N 16, соответственно, налоговый орган не допустил незаконного бездействия относительно уточнения платежа.

Применительно к требованиям, изложенным в пунктах 5, 6 требований (о признании недействительными решений налогового органа о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.02.2018 N 310407, от 28.03.2018 N 310408 в части взыскания пени по страховым взносам в сумме 43,68 рублей, от 28.03.2018 N 323770 в части взыскания пени по страховым взносам в сумме 132,02 рублей; от 20.02.2018 N310408 о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на ОМС в размере 4 590 рублей и пени по страховым взносам на ОМС в размере 14,99 рублей, решение о взыскании от 28.03.2018 N 323769 в части взыскания пени по страховым взносам на ОМС в сумме 8,57 рублей и решение о взыскании от 28.03.2018 N 323770 в части взыскания пени по страховым взносам на ОМС в сумме 25,90 рублей) суд первой инстанции исходил из следующего.

Инспекция в связи с имеющейся задолженностью на основании статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика сформировала требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.01.018 N 1122587 на 23 470,98 рублей со сроком исполнения 12.02.2018, от 23.01.2018 N 1126454 на 4 610,45 рублей со сроком исполнения 12.02.2018, от 26.02.2018 N 999817 на 52,25 рублей со сроком исполнения 20.03.2018, от 26.02.2018 N 1134137 на 9 500,93 рублей со сроком исполнения 20.03.2018, от 01.03.2018 N 1135096 на 26 847,11 рублей со сроком исполнения 23.03.2018. от 03.04.2018 N 1004902 на 6,81 рублей со сроком исполнения 23.04.2018, от 04.06.2018 N 1019570 на 235,33 рубля со сроком исполнения 25.06.2018.

Указанные требования направлены Красовскому В.В. посредством электронной почты, поскольку налогоплательщик является участником электронного документооборота, успешно получены адресатом, отражаются в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика", что установлено выше.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в установленный срок, инспекция вынесла решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.02.2018 N 310407 на 23 470,98 рублей, от 20.02.2018 N 310408 на 4 610,45 рублей, от 28.03.2018 N 323770 на 9 458,94 рублей, от 28.03.2018 N 323769 на 52,25 рублей, от 04.04.2018 N 324467 на 26 847,11 рублей, от 04.05.2018 N 335645 на 6,81 рублей. Данные решения также направлялись посредством электронного документооборота и получены налогоплательщиком.

Для обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика инспекция в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по счету ИП Красовского В.В. N 40802810747030000180 от 20.02.2018 N 351871, от 20.02.2018 N 351872, от 28.03.2018 N 358645, от 28.03.2018 N 358646, от 04.04.2018 N 359552, от 04.04.2018 N 366384 и направлены в ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Сведения об отправке решений о приостановлении операций по счетам в личный кабинет налогоплательщика имеются в деле (скриншоты об отправке).

В филиал "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика: от 20.02.2018 N 425305 на 14,99 рублей, N 425302 на 23 400 рублей, N 425306 на 5,46 рублей, N 425303 на 70,98 рублей, N 425304 на 4 590 рублей, от 28.03.2018 N 439885 на 8,57 рублей, N 439890 на 132,02 рубля, N 439888 на 388,18 рублей, N 439887 на 25,90 рублей, 3 439889 на 8.912,84 рубля, N 439886 на 43,68 рублей, от 04.04.2018 N на 6,81 рубль, N 441755 на 26.840,30 рублей, от 04.05.2018 N 452898 на 6,81 рубль.

В связи с погашением задолженности в результате исполнения банком поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в филиале "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" инспекция направила решения об отмене приостановления операций по счетам от 02.03.2018 N 329102, от 02.03.2018 N 330071, от 04.04.2018 N 334366, от 04.04.2018 N 334367, от 11.04.2018 N 335535, от 16.05.2018 N 340951.

Размер фиксированного платежа по страховым взносам к уплате за 2017 год составляет:

23 400 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017;

4 590 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017.

При этом ИП Красовский В.В. самостоятельно не производил оплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование фиксированном размере за периоды с 01.01.2017, с учетом чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган правомерно произвел взыскание задолженности в принудительном порядке. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствие в копии решении суда, направляемой сторонам, подписи судьи не является нарушением процесса.

В силу части 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, наличие подписи судьи на копии решения, направляемого в адрес лиц, участвующих в деле, не предусмотрено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт облагается государственной пошлиной в сумме 150 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), Красовоскому В.В. надлежит возвратить излишне уплаченная по квитанции от 25.07.2019 государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-31328/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красовскому Владимиру Владимировичу, ИНН 231900065039, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.07.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 900 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев