Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-23416/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-126164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23416/2019) ООО "ЮУТП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-126164/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению ООО "ЮУТП" о взыскании судебных расходов в деле по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТеплоПрибор"

к ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов"

3-е лицо: ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТеплоПрибор" (далее - истец, ООО "ЮУТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" (далее - Ответчик, Ассоциация) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 205,47 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 855 руб. с последующим начислением процентов (на сумму 1 350 000 руб.) с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 974 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества о взыскании с Ассоциации судебных расходов в размере 75 396 руб., в том числе 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 396 руб. почтовые, транспортные и командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 с Ассоциации в пользу Общества взыскано 49 269 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда от 04.07.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЮУТП" о взыскании судебных расходов с Ассоциации в сумме 26 127,00 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования ООО "ЮУТП" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истец доказал свои расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в заявленном размере, а также представил в материалы дела прайс-листы юридических компаний, согласно которым средняя стоимость аналогичных услуг юридических компаний города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 122 043.50 руб. (без учета затрат на транспортные, почтовые расходы, расходы на командировку представителей), а в городе Челябинске и Челябинской области - 85 444,44 руб.

Заявленные истцом расходы являются разумными и ниже рыночной стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, при этом дело требовало значительного объема времени для подготовки и направления документов в суд, юристом подготовлено множество процессуальных документов необходимых и достаточных для вынесения Решения по делу.

Кроме того, податель жалобы указал, что Обществом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов только в суде первой инстанции, в связи с чем в мотивировочной части определения суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что Обществом были также заявлено взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

02.09.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Ассоциация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения законности и обоснованности определения от 04.07.2019 в обжалуемой части.

Общество и НОСРОЙ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги на сумму 45 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 18060-у от 01.10.2018, актом приема-сдачи оказанных услуг от 24.01.2019 и платежным поручением N 126 от 30.01.2019 на сумму 45 000 руб.

Также Общество понесло транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства, командировочные и почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения N 127 от 30.01.2019 на сумму 30 396 руб.; почтовыми квитанциями от 09.10.2018, от 09.10.2018 и от 27.12.2018; приказами о направлении работника в командировку NИНТ 002-ком от 05.12.2018 и NИНТ 001-ком от 11.01.2019; командировочными удостоверениями NИНТ 002-комот 05.12.2018 и NИНТ 001-ком от 11.01.2019; выкопировкой из положения об оплате труда работников с указанием размера суточных при отравлении в служебную командировку по территории РФ; авансовыми отчетами N1 от 13.12.2018 и N2 от 17.01.2019; билетов на автобус и метро; квитанциями на оплату использования легковым такси; а также электронными чеками на авиабилеты и посадочными талонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи оговором об оказании юридических услуг N 18060-у от 01.10.2018, их необходимость и разумность, а также стоимость почтовых, транспортных и командировочных расходов, понесенных Обществом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Ассоциации в пользу Общества судебных расходов в размере 49 269 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае с учетом принципа отнесения расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, заявление Общества о взыскании судебных расходов в любо случае не подлежало удовлетворению более чем на 50 892,30 руб.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения о взыскании Обществом судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-126164/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТеплоПрибор" о взыскании судебных расходов, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина