Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-10862/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-47221/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Брыковой Ирины Адольфовны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-47221/2018, принятое судьёй Куропятниковой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу, (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба Брыковой Ирины Адольфовны (далее по тексту - Брыкова И.А.) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-47221/2018, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным названным Кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 14 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 14 августа 2019 года.

Заявителем жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 3 сентября 2019 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьёй 42 АПК РФ, Брыкова И.А. в обоснование нарушения своих прав приводит доводы о том, что рассмотренный спор затрагивает её права как собственника земельного участка и, что о постановленном судебном акте ей стало известно 2 сентября 2019 года из сайта http://www.arbitr.ru/.

Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы, считает их, не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Обосновывая пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявительница ссылается на получение информации об обжалуемом судебном акте с сайта http://www.arbitr.ru/.

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, как не соответствующий требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не подтверждён протоколом осмотра сайта), следовательно, заявление Брыковой И.А. о получении сведений об обжалуемом решении суда именно 2 сентября 2019 года, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о нарушении прав её заявительницы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности по договору субаренды аренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941, заключённому между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкиным Николаем Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "РИТЭК", а по встречному иску - взыскании договорной неустойки.

При этом апелляционным судом установлено, что стороной названного договора субаренды Брыкова И.А. не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы права, Брыковой И.А. не представлено доказательств нарушения её прав как владельца спорного земельного участка, поскольку, как следует из условий пункта 1.1 договора субаренды аренды от 20.05.2013 N 13R0941, земельный участок, являющийся его предметом, находится на праве аренды с собственниками земельных долей (пайщиками), на основании договоров аренды земельных участков, зарегистрированных в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (лист дела 16 тома 1).

Брыковой И.А., доказательств владения ею данным земельным участком на праве собственности, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, апелляционному суду, не представлено.

Также, в силу положений статей, 16, 69 АПК РФ, апелляционный суд не принимает довод жалобы о преюдициальности для рассмотрения настоящего дела, ссылку на дело N 2-820/2018, находящегося на рассмотрении Фроловского городского суда Волгоградской области, поскольку судебный акт по нему не вступил в законную силу.

Других доказательств, подтверждающих нарушение таких прав, заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апелляционному суду не представлено.

В связи с чем, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а именно, подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учётом того, что истец не привёл объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, и не привёл доказательств нарушения его прав обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, данная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба, направленная через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", поступила в электронном виде, она не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 184-188, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Брыковой Ирине Адольфовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-47221/2018.

Учитывая подачу жалобы в электронном виде, считать апелляционную жалобу Брыковой Ирины Адольфовны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-47221/2018, возвращённой заявителю.

Вернуть Брыковой Ирине Адольфовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную чеком ордером от 2 сентября 2019 года, выдав справку на её возврат.

В соответствии со статьёй 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина