Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-4255/19

г. Воронеж

09 сентября 2019 г.

Дело N А36-14214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": Хаустова Е.О., представитель по доверенности N 3049 от 01.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Сорокин Д.В., представитель по доверенности N б/н от 28.08.2019;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2019 по делу N А36-14214/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 51160000922, ОГРН 1095110000325) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 4802011639, ОГРН 1084802000799), при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности за услуги транспортировки холодной воды и сточных вод, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании 234 244 руб. 52 коп. задолженности за услуги транспортировки холодной воды и сточных вод, 27 568 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 07.11.2017.

Определением арбитражного от 01.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований АО "ГУ ЖКХ" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2019 с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскано 8 708 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", третье лицо), федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "ГУ ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФКУ "ОСК ЗВО" и письменных возражений ООО "Водоканал" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Водоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в г. Грязи.

Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем услуг, связанных с водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

21.09.2015 во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций сроком действия с 21.09.2015 по 31.12.2016 и периодом оказания услуг с 01.11.2015 по 31.10.2016, в соответствии с которым АО "ГУ ЖКХ" оказывает услуги по транспортировке холодной воды, сточных вод от гарантирующего поставщика к абоненту - структурным подразделениям Министерства обороны РФ.

Для исполнения истцом своих обязательств по указанному государственному контракту Минобороны России по договору N 1 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 05.10.2015 передало АО "ГУ ЖКХ" во временное безвозмездное пользование объекты ВКХ (сети холодного водоснабжения и водоотведения). Перечень передаваемого в безвозмездное пользование имущества определен Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 2134 от 21.09.2015 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ".

Ссылаясь на факт оказания ответчику как организации водопроводно-канализационного хозяйства услуг по транзиту на территорию военного городка N 2 по адресу: г. Грязи, ул. 30 лет Победы, д. 41, в период с ноября 2015 года по март 2017 года, указав, что ООО "Водоканал" уклонилось от заключения договора на транспортировку холодной воды и сточных вод, проекты которого направлялись в его адрес в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Гражданско-правовые отношения, связанные с транспортировкой сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), в соответствии с ч. 2 ст. 14 которого к договорам водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также ряда подзаконных актов, в том числе Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

В соответствии с ч. 26 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (ч. 9 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно п. 2 Правил N 644 под транзитной организацией понимается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Материалами дела подтверждается, что истцу предоставлено право использования переданных ему в безвозмездное пользование объектов ВКХ, уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий истцу осуществлять регулируемый вид деятельности по водоотведению.

Согласно ст. 11 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ч. 1).

Указанные в ч. 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений ст. 16 и 17 настоящего федерального закона (ч. 2).

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (ч. 3).

В силу п. 46 Правил N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО "Водоканал" указало, что договор на транспортировку холодной воды и сточных вод между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Водоканал" не может быть заключен, поскольку по договору N 1 о передаче объектов ВКХ во временное безвозмездное пользование от 05.10.2015 истцу переданы 2300 кв. м сетей водоснабжения и 2500 кв. м сетей водоотведения, расположенных по адресу: г. Грязи, ул. 30 Лет Победы, д. 47, однако по указанному адресу в г. Грязи расположен двухэтажный жилой дом и имеется подключение к сетям водоснабжения ответчика, минуя какие-либо сети сторонних организаций, то есть сети истца не присоединены к сетям ответчика (т. 2 л.д. 90).

Как следует из материалов дела, отказавшись от заключения договора на транспортировку холодной воды и сточных вод с АО "ГУ ЖКХ", ответчик письмами от 10.05.2016 и N 206 и от 05.10.2016 N 567 предлагал истцу представить техническую документацию с указанием канализационных и водопроводных сетей на местности в целях определения того, к каким именно абонентам и по каким участкам эксплуатируемой АО "ГУ ЖКХ" сети осуществляется поставка воды и прием сточных вод ответчиком. Однако ответа на данные письма от истца не последовало.

Ссылка ООО "Водоканал" на техническую ошибку в документах в части указания адреса нахождения сетей, а именно: ошибочное указание на их расположение по адресу: г. Грязи, ул. 30 лет Победы, д. 47, вместо по адресу: г. Грязи, ул. 30 лет Победы, д. 41, правильно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Адрес: Липецкая область, г. Грязи, ул. 30 лет Победы, д. 47, в/г N 2 фигурирует в Приказе Департамента имущественных отношений Минобороны N 2134 от 21.09.2015 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ", а также в договоре N 1 от 05.10.2015 о передаче объектов ВКХ во временное безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ".

В договоре N 1 о передаче объектов ВКХ во временное безвозмездное пользование от 05.10.2015 указано, что имущество передается ссудополучателю по акту приема-передачи (п. 1.5), состояние, состав и стоимость имущества отражаются в акте приема-передачи, составленном по форме, установленной приложением N 1 к договору, и являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.7).

В материалы дела представлен акт приема-передачи N 1, в котором содержится дописка от руки о том, что передано имущество (не указано какое) "Липецкая обл., г. Грязи, ул. 30 Лет Победы, д. 47, в\г N 2" (т. 3, л.д. 45-47).

Все исправления в договоре подлежат согласованию сторонами.

В акте приема-передачи N 1 нет указания, что стороны согласовали внесенные от руки в договор исправления. Кроме того, указан адрес: Липецкая обл., г. Грязи, ул. 30 Лет Победы, д. 47.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами передачи истцу сетей по адресу: г. Грязи, ул. 30 Лет Победы, д. 41.

В дополнительном возражении на отзыв истец указал, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отказалось от внесения изменений в договор N 1 о передаче объектов ВКХ во временное безвозмездное пользование от 05.10.2015 со ссылкой на расторжение указанного договора в связи с истечением срока действия государственного контракта N 6-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций от 30.12.2016 (т. 3, л.д. 140).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела истец не доказал, что ему было передано право пользования сетями по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. 30 Лет Победы, д. 41.

Ссылки на наличие технической ошибки в договоре N 1 о передаче объектов ВКХ во временное безвозмездное пользование от 05.10.2015 при указании адреса, подлежат отклонению, поскольку тот же адрес фигурирует в Приказе Департамента имущественных отношений Минобороны N 2134 от 21.09.2015 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ".

Каких-либо изменений в Приказ Департамента имущественных отношений Минобороны N 2134 от 21.09.2015 внесено не было. При этом суд не должен подменять решения уполномоченных органов Минобороны России.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик указывал, что на территории земельного участка также находятся сети ответчика, переданные ему по концессионному соглашению от 23.12.2015.

Данные возражения истцом не опровергнуты, ни правоустанавливающие документы, не техническая документация на сети водоснабжения и водоотведения по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. 30 Лет Победы, д. 41, АО "ГУ ЖКХ" суду не представлены.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что за сети водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. 30 лет Октября, 41, после места присоединения к магистральным сетям водоснабжения и водоотведения балансовую ответственность приняло ФКУ "ОСК ЗВО" по государственному контракту N 3 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 год, вернувшемуся в адрес ООО "Водоканал" без подписания, то есть заключенному в редакции ООО "Водоканал".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие использование переданных ему сетей для транспортировки холодной воды и сточных вод, подаваемой для абонентов ответчика, в том числе путем проведения экспертизы установить расположение спорных сетей и их фактическое присоединение к сетям ответчика, а также подтвердить объем переданного ресурса, однако таких доказательств истцом представлено не было, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд области обоснованно признал недоказанным факт получения ответчиком от истца услуг по транспортировке сточных вод.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом наличия на спорной территории водопроводных сетей, переданных ответчику концессионным соглашением от 23.12.2015 и отсутствия возможности установления их соотношения с сетями, переданными в безвозмездное пользование истца, ввиду оспаривания ответчиком факта присоединения сетей истца к сетям эксплуатируемым ответчиком, в ситуации, когда на обслуживание истцу переданы внутренние водопроводные сети третьего лица без соответствующего обозначения границ эксплуатационной ответственности сторон и не установлены приборы учета на участке трубопровода, обслуживаемого истцом, и конкретных объектов третьего лица, АО "ГУ ЖКХ" нельзя признать лицом, оказывающим ответчику услуги по транспортировке воды только на основании факта установления истцу тарифа на транспортировку воды. Данное обстоятельство может расцениваться лишь как намерение и подготовка к оказанию услуг (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу N А14-20001/2017).

Доказательства, достоверно подтверждающие объемы переданного ресурса, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы АО "ГУ ЖКХ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по спорам о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги транспортировки холодной воды и сточных вод не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные истцом судебные акты приняты с учетом установленных иных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - АО "ГУ ЖКХ" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 06.06.2019) по делу N А36-14214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 51160000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина