Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-13416/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-24448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от ООО "Южно-Промышленная Компания": представитель Васючкова О.А., доверенность от 29.05.2018;

от администрации Абинского городского поселения Абинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-24448/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Промышленная Компания" к администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности, по встречному иску администрации Абинского городского поселения

Абинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Промышленная Компания" о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Промышленная Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее - администрация) о признании права собственности на:

- здание лаборатории (литера Р) в реконструированном виде общей площадью 363, 5 кв. м, площадь здания 396, 7 кв.м по адресу: г. Абинск, ул. Вокзальная, 37;

- здание склада (литера О) в реконструированном виде общей площадью 318,9 кв. м, площадь здания 334,5 кв. м по адресу: г. Абинск, ул. Вокзальная, 37;

- здание склада (литера К) в реконструированном виде общей площадью 523,1 кв. м, площадь здания 550,9 кв. м по адресу: г. Абинск, ул. Вокзальная, 37 (далее - здания);

Истец также просил указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о здании литер Р, общей площадью 396,7 кв.м, год завершения строительства - 1969, число этажей - 1, материал стен - из мелких бетонных блоков, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Вокзальная, 37; указать, что данное решение является основанием для раздела в результате реконструкции здания с кадастровым номером 23:01:0503057:1117 на два самостоятельных объекта недвижимости: литер О, общей площадью - 334,5 кв.м, год завершения строительства - 1950, число этажей - 1, материал стен - кирпичные, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Вокзальная, 37 и литер К, общей площадью 550,9 кв.м, год завершения строительства - 2017, число этажей - 1, материал стен - из мелких бетонных блоков, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Вокзальная, 37 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы наличием правовых оснований для признания права собственности на реконструированные постройки за обществом.

Определением суда от 19.09.2018 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск администрации к обществу о признании самовольным строением объекта капитального строительства - здание склада (литера К) в реконструированном виде общей площадью 523, 1 кв. м, а именно: складское помещение - 128, 5 кв. м; складское помещение - 128, 5 кв. м; складское помещение - 49, 1 кв. м; складское помещение - 49, 1 кв. м; складское помещение - 49, 1 кв. м; кабинет - 20,5 кв. м; кабинет - 20,5 кв. м; коридор - 18 м; раздевалка - 22,9 кв. м; душевая - 3,5 м; туалет - 3,5 м; раздевалка - 22,9 кв. м; туалет - 3,5 м; душевая - 3,5 м, площадь здания 550,9 кв. м, год постройки 2017 года, расположенный по адресу: г. Абинск, ул. Вокзальная, 37 и обязать общество произвести снос самовольной постройки (литера К) своими силами и за свой счет (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на статье 222 ГК РФ и мотивировано возведением спорных объектов с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по первоначальному иску: заявление истца о фальсификации доказательств - отклонено, в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Южно-Промышленная Компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований о признании прав собственности.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность и незаконность принятого судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что по факту общество образовало из двух объектов недвижимости Лит Р и Лит О три объекта: Лит Р, Лит О, Лит К, согласно ч. 1 ст. 41 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для регистрации образованных трех объектов не требуется разрешение на реконструкцию. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Мищенко Л.В. Заявитель также указывает, что администрацией были созданы препятствия, которые впоследствии повлияли на оформление обществом документации.

В судебное заседание администрация Абинского городского поселения Абинского района, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель ООО "Южно-Промышленная Компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное администрацией ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя администрации не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Южно-Промышленная Компания".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 26.01.2005 N 01-24/01 приобрело в собственность у ОАО "Консервный комбинат "Абинский" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Абинск, ул. Вокзальная, 37, в том числе:

- здание лаборатории (литера Р) общей площадью 192,0 кв.м, 1969 года постройки;

- здание склада (литера О) общей площадью 1301,7 кв.м, 1950 года постройки.

Право собственности общества на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 12.05.2005.

Приобретенные ООО "Южно-Промышленная Компания" по договору от 26.01.2005 N 01-24/01 объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 174 840 кв.м, с кадастровым номером 23:01:0503057:60, который передан обществу в аренду на 49 лет по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного использования от 02.08.2005 N 0100005056.

В настоящее время указанный земельный участок из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - нефтехимическая промышленность.

Такую же категорию и вид разрешенного использования имеют земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0503057:87, 23:01:0503057:63, 23:01:0503057:62, 23:01:0503057:61, 23:01:0503057:59, 23:01:0503057:58, 23:01:0503057:44.

Постановлением администрации от 21.05.2018 N 686 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Абинского городского поселения в городе Абинске по улице Вокзальной, 37" данные земельные участки объединены и их общая площадь составляет 198 012 кв.м.

ООО "Южно-Промышленная Компания" занимается производством 1 класса опасности, в связи с чем обществом проведено техническое обследование принадлежащих зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Абинск, ул. Вокзальная, 37, по результатам которого установлено, что физический износ здания склада (литера О) составляет 95%, техническое состояние - требуется капитальный ремонт (ремонт крыши, обработка чердачного помещения, замена окон и дверей, замена электрооборудования), поскольку дальнейшая эксплуатация здания невозможна в виду наличия угрозы жизни и здоровью сотрудников.

В соответствии с актом технического обследования от 12.08.2017 физический износ здания (литера Р) составляет 95%, техническое состояние - требуется капитальный ремонт. Дальнейшая эксплуатация здания возможна. В целях проведения капитального ремонта зданий истец заключил договор подряда от 28.08.2017 с ООО "Омега".

31.10.2017 между обществом и ООО "Омега" подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда от 28.08.2017.

В обоснование искового заявления общество "Южно-Промышленная Компания" ссылается на следующее.

В октябре 2018 года общество направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов без указания в заявлении даты подачи. Ввиду отсутствия какого-либо решения по указанному заявлению 07.12.2017 общество повторно обратилось в администрацию с аналогичным заявлением.

В письме от 15.12.2017 N 9000 администрация проинформировала общество об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания склада (литера О) ввиду отсутствия в составе представленных документов разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме того, здание склада выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:60.

30.01.2018 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства.

По результатам рассмотрения заявления администрация издала постановление от 13.03.2018 N 316 "Об отказе в предоставлении ООО "Южно-Промышленная Компания" разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства складского помещения в городе Абинске по улице Вокзальной, 37".

В соответствии с техническим паспортом здания лаборатории (литера Р) от 04.12.2017 площадь здания составляет 363, 50 кв.м, общая площадь здания 396, 7 кв.м.

Изменение площади здания произошло за счет выполненной реконструкции, корректировка площади - в связи с вступлением в силу приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.

В соответствии с техническим паспортом здания склада (литера О) от 04.12.2017 площадь здания составляет 318,9 кв. м, площадь здания - 334, 5 кв. м. Изменение площади здания произошло за счет выполненной реконструкции, корректировка площади - в связи с вступлением в силу приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.

Кроме того, в ходе реконструкции зданий (литеры Р, О) образовано здание склада (литера К) общей площадью 523, 10 кв.м, в обоснование чего представлен технический паспорт от 04.12.2017.

Ссылаясь на то, что в результате реконструкции из двух зданий (литеры Р, О), общей площадью 1493, 7 кв. м образовано три здания (литеры Р, О, К), общей площадью 1282, 1 кв. м, реконструкция соответствует установленным параметрам, общество с ограниченной ответственностью "Южно-Промышленная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Судом правильно квалифицированы заявленные исковые требования, в целом как направленные на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный в результате реконструкции.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя".

Обосновывая свою правовую позицию, истец ссылается на необоснованный отказ в выдаче разрешения на строительство. При этом доказательств обращения общества в администрацию в октябре 2018 года в ходе проведения работ по реконструкции объектов в дело не представлено.

С целью исследования вопроса о соответствии спорных зданий установленным нормам и правилам, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО".

В рамках проведенной экспертизы (заключение от 17.10.2018 N 215) установлено, что здание (литера О): общая площадь здания составляет 318, 9 кв. м; этажность - 1 этаж; относится к производственным зданиям основного назначения - склады, цеха, которое расположено на территории ООО "Южно-Промышленная Компания"; является объектом завершенного строительства; Здание (литера Р): общая площадь здания составляет 363, 5 кв. м; этажность - 1 этаж; относится к производственным зданиям вспомогательного назначения - административные (офисные) помещения, бытовки, лаборатории, столовые и т.д., которое расположено на территории ООО "Южно-Промышленная Компания"; является объектом завершенного строительства; Здание (литера К): общая площадь здания составляет 523, 1 кв. м; этажность - 1 этаж; относится к производственным зданиям основного назначения - склады, цеха, которое расположено на территории ООО "Южно-Промышленная Компания"; является объектом завершенного строительства; Обследуемый объект: здание склада (литера О), здание лаборатории (литера Р) и здание склада (литера К) по адресу: г. Абинск, ул. Вокзальная, 37 допускается считать одноэтажным односекционным единым (в одном пожарном отсеке) зданием Т-образной формы, параметрами, указанными в технических паспортах на данные здания.

Эксперт указал, что здание склада (литера О), здание склада (литера К) и здание лаборатории (литера Р), расположенные по адресу: г. Абинск, ул. Вокзальная, 37 соответствуют требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям складского и административного назначения.

Из выводов эксперта следует, что здание склада (литера О), здание склада (литера К) и здание лаборатории (литера Р), расположенные по адресу: г. Абинск, ул. Вокзальная, 37 соответствуют строительно-техническим требованиям, требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым по нежилому назначению, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации объектов складского и административного назначения, а также документации по планировке территории и параметрам, указанным в Правилах землепользования и застройки Абинского городского поселения, утв. Советом Абинского городского поселения Абинского района от 25.10.2012 N 353-с. Сохранение на праве собственности указанных объектов недвижимости в реконструированном виде возможно.

Реконструируемое здание склада (литера О), здание склада (литера К) и здание лаборатории (литера Р), расположенные по адресу: г. Абинск, ул. Вокзальная, 37 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из градостроительных заключений от 24.11.2011 N 17 (в отношении Лит О) и от 24.11.2011 N 18 (в отношении Лит Р) следует, что объекты (литера О, Р) расположены в пределах границ земельного участка.

В результате реконструкции общая площадь здания лаборатории (литера Р) увеличилась с 193, 1 кв. м на 365 кв. м (объединены площади с литером О и частичной перепланировкой - переносом перегородок с добавлением оконного проема). В связи с выполненной реконструкцией здания материального склада (литера О) его площадь уменьшилась с 1301, 7 кв. м до 1183, 6 кв. м (демонтированы помещения N 16 и 17, а также исключены помещения N 13 - 21 в связи с присоединением к зданию лаборатории (литера Р) и выполнены перегородки, дверных проемов).

Судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" с целью разрешения следующих вопросов:

- возможно ли привести в первоначальное состояние здание склада (Литер К), в том числе без ущерба зданию склада (Литер О) и зданию лаборатории (Литер Р)?

- возможно ли демонтировать здание склада (Литер К) без ущерба для здания склада (Литер О) и здания лаборатории (Литер Р)?

В заключении от 29.04.2019 N 215-Д эксперты указали, что привести в первоначальное состояние здание склада (литер К), сблокированного со зданием склада (литер О) и зданию лаборатории (литер Р), представляется возможным, но это повлечет за собой значительный ущерб зданию лаборатории (литера Р). Демонтировать здание склада (литера К) без ущерба зданию лаборатории (литера Р) не представляется возможным, т. к. здание склада (литера К) сблокировано со зданием лаборатории (литера Р). Демонтировать здание склада (литера К) без ущерба зданию склада (литера О) представляется возможным, так как здание склада (литера О) не сблокировано со зданием склада (литера К).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание склада (литера К), здание склада (литера О) и здание лаборатории (литера Р) фактически представляют собой единое здание, поскольку объединены общим фундаментом и крышей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что фактически обществом образовано три объекта самостоятельных объекта: Лит Р, Лит О, Лит К, которые имеют разные хозяйственные и технологические предназначения подлежит отклонению, поскольку предназначение объекта не является ключевым признаком при определении его конструктивных особенностей.

Технический паспорт на объект не свидетельствуют о создании самостоятельного объекта недвижимости. Каких-либо характеристик, наличие которых свидетельствовало бы о самостоятельности каждого из литеров, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Мищенко Л.В. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассматриваемого спора показания свидетеля не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о правомерности заявленных требований.

Представленные обществом документы подтверждают, что общество за соответствующим разрешением на реконструкцию обратилось в администрацию по окончанию проведенной реконструкции. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вопреки заявленным в жалобе доводам, доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) спорного здания или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, обществом не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначально иска отказано правомерно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-24448/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев