Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-10403/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А75-14055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10403/2019) Ковалева Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года по делу N А75-14055/2018 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ковалева Алексея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) задолженности в размере 14 050 216,72 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ковалева Алексея Ивановича - представитель Макушкин Е.В. (по доверенности от 11.07.2018, сроком действия 5 лет);

от Акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" - представитель Проданов М.Н. (по доверенности от 22.08.2019, сроком действия 1 год);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (далее - ООО "ЮТГС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018.

25.01.2019 Ковалев Алексей Иванович (далее - Ковалев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮТГС" задолженности в размере 14 050 216 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу N А75-14055/2018 в удовлетворении требования Ковалева А.И. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ковалев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, включить в реестр требований кредиторов должника требования Ковалева А.И. в размере 9 374 123 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт использования должником арендуемого у заявителя имущества подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учтена оплата, состоявшаяся 26.11.2015, свидетельствующая о перерыве срока исковой давности. Кроме того, Ковалев А.И. ссылается на то, что заключенные с должником договоры являются трехсторонними с учетом их подписания также вторым собственником арендуемых помещений Ивановым Вячеславом Валерьевичем (далее - Иванов В.В.), которым право требования к должнику было уступлено ООО "ТПК "Югратеплогазстрой" и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 01.04.2019. При этом податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о корпоративном характере требования Ковалева А.И. с учетом того, что на дату заключения договора аренды офисного помещения от 26.10.2010 N 258/А он не являлся руководителем или участником должника, а на дату заключения договоров аренды офисного помещения N 286 от 01.10.2011 и N 142 от 03.05.2011 являлся руководителем, но не участником должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - АО "УТ и ИС") представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалева А.И. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "УТ и ИС" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Ковалева А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 374 123 руб. 72 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае Ковалевым А.И. заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности по арендным платежам.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между Ковалевым А.И. и Ивановым В.В. с одной стороны (арендодатель) и ООО "Югратеплогазстрой" с другой стороны (арендатор) 26.10.2010 подписан договор аренды офисного помещения N 258/А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование офисное помещение общей площадью 208,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дудина-Горковича, д. 11.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок его действия устанавливается с 26.10.2010 по 30.09.2011.

В силу пункта 5.1 данного договора ежемесячная арендная плата составляет 480 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 26.10.2010 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование вышеуказанное офисное помещение.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 30.09.2018, в котором в качестве подписантов указаны ООО "ЮТГС" в лице Целецаунера М.Я. по доверенности б/н от 09.01.2018 и Ковалев А.И. и который содержит оттиск печати ООО "ЮТГС", размер начисленной арендной платы по договору от 26.10.2010 N 258/А за период с 31.12.2014 по 18.06.2015 составляет 2 337 213 руб., должником уплачена арендная плата в общей сумме 2 314 720 руб., задолженность ООО "ЮТГС" перед арендодателем составляет 22 493 руб.

Кроме того, между Ковалевым А.И. и Ивановым В.В. с одной стороны (арендодатель) и ООО "Югратеплогазстрой" с другой стороны (арендатор) 01.10.2011 подписан договор аренды офисного помещения N 286, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование офисное помещение общей площадью 208,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дудина-Горковича, д. 11.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок его действия устанавливается с 01.10.2011 по 01.09.2012.

В силу пункта 5.1 данного договора ежемесячная арендная плата составляет 480 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.10.2011 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование вышеуказанное офисное помещение.

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 N 1 к договору от 01.10.2011 N 286 пункт 2.1 указанного договора изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10.2011 на неопределенный срок".

ООО "ЮТГС" в адрес Иванова В.В и Ковалева А.И. направлены уведомления от 19.10.2016 N 1341 и от 26.10.2016 N 1386, соответственно, о расторжении договора аренды офисного помещения от 01.10.2011 N 286.

В соответствии с актом приема-сдачи помещения от 01.02.2017 арендатор сдал, а арендодатель в лице Ковалева А.И. принял из аренды вышеуказанное офисное помещение.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2018, в котором в качестве подписантов указаны ООО "ЮТГС" в лице Целецаунера Михаила Яновича по доверенности б/н от 09.01.2018 и Ковалев А.И. и который содержит оттиск печати ООО "ЮТГС", размер начисленной арендной платы за период с 31.12.2014 по 01.02.2017 по договору от 01.10.2011 N 286 составляет 15 368 571 руб. 43 коп., должником уплачена арендная плата в общей сумме 10 048 269 руб. 14 коп., задолженность ООО "ЮТГС" перед арендодателем за период с 31.12.2014 по 01.02.2017 составляет 5 320 302 руб. 29 коп.

Кроме того, между Ковалевым А.И. и Ивановым В.В. с одной стороны (арендодатель) и ООО "Югратеплогазстрой" с другой стороны (арендатор) 03.05.2011 подписан договор аренды офисного помещения N 142, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование офисное помещение общей площадью 347,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая, д. 13 А.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок его действия устанавливается с 03.05.2011 по 30.04.2012.

В силу пункта 5.1 данного договора ежемесячная арендная плата составляет 695 600 руб.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 03.05.2011 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование вышеуказанное офисное помещение.

Дополнительным соглашением от 30.04.2012 N 1 к договору от 03.05.2011 N 142 пункт 2.1 указанного договора изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора устанавливается с 03.05.2011 на неопределенный срок".

В материалы настоящего обособленного спора представлено уведомление ООО "ЮТГС" от 19.10.2016 N 1342, адресованное Иванову В.В., о расторжении договора аренды офисного помещения от 03.05.2011 N 142.

В соответствии с актом приема-сдачи помещения от 01.02.2017 арендатор сдал, а арендодатель в лице Ковалева А.И. принял из аренды вышеуказанное офисное помещение.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2018, в котором в качестве подписантов указаны ООО "ЮТГС" в лице Целецаунера М.Я. и Ковалев А.И. и который содержит оттиск печати ООО "ЮТГС", размер начисленной арендной платы по договору от 03.05.2011 N 142 составляет 8 707 421 руб. 43 коп., должником арендная плата по указанному договору не уплачивалась, задолженность ООО "ЮТГС" перед Ковалевым А.И. за период с 31.1.2015 по 01.02.2017 составляет 8 707 421 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности в части требования, а также исходя из корпоративного характера заявленных требований, установив, что Ковалев А.И. является директором и участником ООО "ЮТГС" с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при его рассмотрении судом первой инстанции кредитор АО "УТ и ИС" заявил о пропуске Ковалевым А.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что по условиям пунктов 5.2 вышеуказанных договоров арендная плата оплачивается арендодателю равными долями обоим собственникам не позднее 15-го числа включительно месяца, следующего за месяцем за который начислена арендная плата.

С настоящим заявлением Ковалев А.И. обратился в суд 25.01.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехлетних сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.10.2010 N 258/А, а также по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2011 N 286 за период с октября 2011 по декабрь 2015 включительно и по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.05.2011 N 142 за период с мая 2011 года по декабрь 2015 включительно.

Выводы суда первой инстанции в части истечения сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.10.2010 N 258/А, а также по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2011 N 286 за два месяца и по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.05.2011 N 142 за период с мая 2011 года по декабрь 2015 включительно подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что в связи с совершенной должником 26.11.2015 оплатой по договору от 01.10.2011 N 286 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору прервался с 26.11.2015 по 26.11.2018.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае факт частичного погашения должником задолженности по договору от 01.10.2011 N 286 не может быть расценен в качестве признания им долга по указанному договору в целом и перерыва в связи с этим течения срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае признание ООО "ЮТГС" наличия задолженности перед Ковалевым А.И. в заявленном размере (14 050 216 руб. 72 коп.) в отзыве от 20.03.2019 (т. 5, л.д. 109 -112) на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом приведенных в пункте 26 Постановления N 35 разъяснений, применяемых по аналогии.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в случае совпадения интересов должника и "дружественного" по отношению к нему кредитора их процессуальная деятельность, в том числе, выражающаяся в предоставлении минимально необходимого набора доказательств, пассивности сторон при опровержении позиций друг друга, признании сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., может быть направлена не на установление истины, а на достижение иных целей.

В рассматриваемом случае отзыв ООО "ЮТГС" на заявление Ковалева А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 050 216 руб. 72 коп. подписан от имени должником представителем Барсуковым С.Н.

Из представленной в материалы настоящего обособленного спора доверенности от 10.12.2018 (т. 5, л.д. 44) следует, что Барсуков Сергей Николаевич уполномочен ООО "ЮТГС" в лице директора Ковалева А.И. представлять интересы указанного общества, в том числе, при ведении дел о банкротстве в арбитражном суде с правом подписания отзыва на исковое заявление, признания иска.

С учетом изложенного, признание должником наличия задолженности перед заявителем в размере 14 050 216 руб. 72 коп. в отзыве на заявление Ковалева А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве свидетельства перерыва течения срока исковой давности и начала течения срока исковой давности по указанным требованиям заново.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2011 N 286 за период с октября 2011 по декабрь 2015 включительно у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае фактическое владение и пользование должником арендуемых у заявителя объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в остальной части мотивирован их корпоративным характером и обусловлен выводом об аффилированности Ковалева А.И. по отношению к ООО "ЮТГС" в связи наличием у него на дату заключения договора аренды статуса участника должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об аффилированности Ковалева А.И. по отношению к должнику на дату подписания договоров аренды сделан без учета следующих обстоятельств.

Как указано подателем жалобы и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, ООО "ЮТГС" было зарегистрировано в юридического лица 22.07.2005.

Его учредителями являлись Иванов В.М. с долей участия в уставном капитале в размере 50% и Скляренко А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Ковалев А.И. был избран на должность руководителя OOО "ЮТГС" 29.11.2010.

27.10.2015 Скляренко А.В. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮТГС" в размере 50% с Ковалевым А.В., о чем 05.11.2015 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Ковалева А.И. о том, что на дату заключения договора аренды офисного помещения от 26.10.2010 N 258/А он не являлся ни руководителем, ни участником должника, а на дату заключения договоров аренды офисного помещения N 286 от 01.10.2011 и N 142 от 03.05.2011 являлся руководителем, но не участником должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об аффилированности Ковалева А.И. по отношению к ООО "ЮТГС" на дату подписания вышеперечисленных договоров аренды в связи наличием у заявителя статуса участника должника с долей участия в уставном капитале в размере 50% не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ковалев А.И. являлся участником ООО "ЮТГС" на дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанным договорам аренды.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его контрагентом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, возникшего из соответствующих отношений, для целей банкротства.

Вместе с тем, судебная практика допускает возможность переквалификации гражданских отношений в корпоративные отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), в ситуации, когда финансирование должника используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1),(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В то же время, по смыслу правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, вышеуказанная возможность реализуется при определенных обстоятельствах, в частности, когда финансирование прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения использованным должником и аффилированным лицом путем, дальнейшее движение полученных средств и т.п.

При предоставлении доказательств и/или обосновании существенных сомнений, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, судом первой инстанции рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате, возникшей на основании договоров от 01.10.2011 N 286 и от 03.05.2011 N 142 с января 2016 года, то есть после возникновения у Ковалева А.И. статуса участника должника.

В указанный период должником оплата арендной платы не осуществлялась, платежи, отраженные в актах сверки в качестве осуществленных должником, относятся исключительно к периоду 2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае принимает во внимание, что Ковалев А.И. назначен директором ООО "ЮТГС" спустя незначительный период времени после заключения с должником первого рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора договора аренды от 26.10.2010 N 258/А (чуть более месяца).

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора актам сверки взаимных расчетов, оплата ООО "ЮТГС" арендной платы осуществлялась с нарушением условий заключенных с Ковалевым А.И. договоров аренды.

В частности, оплата арендной платы по договору от 26.10.2010 N 258/А в размере 2 314 720 руб. осуществлялась должником в 2015 году, то есть по истечении более 3 лет с даты возникновения соответствующих обязательств.

По состоянию на 31.12.2014 задолженность по договору от 01.10.2011 N 286 составляла 9 360 000 руб., что, исходя из размера ежемесячной арендной платы по указанному договору (480 000 руб.), свидетельствует о её формировании за период, превышающий 19 месяцев (9 360 000 / 480 000 = 19,5).

При этом поступающие от должника по указанному договору платежи не покрывали существующую задолженность с учетом возникающих каждый месяц новых обязательств.

В акте сверки взаимных расчетов по договору от 03.05.2011 N 142 за период с 03.01.2015 по 01.02.2017 не отражено ни одного поступившего от должника платежа. Сведения об отношениях сторон по указанному договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, вопреки указанию в названии акта данного периода в качестве включенного в период, в пределах которого осуществляется сверка, не отражены в представленном в материалы настоящего обособленного спора.

Доказательств предъявления Ковалевым А.И. к ООО "ЮТГС" претензий и требований об оплате имеющейся задолженности до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не представлено.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды, Ковалев А.И. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности, к установлению в реестр не заявил.

Совокупность изложенного свидетельствует о несоответствии поведения заявителя ожидаемому от независимого участника гражданских отношений, возникших из договора аренды.

Доказательств того, что иным, обычным (независимым) участникам рынка было доступно заключение договора аренды помещений с аналогичной возможностью не осуществления уплаты арендной платы на протяжении длительного периода времени в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства представляет собой форму пользования денежными средствами, полагающимися уплате контрагенту.

При таких обстоятельствах, непредъявление арендодателем на протяжении длительного периода времени требований об уплате арендной платы и заключение нового договора аренды в условиях неисполнения должником обязательств по уплате арендной платы по условия ранее заключенного договора может свидетельствовать либо об использовании им способа финансирования должника, сокрытого от независимых кредиторов, допускаемая осведомленность которых о факте наличия между должником и его участником арендных отношений сама по себе не предполагает их осведомленность о наличии на стороне должника задолженности в рамках указанных отношений, либо об отсутствии у арендодателя действительной воли на получение арендной платы от должника.

В первом случае сложившиеся между арендодателем и арендатором отношения, повлекшие фактическое освобождение последнего от уплаты арендной платы, свидетельствуют об их корпоративном характере, а во втором - о фактическом предоставлении арендодателем арендатору офисных помещений в безвозмездное пользование.

При этом то обстоятельство, что изначально воля арендодателя и арендатора в действительности была направлена на уплату арендной платы не исключает возможность трансформации воли обеих сторон договоров аренды с учетом существенного изменения обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вместе с тем, в делах о банкротстве не могут быть исключены ситуации, когда в результате изменения обстоятельств возникшие из заключенного сторонами договора отношения фактически изменились, воля обеих сторон договора фактически направлена на сохранение существования между ними отношений с учетом таких изменений, однако стороны не привели документы, подтверждающие возникновение между ними отношений в первоначальном виде, в соответствие с фактически имеющими место изменениями, в том числе, в связи с намерением сокрыть факт такого изменения или его причин ввиду наличия намерения осуществить таким способом финансирование должника вместо использования механизма увеличения уставного капитала и (или) с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае оформленные сторонами договора изначально документы прекращают отражать действительные условия существования отношений между ними и их характер и фактически начинают прикрывать иную волю всех участников сделки, что свидетельствует о притворности сделки.

В рассматриваемом случае о существенном изменении обстоятельств существования отношений между сторонами договоров аренды от 01.10.2011 N 286 и от 03.05.2011 N 142 свидетельствует приобретение Ковалевым А.И. статуса участника должника, прекращение исполнения должником обязательств по уплате арендной платы с января 2016 года, нерыночный характер предоставляемого таким образом финансирования должника ввиду отсутствия у Ковалева А.И намерения требовать надлежащего исполнения обязательств по уплате должником арендной платы на протяжении длительного времени.

Указанные обстоятельства в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о том, что безвозмездное владение и пользование ООО "ЮТГС" принадлежащих Ковалеву А.И. объектов недвижимости на протяжении продолжительного периода времени с января 2016 года было обусловлено исключительно наличием у последнего статуса участника должника.

Экономическая целесообразность и необходимость использования такого способа финансирования должника на протяжении продолжительного периода времени заявителем не обоснована.

Факт неплатежеспособности должника на протяжении длительного периода времени фактически подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование должником имущества в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли само по себе не раскрывает необходимость безвозмездного владения и пользования таким имуществом на протяжении длительного периода времени.

Намерение предоставить должнику благоприятный льготный период уплаты арендной платы для достижения определенных экономических показателей, преодоления временных финансовых трудностей или иные цели предоставления должнику финансирования вышеуказанным способом из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить корпоративный характер заявленного Ковалевым А.И. к включению в реестр требований кредиторов должника требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного и того, что обстоятельства настоящего обособленного спора в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о том, что договоры аренды от 01.10.2011 N 286 и от 03.05.2011 N 142 и оформленные в соответствии с ними документы в период с января 2016 года фактически прикрывают наличие между должником и заявителем отношений, не предполагающих получение последним платы за владение и пользование должником помещениями, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Ковалевым А.И. требований не может быть признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года по делу N А75-14055/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина