Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-10344/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А75-14055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10344/2019) Ковалева Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года по делу N А75-14055/2018 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ковалева Алексея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" задолженности в размере 9 218 800 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ковалева Алексея Ивановича - представитель Макушкин Е.В. (по доверенности от 11.07.2018, сроком действия 5 лет);

от Акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" - представитель Проданов М.Н. (по доверенности от 22.08.2019, сроком действия 1 год);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (далее - ООО "ЮТГС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018.

24.01.2019 индивидуальный предприниматель Ковалев Алексей Иванович (далее - ИП Ковалев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮТГС" задолженности в размере 9 218 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу N А75-14055/2018 в удовлетворении требования Ковалева А.И. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ковалев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, включить в реестр требований кредиторов должника требования Ковалева А.И. в размере 9 218 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт использования должником арендуемого у заявителя имущества подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о корпоративном характере требования Ковалева А.И. обусловлены исключительно принадлежностью последнему доли в уставном капитале ООО "ЮТГС" и являются необоснованными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - АО "УТ и ИС") представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалева А.И. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "УТ и ИС" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае Ковалевым А.И. заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности по арендным платежам.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 14.04.2016 между ИП Ковалевым А.И. (арендодатель) и ООО "ЮТГС" (арендатор) подписан договор аренды офисного помещения N 77, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование офисные помещения общей площадью 686,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Анны Коньковой, д. 2, пом. 1 П, 2 П, 3 П.

Кадастровые номера сдаваемых в аренду помещений:

- 1 П 86:12:0000000:6180 площадью 329,9 кв. м;

- 2 П 86:12:0000000:6182 площадью 248,5 кв. м;

- 3 П 86:12:0000000:6184 площадью 108 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 указанный договор аренды заключен на период с 15.04.2016 по 15.03.2017.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 408 000 руб.

Помещения, указанные в пункте 1.1.2 договора аренды от 14.04.2016 N 77 переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2016.

Кроме того, 24.07.2017 между ИП Ковалевым А.И. (арендодатель) и ООО "ЮТГС" (арендатор) подписан договор аренды офисного помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование офисные помещения общей площадью 578,40 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Анны Коньковой, д. 2, пом. 1 П. 2 П.

Кадастровые номера сдаваемых в аренду помещений:

- 1 П 86:12:0000000:6180 площадью 329,9 кв. м;

- 2 П 86:12:0000000:6182 площадью 248,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 указанный договор аренды заключен на период с 01.08.2017 по 01.07.2018.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 289 200 руб.

В связи с окончанием срока аренды 01.07.2018 помещения были возвращены арендодателю.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 30.09.2018, в которых в качестве подписантов указаны ООО "ЮТГС" в лице Целецаунера Михаила Яновича и Ковалев А.И. и которые содержат оттиски печати ООО "ЮТГС", должником 14.04.2016 по договору от 14.04.2016 N 77 осуществлена оплата в размере 300 000 руб., задолженность по указанному договору составляет 6 037 600 руб., задолженность по договору от 24.07.2017 составляет 3 181 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его корпоративного характера, установив, что Ковалев А.И. является директором и участником ООО "ЮТГС" с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Податель жалобы не оспаривает, что является участником ООО "ЮТГС" с 27.10.2015.

Таким образом, на дату заключения вышеуказанных договоров аренды заявитель являлся участником ООО "ЮТГС".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его контрагентом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, возникшего из соответствующих отношений, для целей банкротства.

Вместе с тем, судебная практика допускает возможность переквалификации гражданских отношений в корпоративные отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), в ситуации, когда финансирование должника используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1),(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В то же время, по смыслу правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, вышеуказанная возможность реализуется при определенных обстоятельствах, в частности, когда финансирование прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения использованным должником и аффилированным лицом путем, дальнейшее движение полученных средств и т.п.

При предоставлении доказательств и/или обосновании существенных сомнений, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае фактическое владение и пользование должником арендуемых у заявителя объектов недвижимости подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, в том числе, копиями протокола N 01 от 11.08.2016 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, находящихся по адресу арендуемых помещений, заключением договоров с ресурсоснабжающим организациями, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что должник осуществил уплату арендных платежей лишь однажды, в дату подписания сторонами договора от 14.04.2016 N 77 в размере 300 000 руб.

При этом, как было указано выше, размер ежемесячной арендной платы по условиям указанного договора составлял 408 000 руб.

По условиям пункта 5.3 договора от 14.04.2016 N 77 сумма арендной платы подлежала внесению не позднее 15-го числа включительно месяца, следующего за месяцем, за который начислена арендная плата по реквизитам, указанным в договоре.

Условия о предварительной оплате арендной платы указанный договор не содержит.

Таким образом, осуществленная должником оплата не соответствовала условиям договора аренды от 14.04.2016 N 77.

Арендная плата по указанному договору должником на протяжении последующих 11 месяцев не оплачивалась.

После истечения срока действия договора от 14.04.2016 N 77, ИП Ковалевым А.И., несмотря на наличие на стороне ООО "ЮТГС" задолженности по уплате арендной платы, заключен договор от 24.07.2017 в отношении двух из трех указанных в договоре от 14.04.2016 N 77 помещений.

Арендная плата по договору от 24.07.2017 должником на протяжении всего периода действия указанного договора (11 месяцев) также не оплачивалась.

Действие указанного договора истекло 01.07.2018, однако доказательств предъявления Ковалевым А.И. к ООО "ЮТГС" претензий и требований об оплате имеющейся задолженности до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не представлено.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды, Ковалев А.И. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности, к установлению в реестр не заявил.

Совокупность изложенного свидетельствует о несоответствии поведения заявителя ожидаемому от независимого участника гражданских отношений, возникших из договора аренды.

Доказательств того, что иным, обычным (независимым) участникам рынка было доступно заключение договора аренды помещений с аналогичной возможностью не осуществления уплаты арендной платы на протяжении длительного периода времени в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства представляет собой форму пользования денежными средствами, полагающимися уплате контрагенту.

При таких обстоятельствах, непредъявление арендодателем на протяжении длительного периода времени требований об уплате арендной платы и заключение нового договора аренды в условиях неисполнения должником обязательств по уплате арендной платы по условия ранее заключенного договора может свидетельствовать либо об использовании им способа финансирования должника, сокрытого от независимых кредиторов, допускаемая осведомленность которых о факте наличия между должником и его участником арендных отношений сама по себе не предполагает их осведомленность о наличии на стороне должника задолженности в рамках указанных отношений, либо об отсутствии у арендодателя действительной воли на получение арендной платы от должника.

В первом случае сложившиеся между арендодателем и арендатором отношения, повлекшие фактическое освобождение последнего от уплаты арендной платы, свидетельствуют об их корпоративном характере, а во втором - о фактическом предоставлении арендодателем арендатору офисных помещений в безвозмездное пользование.

В рассматриваемом случае обстоятельства наличия у Ковалева А.И. статуса участника должника, неисполнения должником обязательств по уплате арендной платы, нерыночный характер предоставляемого таким образом финансирования должника ввиду отсутствия у Ковалева А.И намерения требовать надлежащего исполнения обязательств по уплате должником арендной платы на протяжении длительного времени в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о том, что безвозмездное владение и пользование ООО "ЮТГС" принадлежащих Ковалеву А.И. объектов недвижимости на протяжении продолжительного периода времени обусловлено исключительно наличием у последнего статуса участника должника.

Экономическая целесообразность и необходимость использования такого способа финансирования должника на протяжении продолжительного периода времени заявителем не обоснована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование должником имущества в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли само по себе не раскрывает необходимость безвозмездного владения и пользования таким имуществом на протяжения длительного периода времени.

Намерение предоставить должнику благоприятный льготный период уплаты арендной платы для достижения определенных экономических показателей, преодоления временных финансовых трудностей или иные цели предоставления должнику финансирования вышеуказанным способом из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить корпоративный характер заявленного Ковалевым А.И. к включению в реестр требований кредиторов должника требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного и того, что обстоятельства настоящего обособленного спора в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о том, что договоры от 14.04.2016 N 77 и от 24.07.2017 и оформленные в соответствии с ними документы прикрывают наличие между должником и заявителем отношений, не предполагающих получение последним платы за владение и пользование должником офисными помещениями до банкротства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Ковалевым А.И. требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года по делу N А75-14055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина