Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-18217/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-94686/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.Н.Шамилиной, после перерыва - А.В.Дубовиковой,

при участии:

от ООО "Спецстройсистемы" Мироновой И.А. по доверенности от 17.04.2019,

конкурсного управляющего Пановой А.А.,

от ООО "Дорхимкомплект" Ликаренко С.В. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18217/2019) ООО "Спецстройсистемы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-94686/2015(судья Покровский С.С.), принятое

по жалобе ООО "Спецстройсистемы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пановой Анны Андреевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксплуатация и содержание электрических сетей",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 отказано кредитору ООО "Спецстройсистемы" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Пановой (ранее - Витрик) А.А. при проведении конкурсного производства, отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО" и взыскании убытков.

ООО "Спецстройсистемы" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение отменить в части отказа в признании бездействия ненадлежащим исполнением обязанностей. Ссылался, что при оспаривании им сделки должника и ООО "НАПОЛИ" было указано, что необходимо исследовать реальность оказания ООО "НАПОЛИ" услуг должнику. Но доводы о мнимости не были приведены конкурсным кредитором при оспаривании сделки в связи с тем, что документы находились в распоряжении конкурсного управляющего, который обладает специальными профессиональными знаниями, и для него соответствующие обстоятельства должны были быть очевидными. Поскольку в связи с допущенным бездействием утрачена возможность увеличения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности, соответствующая сумма подлежит взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков. При этом пояснили, что в части сделки с "ЭГА XXI ВЕК" судебный акт не обжалуется, и не ставится вопрос об отстранении Пановой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании, СРО "Дело" в представленном отзыве возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметили, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований. Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно. Необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов. Арбитражным управляющим при проведении анализа сделок должника не были выявлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания указанных кредитором сделок. Обратили внимание на то, что кредитор не обращался к арбитражному управляющему или собранию (комитету) кредиторов с предложением об оспаривании упомянутых им сделок.

Конкурсный кредитор ООО "Дорхимкомплект" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО". 17 февраля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна. Решением арбитражного суда от 22.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик А.А. (после смены фамилии - Панова).

10 декабря 2018 года конкурсный кредитор ООО "Спецстройсистемы" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пановой А.А., выразившегося в неоспаривании сделок должника с ООО "НАПОЛИ" и "ЭГА XXI ВЕК" на общую сумму 24996361 руб., которые, по мнению ООО "Спецстройсистемы", отвечают признакам предпочтительного удовлетворения требований получателей платежей. Указывая, что размер этих платежей равен общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр, заявитель полагал нарушенными имущественные права участвующих в деле лиц

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложеных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и признал жалобу кредитора необоснованной, соответственно, отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков. Отметил, что мнимость отношений сторон оспариваемой сделки, которая подлежит проверке в судебном порядке, безусловно не явствовала из документов, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, не была очевидна и для конкурсного кредитора, не ссылающегося на названное обстоятельство до указания на то судом кассационной инстанции, учитывая, что непогашенная задолженность перед ООО "НАПОЛИ" включена в реестр требований (определение по обособленному спору N А56-94686/2015-з.12). Довод кредитора об игнорировании конкурсным управляющим предложения об оспаривании названных сделок документально не подтвержден и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказан.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитору необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Согласно шестому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражного управляющего, решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку с ООО "НАПОЛИ" не принималось.

Оспоримость сделки, указанной кредитором, явилась предметом рассмотрения в рамках обособленного спора А56-94686/2015-з.17, инициированного подателем апелляционной жалобы. Факт отсутствия порочности в транзакциях в пользу ООО "НАПОЛИ" в период с 17 по 25 декабря 2015 года на общую сумму 24007061 руб. установлен судом первой инстанции в определении от 18.10.2018. Судом кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018, которым названная сделка, напротив, признана недействительной, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием необходимости установления факта реальности оказания ООО "НАПОЛИ" услуг в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд кассационной инстанции не усмотрел признаков предпочтительности по отношению к стороне оспоренной сделки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Доказательств, обосновывающих то, что в результате обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего у кредиторов возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы или иных кредиторов, не представлено.

Сделка, непринятие мер по оспариванию которой кредитор вменяет в вину арбитражному управляющему, является оспоримой. При этом предъявление требования о признании недействительной такой сделки не гарантирует ни его удовлетворения, ни возможности реального взыскания исполненного по сделке в конкурсную массу должника.

Кредитор, обладая кредиторской задолженностью в размере более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника с ООО "НАПОЛИ". Судом не было установлено необходимой совокупности условий для признания данных сделок недействительными не только по мотиву пропуска сроков исковой давности, но в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о признаках заинтересованности ответчика по отношению к должнику и осведомленности сторон оспариваемых сделок о неудовлетворительном финансовом положении должника и об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является обязательным условием для признания подобных сделок недействительным в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы кредитора и заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде суммы, полученной контрагентом должника, у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен