Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39855/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-263083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Батанова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-263038/18,

принятое судьей О.И. Никоновой,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Батанова Ивана Александровича (ОГРНИП 318784700030457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСНАБ"

о прекращении нарушения исключительных и личных неимущественных прав на объекты интеллектуальной собственности Правообладателя и выплате компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журавлева Н.И. по доверенности от 09.07.2019

от ответчика: Поздеев В.Л. (паспорт, решение N 12 от 08.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батанов Иван Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСНАБ" (далее - ответчик) с требованиями:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСНАБ" прекратить незаконное использование объектов интеллектуальной собственности истца и нарушение его личных неимущественных прав посредством интернет-сайта https://kalvanmir.ru.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСНАБ" 765 000 руб., из которых: компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение прав авторства в отношении дизайна кальянов и защищающих их промышленных образцов, компенсация в размере 715 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленные образцы и товарный знак, а также судебные расходы в размере 116 800 руб.

Решением от 13 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на зарегистрированные промышленные образцы в отношении кальянов, а также исключительных прав на товарный знак в отношении товаров и услуг 34 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ):

- Промышленный образец по патенту N 101344 от 15.12.2016 "Кальян", дата приоритета 05.04.2016;

- Промышленный образец по патенту N 101343 от 15.12.2016 "Шахта кальяна (2 варианта)", дата приоритета 05.04.2016;

- Промышленный образец по патенту N 101342 от 15.12.2016 "Мундштук для кальяна (2 варианта)", дата приоритета 05.04.2016.

Товарный знак "Otivana" по свидетельству N 607664 от 03.03.2017 (дата приоритета 05.02.2016 г.).

В свою очередь ответчик осуществлял предложение к продаже и продажу кальянов, которые полностью копируют изделия, зарегистрированные истцом в качестве промышленных образцов, т.е. содержат все существенные признаки промышленных образцов истца и производят такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы истца, и одновременно маркированы обозначением, тождественным с зарегистрированным товарным знаком истца.

Предложение к продаже и продажа осуществляется посредством интернет-сайта kalyanmir.ru.

Факт продажи ответчиком данной продукции подтверждается, в частности, приобретенным по поручению истца у ответчика кальяном (Приложения 5-8), а также содержанием страниц соответствующего интернет-сайта, зафиксированным в ходе нотариального осмотра сайта.

Ответчиком использовались модели кальянов, а также их составляющие: шахты, мундштуки, каждый из которых в отдельности защищен патентами, права на которые принадлежат истцу.

Данные модели являются точными копиями моделей кальянов и составляющих, разработанных истцом.

Промышленные образцы истца полностью использованы в кальянах и их составляющих, производимых/продаваемых ответчиком.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ответчик без согласия истца использовал объекты патентного права и товарный знак в форме демонстрации, предложения к продаже и продажи товаров на своём Интернет-сайте.

На товарах, реализуемых ответчиком, видно, что дизайн кальянов ответчика полностью совпадает с дизайном, охраняемым промышленными образцами, права на которые принадлежат истцу.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил использование в виде предложения к продаже кальянов "Otivana" по промышленным образцам, по патентам N 101344, N 101343, N 101342.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Вследствие чего, другие лица не могут использовать товарные знаки без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование товарного знака, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Ответчик использовал товарный знак истца для товаров, реализуемых с помощью интернет-сайта https://kalyanmir.ru. без согласия истца.

Поскольку ответчик использовал товарный знак истца для товаров, реализуемых с помощью интернет-сайта https://kalyanmir.ru. без согласия истца, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик использовал товарный знак истца без его разрешения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в части обязания прекратить использование объектов интеллектуальной собственности: промышленных образцов по патенту N 101344, N 101343, N 101342, товарного знака "Otivana" по свидетельству N 607664 от 03.03.2017 посредством интернет-сайта https//:kalyanmir.ru, в части требования о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., в части требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и расходов на приобретение товаров.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В настоящем случае размер суммы компенсации не может быть снижен менее чем до 5 000 рублей за каждый случай нарушения, либо до 50% от суммы минимальных нарушений всех компенсаций за допущенные нарушения (в таком случае рассчитывается общая минимальная сумма компенсации и ее размер снижается на 50%).

Судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика за нарушение имущественных прав, и суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей, исходя из трех нарушений промышленных образцов и 1 товарного знака и части 3 статьи 1252 ГК РФ.

Также следует отметить, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 126 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-263083/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р.Валиев О.Г. Головкина