Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2020 г. N С01-1322/2019 по делу N А40-263083/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о защите исключительных прав на промышленные образцы, поскольку суд снизил размер взыскиваемой компенсации, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности допущенному нарушению, который в итоге превышает нижний предел компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2020 г. N С01-1322/2019 по делу N А40-263083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батанова Ивана Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700030475) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-263083/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батанова Ивана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСНАБ" (ул. Пилота Нестерова, д. 11, стр. 1, Москва, 125167, ОГРН 1027739874733)

о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 101344, N 101343, N 101342 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607664,

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Батанова Ивана Александровича - Журавлева Н.И. (по доверенности от 09.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСНАБ" - Поздеев В.Л. (генеральный директор, на основании решения общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСНАБ" от 10.02.2017 N 12.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батанов Иван Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСНАБ" (далее - общество) со следующими требованиями:

об обязании прекратить незаконное использование объектов интеллектуальной собственности предпринимателя и нарушение его личных неимущественных прав посредством интернет-сайта https://kalyanmir.ru;

о взыскании компенсации в размере 765 000 рублей, из которых компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение авторства в отношении дизайна кальянов и защищающих их промышленных образцов, а также компенсация в размере 715 000 рублей за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 101344, N 101343, N 101342 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607664.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество прекратить использование исключительного права на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 101344, N 101343, N 101342 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607664 посредством интернет-сайта https://kalyanmir.ru, а также взыскал компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение товаров в размере 12 500 рублей, на представителя в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 421 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя и его заявление о взыскании судебных расходов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации за незаконное использование обществом промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 101344, N 101343, N 101342, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607664, предприниматель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были ненадлежащим образом исследованы обстоятельства и доказательства, подтверждающие причинение убытков в большом размере, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки его доводам об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об объемах производства и реализации ответчиком спорного товара.

С точки зрения предпринимателя, суды не дали оценки представленным им доказательствам вины общества, характера допущенного нарушения и срока незаконного использования обществом принадлежащих ему промышленных образцов и товарного знака. В связи с этим предприниматель считает, что значительное снижение размера компенсации в рассмотренном судами споре не отвечает принципу разумности и справедливости.

В обоснование своих доводов предприниматель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе были произвольно снижать заявленный размер компенсации при отсутствии предоставления обществом соответствующих доказательств, опровергающих обоснованность размера компенсации, в частности судами не исследовано и обществом не доказано то обстоятельство, что данным обществом предпринимались меры и была проявлена разумная осмотрительность для избежания незаконного использования исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рамках настоящего спора судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), обусловливающая возможность снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки наличием определенных обстоятельств.

По мнению предпринимателя, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к их мотивированности, поскольку содержат общие выводы судов без подробного отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым которых суды пришли к определенным выводам.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что изложенные в данной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых ая суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем следующих объектов интеллектуальной собственности:

промышленного образца "Кальян" по патенту Российской Федерации N 101344, выданному 15.12.2016 по заявке N 2016501253 с приоритетом от 05.04.2016;

промышленного образца "Шахта кальяна (2 варианта)" по патенту Российской Федерации N 101343, выданному 15.12.2016 по заявке N 2016501252 с приоритетом от 05.04.2016;

промышленного образца "Мундштук для кальяна (2 варианта)" по патенту Российской Федерации N 101342, выданному 15.12.2016 по заявке N 2016501251 с приоритетом от 05.04.2016;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 607664, зарегистрированного 03.03.2017 по заявке N 2016703710 с приоритетом от 05.02.2016 в отношении товаров 34-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предприниматель обнаружил на сайте https://kalyanmir.ru нарушение исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, осуществляемое путем предложения к продаже и реализации изделий, в которых использованы его промышленные образцы и которые маркированы его товарным знаком, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 17.07.2018, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Боташевой Д.З.

Факт продажи обществом данной продукции подтверждается приобретенным у общества кальяном по поручению предпринимателя по заказу через интернет-магазин, а также товарной накладной от 24.07.2018 N 2115, счетом на оплату от 23.07.2018 N 2875, фотографией образца приобретенного кальяна.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации изделий, в которых использованы его промышленные образцы и которые маркированы его товарным знаком, на сайте https://kalyanmir.ru, нарушают исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, направил досудебную претензию от 30.07.2018 о прекращении нарушения исключительных и личных неимущественных прав на объекты интеллектуальной собственности и выплате компенсации.

Поскольку общество ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи установил наличие у предпринимателя исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 101344, N 101343, N 101342 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607664, а также факт нарушения этих прав действиями общества по изготовлению и реализации спорного товара.

Установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на упомянутые промышленные образцы и товарный знак путем предложения к продаже кальянов "Otivana" послужил основанием для удовлетворения судом первой инстанции требования о прекращении использования промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 101344, N 101343, N 101342 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607664 посредством интернет-сайта https://kalyanmir.ru.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему промышленные образцы и товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, отметив, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие у предпринимателя исключительных прав на промышленные образцы и товарный знак, в защиту которых он обратился в суд, равно как и нарушение данных прав действиями общества по предложению к продаже и продаже контрафактного товара установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что обществом не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к несогласию заявителя этой жалобы с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на спорные промышленные образцы и товарный знак.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан предпринимателем на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ за нарушение исключительных прав на промышленные образцы и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован предпринимателем несением существенных финансовых, трудовых и творческих затрат на разработку уникальной модели кальяна; паразитированием общества на деловой репутации предпринимателя; длительностью нарушения; продвижением обществом контрафактного товара низкого качества.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 101344, N 101343, N 101342 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607664, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1406.1 ГК РФ установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о немотивированности вывода судов в части размера присужденной компенсации, определяя размер компенсации в размере 100 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций определяли размер компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы и товарный знак истца на основании оценки представленных истцом доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования промышленных образцов и товарного знака истца, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему промышленные образцы и товарные знаки отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций снизили заявленный размер компенсации вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, поскольку ответчик не доказал наличие соответствующих обстоятельств.

Действительно суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Так сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что суд первой инстанции взыскал компенсацию за три нарушения исключительных прав на промышленные образцы и одно нарушение исключительного права на товарный знак, которая в итоге определена в размере, превышающем нижний предел компенсации (10 000 рублей), подлежащей взысканию за одно нарушение.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не снижали заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательство, а определили размер компенсации в рамках диапазона, установленного статьей 1406.1 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования 18 имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-263083/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батанова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря