Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-41224/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-170631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис Билдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-170631/16, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) к ООО "Базис Билдинг" (ИНН 7710936887, ОГРН 1137746299570), третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, НП "Центр развития спортивной охоты и спортивного рыболовства", Военно-охотничье общество - Общероссийская спортивная общественная организация, о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Монахова А.А. по доверенности от 26.12.2018 г., по доверенности от 16.11.2018 г.;

от ответчика: Зимин Е.А. по доверенности от 24.10.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Базис Билдинг" с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании самовольной постройкой здания площадью 6 259,96 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д.20А; об обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, право осуществления мероприятий по сносу и обеспечению благоустройства территории с последующим возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 6 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт сноса здания в 2015 году и возведение нового здания в 2016, поскольку в это время проводились только ремонтные, а не строительные работы, а потому выводы суда в данной части, являются несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости N 9015929 от 15.06.2015 в результате проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: Земледельческий пер., вл. 20А установлено, что ранее располагавшееся не земельном участке нежилое здание обрушено в результате ремонтных работ, проводимых внутри здания, начаты восстановительные работы, сведения о наличии оформленной проектной и разрешительной документации на производство строительных работ отсутствуют. Приложенные к акту фотоматериалы свидетельствуют о возведении нескольких этажей здания без фасада и внутренней отделки и дальнейшем проведении строительства.

Кроме того, Актом Госинспекции по недвижимости от 22.07.2016 N 9012355 установлено, что на указанном земельном участке размещены строительные материалы, организованы подъездные пути, осуществлено подключение к сетям. Приложенные к акту фотоматериалы свидетельствуют о возведении фасадной стены здания.

Право собственности на нежилое здание площадью 6 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Земледельческий, д. 20А, зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации N 77-77-11/022/2013-050 от 03.10.2013), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2016.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на спорное строение.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Министра обороны СССР Маршала Советского Союза от 15.05.1964, жилое 3-х этажное здание с подвалом 1931 года постройки передано на баланс Центрального Совета Всеармейского военно-охотничьего общества в 1964 году. Расселение жильцов произведено в жилой дом 18, квартал 84-85, Хорошево-Мневники.

Право собственности на здание зарегистрировано правопреемником - Военно- охотничьем обществом - Общероссийской спортивной общественной организацией в 2002 году. Общая площадь здания составляла 1963,7 кв.м.

В материалах регистрационного дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организацией на здание площадью 1963,7 кв.м. 77 АВ N 571318 от 05.05.2005 (запись N 77-01/01-690/2002-511 от 07.05.2003).

Между Военно-охотничьем обществом - Общероссийской спортивной общественной организацией и НП "Центр развития спортивной охоты и спортивного рыболовства" заключен договор простого товарищества N 9/06 от 06.04.2006 с целью реконструкции нежилого здания площадью 1963,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А, на земельном участке, переданном НП "Центр развития спортивной охоты и спортивного рыболовства" на основании договора аренды N М-01-025613 от 14.01.2004.

На основании указанного соглашения произведена регистрация долей товарищей в праве в размере 2004/10000 и 7996/10000, о чем выданы свидетельства 25.08.2006.

Взамен указанных свидетельств 27.12.2012 выданы свидетельства о регистрации права общей долевой собственности в праве на здание по адресу: г. Москва, пер. Земледельческий, д. 20А, при этом характеристики здания указаны как: 7 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 6 300 кв.м.

Права и обязанности стороны простого товарищества Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной организации перешли к ответчику на основании трехстороннего соглашения от 24.04.2013.

Договор простого товарищества прекращен на основании соглашения от 15.08.2013, и произведен раздел общего имущества на основании соглашения N 1 от 15.08.2013, в соответствии с которым 100 % доли 7-ми этажного здания площадью 6 300 кв.м. перешло к ответчику.

Из материалов дела также следует, что на основании соглашения с Военно-охотничьим обществом - Общероссийской спортивной организацией от 24.04.2013, соглашения от 15.08.2013 о прекращении договора простого товарищества N 9/06 от 06.04.2006, соглашения N 1 о разделе общего имущества с НП "Центр развития спортивной охоты и спортивного рыболовства", зарегистрировано право собственности ответчика на 7-ми этажное нежилое здание (запись N 77-77-11/022/2013-050 от 03.10.2013).

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, согласно которым, здание по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д.20А на дату последнего обследования 14.02.1985 учтено как 3-х этажное обшей площадью 1963,7 кв.м. с подвалом и чердаком. Здание является одним и тем же объектом, что и с адресным ориентиром: г. Москва, Земледельческий пер. д. 20, стр. 2.

Согласно ответу Москомархитектуры, не земельный участок, на котором расположено здание с адресным ориентиром г. Москва, Земледельческий пер. д. 20А, установлены градостроительные ограничения: зона строгого регулирования застройки

(постановление Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545), зона регулирования застройки N 001 (постановление Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545), зона охраняемого культурного слоя N 1 (ППМ от 07.07.1998 N 545).

Исходно-разрешительная, проектная документация на 7-ми этажное здание, а также разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода в эксплуатацию такого здания в материалы дела не представлены.

Земельно-правовые отношения с Военно-охотничьем обществом - Общероссийской спортивной общественной организацией оформлены на основании договора аренды N М-01-509592 от 18.11.2002 сроком на 11 месяцев для эксплуатации административного здания. Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено трехэтажное капитальное здание.

В дальнейшем заключен договор аренды N М-01-025613 от 14.01.2004 сроком до 02.10.2013. Договор расторгнут на основании дополнительного соглашения от 03.05.2011.

Между НП "Центр развития спортивной охоты и спортивного рыболовства" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-01-035479 от 03.05.2011 сроком до 29.09.2059 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания в административных целях. Согласно п. 1.7 договора на участке расположено трехэтажное капитальное здание.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено следующее.

Согласно заключению эксперта N 090/СТЭ-17 от 09.11.2017, выполненному экспертом ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Емельяновым Д.А., определены фактические характеристики объекта - общее количество этажей - 8, количество подземных этажей - 1, количество надземных этажей - 7, общая площадь здания 6259,96 кв.м., здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при сравнении фактических технико-экономических характеристик с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (экспликация, поэтажные планы на дату последнего обследования от 14.02.1985, от 20.02.2002, от 13.12.2005) установлено, что фактические показатели по зданию отличаются от данных ГБУ МосгорБТИ, составленных на все даты последних обследований. Увеличена этажность здания, площадь этажей, высоты этажей.

При сравнении назначения помещений здания по состоянию на 14.02.1985, от 20.02.2002, от 13.12.2005 и на настоящий момент, установлено, что функциональное назначение здания (нежилое) осталось неизменным.

Вследствие отсутствия полных данных о материалах строительных конструкций здания по состоянию на 14.02.1985, на 20.02.2002, на 13.12.2005 (в поэтажных планах БТИ и экспликациях к ним данные сведения не указываются) не представляется возможным выполнить их полноценное сравнение с фактическими показателями. По результатам экспертного осмотра и анализа предоставленной технической документации удалось достоверно определить изменение материала стен здания. Оценить разницу оснащенности объекта экспертизы инженерными сетями на момент проведения настоящего обследования и по состоянию на 14.02.1985, от 20.02.2002, от 13.12.2005 не представляется возможным (ввиду отсутствия данных об инженерных сетях в здании по состоянию на 14.02.1985, от 20.02.2002, от 13.12.2005).

Исходя из оценки соответствия фактически выполненных работ существующим терминам и определениям, указанных в действующих нормативных документах, можно сделать вывод, что изменение технических характеристик объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А выполнено в рамках реконструкции. В целом объект: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А в части исследуемых конструкций соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, при условии регулярного контроля за фактическим техническим состоянием объекта в процессе эксплуатации.

По результатам натурного инструментального обследования здания, расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А, установлено, что оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 15.06.2018 была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3376/19-3 от 12.09.2018, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Воронцовым Михаилом Эдуардовичем, конструкция фундамента здания, расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А, а именно монолитный ленточный железобетонный фундамент, является новой конструкцией; площадь застройки здания, расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А составляла 755,5 кв.м., и в связи с проведенными работами изменилась и составляет 1038,6 кв.м.; приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.02.1985, 14.05.2007 гг, существовавшее до проведения работ, невозможно.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено, лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-178698/15-142-1471, в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 24.12.2012, выданный ФГУП "Ротсехинвентаризация - Федеральное БТИ" на здание площадью 6300 кв.м., согласно которому год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1931, дата последней инвентаризации - 24.12.2012.

Факт существования на момент рассмотрения дела в 2016 году объекта капитального строительства подтвержден актом от 08.12.2015 обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., вл. 20А, с участием представителей Управы района Хамовники города Москвы, а также, в соответствии с определением суда от 13.01.2016, актом совместного осмотра от 17.02.2016.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Управлением Росреестра по Москве, по запросу суда также представлены материалы регистрационных дел N 77-77-11/022/2013-050, N 77-77-11/165/2012-403,404 в отношении спорного объекта, из которых следует, что при осуществлении регистрационных действий по изменению технических характеристик объекта, НП "Центр развития спортивной охоты и спортивного рыболовства", Военно-охотничье общество - Общероссийская спортивная общественная организация, представлен кадастровый паспорт от 24.12.2012, выданный ФГУП "Ротсехинвентаризация - Федеральное БТИ"; на запрос регистрирующего органа ФГУП "Ротсехинвентаризация - Федеральное БТИ" письмом, исх. N 15/17639 от 28.12.2012, подтвердило проведение инвентаризации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А.

Письмом, исх. N ЦФО/08-11-3316 от 24.12.2018, АО "Ротсехинвентаризация -Федеральное БТИ", сообщило в ответ на обращение истцов, что техническая инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А, не проводилась, техническая документация в архиве отсутствует.

В акте обследования от 21.05.2015 Управы района Хамовники зафиксировано, что ведутся строительные работы нулевого уровня.

Ордер ОАТИ N 15010194 от 21.04.2015 выдан на обустройство зоны работ для проведения работ по обследованию здания, устройство временного ограждения.

Актом Госинспекции по недвижимости N 9015929 от 15.06.2015 как установлено судом, также подтверждается отсутствие законченного строительством объекта. Первоначальное упоминание о наличии фасадной стены здания содержится в акте от 22.07.2016 N 9012355.

Из заключения эксперта усматривается, что и на момент рассмотрения данного дела, отделочные работы в здании в полном объеме не окончены.

Мосгосстройнадзором вынесено постановление N 1964-Ю от 24.08.2015 о привлечении НП "Центр развития спортивной охоты и спортивного рыболовства" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 08.07.2015 на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А, проводились работы по устройству плиты перекрытия второго этажа, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные выше обстоятельства, в совокупности с заключениями экспертов, свидетельствуют о том, что ни в момент осуществления кадастрового учета в 2012 году ни на момент осуществления государственной регистрации права ответчика в 2013 году, семиэтажного здания с адресным ориентиром г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А не существовало, кроме того, учитывая данные в п.п. 13, 14 ГрК РФ определения строительства и реконструкции, а также установленные фактические обстоятельства, в рамках рассмотрения данного дела подтвержден факт сноса ранее существовавшего объекта и возведения нового объекта с иными техническими характеристиками, в том числе иной площади застройки, приведение которого в первоначальное состояние с ранее существовавшим объектом невозможно.

А поскольку судом было установлено, что о существовании спорного объекта истцам стало известно не позднее 17.02.2016, а исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда, срок исковой давности по заявленным требованиями не истек.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-178698/15-142-1471, вступившим в законную силу, Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "Базис Билдинг" о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 6300 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005002:1046, расположенный по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А, отсутствующим отказано в полном объеме.

Перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее рассмотренного дела с участием только Департамента городского имущества города Москвы в отсутствие соистца Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по делу в части требований о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 6 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А, отсутствующим, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что спорная постройка возникла в период с 2015-2016. А также указал, что кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентаризации" от 24.12.2012 является ненадлежащим доказательством.

В материалах регистрационного дела содержится кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентаризации" от 24.12.2012, а также письмо от 28.12.2012 N 15/17639.

В целях проверки вышеуказанных документов Департамент направил запрос в АО "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" (правопреемник ФГУП "Ростехинвентаризации") N ДГИ-И-88018/18 от 05.12.2018 с просьбой сообщить об инвентаризации объекта.

В соответствии с письмом от 24.12.2018 N ЦФО/08-11-3316 АО "Ростехинвентаризация" не производила техническую инвентаризацию объекта по адресу: Земледельческий пер., д. 20А.

Департамент так же направил запрос в АО "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" (правопреемник ФГУП "Ростехинвентаризации") N ДГИ-И-3856/19 от 25.01.2019 с приложением кадастрового паспорта ФГУП "Ростехинвентаризации" от 24.12.2012, а также письма от 28.12.2012 N 15/17639.

В соответствии с письмом от 31.01.2019 N 05/00125 Акционерного общества "Ростехинвентаризация" кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентаризации" от 24.12.2012 по адресу: Земледельческий пер., д.20А отсутствует, а письма подлежат уничтожению по истечении 5 лет.

Таким образом, из указанных ответов усматривается, что в АО "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" (правопреемник ФГУП "Ростехинвентаризации") т.е. в организации, которая фактически должна была выдавать технический паспорт от 24.12.2012, который содержится в материалах регистрационного дела указанный паспорт отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что организация не подтверждает факт проведения какой-либо инвентаризации по адресу: Земледельческий пер., д.20А.

Согласно письму Управы района Хамовники ПАР N ХМ-16-3307/5 21.05.2015 комиссионным обследованием установлено, что на земельном участке по адресу: Земледельческий пер. д.20А осуществляется производство строительных работ нулевого уровня без оформленной проектно-разрешительной документации.

Также Управа района Хамовники (письмо ХМ-13-428/5 от 03.06.2015) указывает, что вырыт котлован, активно ведутся работы по армированию и заливке опалубки, следовательно, здание на 2015 отсутствовало.

В соответствии с постановлением Мосгорстройнадзора о привлечение к административной ответственности от 24.08.2015 ведутся работы по устройству плиты перекрытия второго этажа, без получения разрешения на строительство.

Согласно официальным открытым фотоматериалам GOOGLE, а также фотоматериалам к акту обследования недвижимости от 22.07.2016 спорное строение было возведено в период с мая 2015 по июль 2016.

Согласно письму БТИ от 04.04.2018 N ДГИ-Э-28568/18 здание площадью 1802,4 кв.м. было снесено, а на его месте было возведено новое здание площадью 6300 кв.м, которое зафиксировано БТИ 2016 году.

Учет сведений о сносе объектов ГБУ МосгорБТИ осуществляет путем визуального обследования, подтверждающего прекращение объекта.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 22.07.2016 на месте разрушенного здания был возведено строительство нового здания без разрешительной документации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что период возведения здания установлен в судебном акте N А40-178698/15 несостоятелен, т.к. при рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции указал, что судом при рассмотрении дела N А40-178698/15 не выяснялся момент возведения постройки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал объект самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих

целей в установленном порядке;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и

правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации установил условия определения самовольной постройки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Довод Ответчика, что спорное строение площадью 6300 кв.м. существовало в момент регистрации права собственности на строение в 03.10.2013 опровергается иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок по адресу: по адресу: Земледельческий пер, вл.20А был предоставлен НП "Цент развития спортивной охоты и спортивного рыболовства" по договору аренды от 03.05.2011 N М-01-035479 для эксплуатации части здания в административных целях.

Согласно п. 1.7 на земельном участке было расположено трехэтажное капитальное здание.

Согласно письму БТИ от 04.04.2018 N ДГИ-Э-28568/18 здание площадью 1802,4 кв.м. было снесено, а на его месте было возведено новое здание площадью 6300 кв.м, которое зафиксировано БТИ 2016 году.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 22.07.2016 на месте разрушенного здания был возведено строительство нового здания без разрешительной документации.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2018 N 3376/19-3 также установлено, что спорное здание возведено в результате нового строительства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что проект на строительства объекта не согласован Мосгостройэкспертизой.

В соответствии с требованиями требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при проведении строительства требуется получение разрешения на строительство. В материалах дела отсутствует проектная документация на строительства объекта, разрешение на строительство объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, заявитель обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство, представить проект строительства и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно постановлению от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

1) о нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы;

2) необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель полагает, что истцам должно было быть известно с момента технического учета 24.12.2012, т.е. с даты технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация".

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 органы технического учета проводят техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Однако орган технического учета не является уполномоченными органом, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы.

Кроме того, необходимо отметить, что данный орган технической инвентаризации являлся федеральным предприятием не относится к органам исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Департамент не смог бы узнать о нарушении своих прав с 24.12.2012, т.к. информация о данном объекте в АО "Ростехинвентаризация" отсутствует, следовательно, срок исковой давности с указанной даты не исчисляется.

В соответствии с п.57 постановления пленума Верховного суда и высшей арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей регистрации данной записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Причем постановление пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании права прав собственности отсутствующим.

Таким образом, заявитель не обосновал каким образом Департамент и Правительство Москвы должны были узнать о нарушении права с момента внесения записи в ЕГРП.

Согласно постановлению от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования

В связи с тем, что Департаменту стало известно о регистрации права на отсутствующие здание Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требовании о признании права собственности отсутствующим 22.09.2015. (дело N А40-178698/15-142-1471).

С 24.12.2012 по 22.09.2015 прошло 2 года 8 месяцев 29 дней.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 N А40-178698/15-142-1471 вступило в законную силу 04.08.2016.

С исковым заявлением Департамент и Правительство Москвы обратились 15.08.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-170631/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова