Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-40279/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-237373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года

о прекращении производства

по делу N А40-237373/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ООО "МАЙКРАССВЕЙ" (ОГРН 1027700013439, ИНН 7725009123)

третьи лица: Росреестр по г.Москве; Префектура ЮАО г.Москвы; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дегтяренко Е.И. по доверенности от 26.12.2018 г., по доверенности от 16.11.2018 г.;

от ответчика: Иванова И.Г. по доверенности от 13.06.2019 г., Боярова Т.В. по доверенности от 13.06.2019 г., Авдевнин А.С. - ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙКРАССВЕЙ" (далее - ответчик) с требованиями:

- признать мансарду над зданием по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.11, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Майкрассвей" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.11 в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса мансарды, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы, с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Майкрассвей" всех расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Майкрассвей" на спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.11, отсутствующим;

- обязать ООО "Майкрассвей" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта (мансарды) над зданием по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.11, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы, с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО " Майкрассвей " всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

Определением суда от 16 мая 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 года по делу N А40-13340/09 - принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение о прекращение производства по делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с требованием об обязании ООО "МАЙКРАССВЕЙ" осуществить снос (полную разборку) самовольно построенной мансарды над зданием по адресу : г.Москва, ул.Дербеневская, д.11, стр.1, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить Префектуре ЮАО право осуществить снос самовольно возведенного объекта силами уполномоченной организации за счет ООО "МАЙКРАССВЕЙ" в феврале 2009 года в Арбитражный суд г.Москвы обращалась Префектура ЮАО г.Москвы.

Указанный спор был рассмотрен судом и принято процессуальное решение. Определением суда от 22.06.2009 года по делу N А40-13340/09 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; определение вступило в законную силу. Последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу истцу были известны.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменного отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании зарегистрированного права собственности ООО "Майкрассвей" на спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.11, отсутствующим и об освобождении земельного участка путем демонтажа спорного объекта подлежит отмене, а вопрос в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению по настоящему спору истцы обратились в суд с четырьмя самостоятельными требованиями и просили помимо признания объекта самовольной постройкой и его сноса также признать зарегистрированное право собственности ООО "Майкрассвей" на спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.11, отсутствующим и обязать освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта (мансарды).

Ранее такие исковые требования истцами в суд первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

Более того, возможность выбора такого способа защиты нарушенных прав, как признание права отсутствующим, была предусмотрена пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., то есть позже вынесения определения по делу N А40-13340/09.

Такое требование является самостоятельным способом защиты нарушенного права, хотя и носит исключительный характер, следовательно, подлежало рассмотрению по существу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции по названным выше требованиям производство по делу было прекращено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, вопрос в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается требований о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ее снести, то в указанной части определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов" Префектура административного округа является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, представляет интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции ( пункты 1.1, 1.5).

При таких условиях, оценив представленную в материалы дела техническую документацию ГБУ "МосгорБТИ", произошедшие с моменты рассмотрения дела N А40-13340/09 в суде изменения в площади здания в связи с объединением стр. 1 и стр.9 в одно здание, которому Распоряжением Префектуры ЮАО г.Москвы N 01- 41-680 от 08.12.2010 присвоен адрес ул.Дербеневская, д.11, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спор о сносе самовольной постройки (мансарды) возник между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по указанному делу, правильно пришел к выводу о том, что в данном случае имеется тождество исков, а требования истцов заявлены в нарушение ч.3 ст.151 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии тождества исков вследствие подачи исков иными юридическими лицами и с иным предметом требований со ссылкой на различие в площади подлежащего сносу объекта отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Предыдущий спор по существу не рассматривался, площадь спорного объекта в судебном порядке не устанавливалась и в судебном акте не содержится, следовательно, ссылка заявителя исключительно на иной размер площади - 3381,2 кв.м., нежели площадь объекта, указанная в иске Префектуры ЮАО г.Москвы - 3082,9 кв.м., как основание для опровержения вывода суда о тождестве исков несостоятельна.

Что касается ссылок в жалобе на то, что заявители по настоящему спору являются самостоятельными юридическими лицами и могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности, то к рассматриваемой ситуации это отношение не имеет, поскольку с требованием, заявленным по спору о признании самовольной постройкой и ее сносе, в суд обращаются государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями, в публичных интересах, от имени публично-правового образования, а не от своего имени. И такой спор от имени города Москвы арбитражным судом уже рассматривался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-237373/18 в части требования о признании зарегистрированного права собственности ООО "МАЙКРАССВЕЙ" отсутствующим и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта (мансарды) отменить.

Вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев