Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23435/20 по делу N А40-237373/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-237373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д 1284/20

от Правительства Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1334/20

от ответчика - Иванова И.Г., по доверенности от 14.12.2020, Боярова Т.В., по доверенности от 14.12.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-237373/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Майкрассвей"

о признании спорного объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Майкрассвей" (далее - ООО "Майкрассвей", ответчик) о признании спорного объекта (мансарды) над зданием по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11 самовольной постройкой, обязании ООО "Майкрассвей" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11 в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса мансарды предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Майкрассвей" всех расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО "Майкрассвей" на спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.11, отсутствующим, обязать ООО "Майкрассвей" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта (мансарды) над зданием по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Майкрассвей" всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - третьи лица).

Определением суда от 16.05.2019 производству по делу было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 10.09.2019 определение суда от 16.05.2019 отменено в части требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта (мансарды), вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что установленные судом обстоятельства по делу N А40-13340/09-23-155 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как истцы ранее не участвовали в другом деле и заявляют иные требования; спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 11, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0001001:4755 общей площадью 1802 кв.м, оформлен договором аренды земельного участка от 05.07.2014 N М-05-045091 ООО "Майкрассвей" для эксплуатации здания административного назначения сроком до 10.02.2056.

В соответствии с Распоряжением Главы Управы района "Даниловский" от 20.10.1998 N ДА-21-099, на основании проекта и технического заключения института "Мосжилниипроект", ЦГСЭН ЮАО от 16.09.1998 N 565, ОГПН ЮАО от 25.09.1998 N 1334 Жилинспекции от 05.10.1998, АПУ ЮАО от 27.05.1998 (имеется в материалах дела) в 1998 году была произведена перепланировка.

По информации ГБУ МосгорБТИ, вышеуказанное здание ранее состояло из трех зданий с адресными ориентирами: Дербеневская, д. 11, стр. 9 общей площадью 119,6 кв.м; стр. 10 общей площадью 142,8 кв.м;

стр. 1 общей площадью 3082,9 кв.м, 1898 года постройки. Данные здания объединены и являются одним и тем же объектом недвижимости с адресным ориентиром: ул. Дербеневская, д. 11.

Согласно акту обследования, ранее учтенная чердачная часть общей площадью 702 кв.м была переоборудована (реконструирована) в нежилое помещение (мансарда), общей площадью 732,2 кв.м (чердак пом. 1, ком. 1-6). Мансарда учтена в технической документации ГБУ МогорБТИ в красных линиях.

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (рассмотрены судами в части требований о признания зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта), суды исходили того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что истцы не являются владельцами спорного объекта, тогда как ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11 с 1994 года; 15.07.2014 заключен договор N М-04-045091 аренды земельного участка для эксплуатации здания административного назначения; ответчик использует земельный участок в соответствии с назначением и не производил несогласованную реконструкцию объекта; единственная перепланировка произведена в 1998 году, при этом была согласована распоряжением Главы Управы района "Даниловский" от 20.10.1998 N ДА-21-099 на основании проекта и технического заключения института "Мосжилниипроект", ЦГСЭН ЮАО от 16.09.1998, ОгпН ЮАО от 25.09.1998 N 1334, Жилинспекции от 05.10.1998, АПУ ЮАО от 27.05.1998, все уточнения по площади спорного объекта были произведены до 15.07.2014, то есть до заключения договора аренды, суды пришли к выводу, что истцами не доказано нарушение их прав ответчиком, основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности за ответчиком и об обязании освободить земельный участок отсутствуют, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство было рассмотрено судом и отклонено протокольным определением; суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимости назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-237373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова