Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-21314/20 по делу N А40-237373/2018

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-237373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу N А40-237373/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Майкрассвей" (ИНН 7725009123, ОГРН 1027700013439)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о признании спорного объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Басангова Г.Г. по доверенности от 17.03.2020, по доверенности от 04.10.2019, диплом 1077040130851 от 10.07.2018;

от ответчика: Макарова Е.М. по доверенности от 12.02.2020, диплом ДКН N 058638 от 22.11.2007; Иванова И.Г. по доверенности от 10.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Майкрассвей" (далее - ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на объект по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д.11 отсутствующим и обязании освободить земельный участок по указанному адресу путем демонтажа спорного объекта.

Определением судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначение судебной экспертизы, необоснованно применил преюдицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 февраля 2020 и удовлетворения жалобы.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 11, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0001001:4755 общей площадью 1802 кв. м, оформлен договором аренды земельного участка от ".5.07.2014 М-05-045091 ООО "МАЙКРАССВЕЙ" для эксплуатации здания административного назначения сроком до 10.02.2056.

В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается отдельно стоящее нежилое здание с мансардой с адресным ориентиром: ул. Дербеневская, д.11, общей площадью 3381,2 кв.м.

Данное здание площадью 3381,2 кв.м. находится, в частной собственности ООО "МАЙКРАССВЕЙ".

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ", вышеуказанное здание ранее состояло из трех зданий с адресными ориентирами: Дербеневская, д. 11, стр.9 общей площадью 119,6 кв.м; стр.10 общей т.- гладью 142,8 кв.м; стр.1 общей площадью 3082,9 кв.м, 1898 года постройки.

Данные здания объединены и являются одним и тем же объектом недвижимости с адресным ориентиром: ул. Дербеневская, д.11.

Также согласно акту обследования ранее учтенная чердачная часть, общей площадью 702 кв.м была переоборудована (реконструирована) в нежилое помещение (мансарда), общей площадью 732,2 кв.м (чердак пом.1, ком. 1-6).

Мансарда учтена в технической документации ГБУ МогорБТИ в красных линиях.

По данным информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности разрешение на строительство-реконструкцию отсутствует.

Земельный участок под цели строительства и реконструкцию не предоставлялся.

По информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)- здание "строение) площадью 3381,2 кв.м с адресным ориентиром: ул., Дербеневская, д.11 поставлено на кадастровый учет N 77:05:0001001:1029.

Объектом самовольного строительства является чердак (пом.1, ком. 1-6 площадью 732,2 кв.м), реконструированный (переоборудованный) в мансарду.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1469.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.11, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользование г участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека шли иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права шли обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в > становлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование гогорого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По утверждению Истца, государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23), в связи с чем, Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом предъявлено требование о признании зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорный объект отсутствующим. При этом, основания такого требования отсутствуют. Истец не указал какое его право нарушено фактом регистрации спорного объекта и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из анализа положений статьи 12 ГК РФ, следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право). Применяя тот или иной способ защиты своих прав, заинтересованное лицо должно указать, в чем конкретно выражается нарушение. Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.) выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 г.), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При этом, Истец не является владельцем спорного объекта.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец не является лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом, следовательно, ст. 208 ГК РФ не может быть применима.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом Истец не представил суду доказательств, какое его право нарушено Ответчиком.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11 с 1994 года.

15 июля 2014 г. заключен договор N М-04-045091 аренды земельного участка для эксплуатации здания административного назначения. Ответчик использует земельный участок в соответствии с назначением, не производил несогласованную реконструкцию объекта. Единственную перепланировку производили в 1998 году (до даты заключения договора аренды), которая была согласована Распоряжением Главы Управы района "Даниловский" N'ДА-21-099 от 20.10.1998 г., на основании проекта и технического заключения института "Мосжилниипроект", ЦГСЭН ЮАО N 565 от 16.09.1998 г., ОГПН ЮАО N 1334 от 25.09.1998 г. Жил.инспекции от 05.10.1998 г., АПУ ЮАО от 27.05.1998 г. (имеется в материалах дела). Все уточнения по площади спорного объекта были произведены до 15 июля 2014 г., т.е. до даты заключения договора аренды.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначение судебной экспертизы, необоснованно применил преюдицию, отклоняется поскольку суд первой инстанции не ссылается на дело N А40-13340/09, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом назначается, если необходимы установление фактов, которые не возможно установить без специальных знаний, однако по данному делу для вынесения конечного судебного акта суду не требуется специальных познаний.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 февраля 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-237373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев