Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-47624/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарановского В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019

по делу N А40-220058/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ С ТАРАНОВСКОГО ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА НА ПАО АКБ "РБР", в отношении объектов недвижимости,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Региональный банк развития" (ОГРН 1020200000040, ИНН 0278081806),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО АКБ "РБР" - Вишнякова Н.Д. по дов.от 07.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) ПАО "Региональный банк развития" (ИНН 0278081806, ОГРН 1020200000040). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016 N 46.

30.05.2019 конкурсный управляющий должника в порядке ст. ст. 90 - 93 АПК РФ обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ С ТАРАНОВСКОГО ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА НА ПАО АКБ "РБР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ С ТАРАНОВСКОГО ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА НА ПАО АКБ "РБР" в отношении следующего недвижимого имущества: земельные участки, расположенные в Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения со следующими кадастр. номерами 50:13:040338:1748, 50:13:040338:1750, 50:13:040338:1691, 50:13:040338:1717, 50:13:040338:2762, 50:13:040338:2763, 50:13:040338:2764, 50:13:040338:2765, 50:13:040338:1757, 50:13:040338:1760, 50:13:040338:1751, 50:13:040338:1749, 50:13:040338:1743, 50:13:040338:1710, 50:13:040338:1708, 50:13:040338:1706, 50:13:040338:1704, 50:13:040338:1672, 50:13:040338:1755, 50:13:040338:1756, 50:13:040338:1725, 50:13:040338:1684, 50:13:040338:1746, 50:13:040338:1745, 50:13:040338:1739, 50:13:040338:1738, 50:13:040338:1677, 50:13:040338:1737, 50:13:040338:1736, 50:13:040338:1688, 50:13:040338:1703, 50:13:040338:1705, 50:13:040338:1707, 50:13:040338:1709, 50:13:040338:1678, 50:13:040338:1674, 50:13:040338:1675, 50:13:040338:1711, 50:13:040338:1673, 50:13:040338:1754, 50:13:040338:1665, 50:13:040338:1787, 50:13:040338:1724, 50:13:0040338:2746, всего 44 объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тарановского В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, поддержал обжалуемое определение, указал на необоснованность апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из положений ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между Банком и Тарановским В.Н. были заключены договоры цессии (уступки прав требования), согласно которым Банк уступил Тарановскому В.Н. права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с юридическим и физическими лицами.

03.11.2015 между Банком и Тарановским В.Н. заключено соглашение об отступном б/н, по условиям которого Тарановский В.Н. во исполнение своих обязательств по оплате стоимости уступленных ему прав требований по вышеуказанным договорам цессии передает Банку недвижимое имущество: 44 земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление Агентства удовлетворено, признаны недействительными заключенные между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н. соглашения об отступном б/н от 03.11.2015, договора цессии (уступки прав требования) от 02.11.2015 N 8, договора цессии (уступки прав требования) от 02.11.2015 N 111/15, договора цессии (уступки прав требования) от 02.11.2015 N б/н, договора цессии (уступки прав требования) от 02.11.2015 N б/н. Применены последствия недействительности сделок: восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения вышеуказанных сделок - договоров цессии (уступки прав требования) и соглашения об отступном б/н от 03.11.2015, что подразумевает возврат Банком в пользу Тарновского В.Н. переданных им 44 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково в счет оплаты за уступленные права требования.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Агентством в регистрирующий орган поданы документы о государственной регистрации перехода права собственности на 44 земельных участка, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, с ПАО АКБ "РБР" на Тарановского В.Н.

Обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (2.053.713.000,00 рублей).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Тарановский В.Н. имеет реальную возможность самостоятельно, в одностороннем порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные 44 земельные участки, и в последующем произвести действия по их отчуждению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарановского В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г. Вигдорчик