Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45759/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛМАЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40- 109231/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе конкурсному управляющему ООО "ЭЛЬТОН" Бабкину О.П. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬТОН",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АЛМАЗ"-Лимонов А.В. по дов.от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" Бабкина О.П. о признании недействительными сделками акты приема-передачи товаров от 01.12.2017 г. на общую сумму 302 737 евро по договору купли-продажи N 14/01 от 14.01.2016 г., заключенные между ООО "ЭЛЬТОН" и ТОО "Ювеель" (OU Juveel), о применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 10.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 суд отказал конкурсному управляющему ООО "ЭЛЬТОН" Бабкину О.П. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением ОАО "АЛМАЗ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛМАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 01.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по 30 (тридцати) актам приема-передачи от 12.01.2017 Должник передал ТОО "Ювеель" (далее - Ответчик) товары (оснастку для изготовления ювелирных изделий) на общую сумму 302 737 евро.

Указанные в актах товары были получены Должником от Ответчика по акту приема-передачи от 19.02.2016 в соответствии с договором купли-продажи N 14/01 от 14.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Так, термины "неплатежеспособность", "недостаточность имущества" раскрыты в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

19.02.2016 г. оснастки были произведены и переданы от ТОО "Ювеель" в пользу ООО "Эльтон" по договору купли-продажи N 14/1 от 14.01.2016 г. Поскольку должник ООО "Эльтон" не произвел оплату за указанные товары, ТОО "Ювеель" согласился принять товары обратно. Согласно актам от 12.01.2017 г. должник вернул товары ТОО "Ювеель". Денежные средства за данные товары со стороны ООО "Эльтон" перечислены не были.

Имущественного вреда кредиторам должника причинено не было, имел место лишь возврат ранее переданных оснасток уже бывших в употреблении, т.е. обладающих меньшей стоимостью.

Таким образом, доводы об уменьшении конкурсной массы не подтверждаются материалами дела и иными доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. Спорная сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности в отношении ТОО "Ювеель" не может применяться, поскольку оно не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данный вывод подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3) по делу N А40- 177466/2013, в котором указывается, что презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника действует при наличии отношения аффилированности должника и кредитора.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Из этого следует, что обязанность осуществлять мониторинг арбитражных дел у контрагентов отсутствует.

Согласно абзацу 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

ТОО "Ювеель" не знало и не могло знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Эльтон", доступа к бухгалтерским и иным документам у кредитора не было. Иного не доказано. Тем более ТОО "Ювеель" не располагало информацией о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Эльтон" и в чем именно заключается недостоверность.

Конкурсным управляющим не указано и не доказано, каким конкретно образом и из каких конкретно документов ТОО "Ювеель" должно было узнать о фактической неплатежеспособности должника, а так же об искажении бухгалтерской отчетности и объемах данного искажения.

При этом как указывает сам конкурсный управляющий, на конец 2015 года активы должника составляют 119 млн. руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 9,2 млн. руб.

Данные бухгалтерской отчетности за 2016 год в принципе не могли быть раскрыты независимым контрагентам ранее 31.03.2017 - срока сдачи данного отчетности. Наличие инсайдерских источников осведомленности у ТОО "Ювеель" не доказано.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенные для дела обстоятельства, обоснованно учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой, апелляционной и кассационных инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Конкурсным управляющим не доказано, что передача товара по актам приема-передачи повлекла за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд посчитал, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не указано и не доказано, каким конкретно образом и из каких конкретно документов ТОО "Ювеель" должно было узнать о фактической неплатежеспособности должника, а также об искажении бухгалтерской отчетности и объемах данного искажения.

Сами по себе неправомерные действия бывшего руководителя должником и главного бухгалтера по искажению бухгалтерской отчетности не могут быть поставлены в вину независимому контрагенту должника.

Как указывает сам конкурсный управляющий, на конец 2015 года активы должника составляют 119 млн. руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 9,2 млн. руб.

Иск ОАО "Алмаз" (принят судом 21.12.2016) о взыскании задолженности с 000 "Эльтон" по состоянию на 12.01.2017 ещё не был рассмотрен судом, следовательно, об обоснованности либо необоснованности данного иска на дату 12.01.2017 ТОО "Ювеель" не могло быть известно.

19.02.2016 г. оснастки были произведены и переданы от ТОО "Ювеель" в пользу ООО "Эльтон" по договору купли-продажи N 14/1 от 14.01.2016 г.

ООО "Эльтон" так и не произвело оплату за указанные товары, в связи с чем ТОО "Ювеель" согласился принять товары обратно.

Согласно актам от 12.01.2017 г. должник вернул товары ТОО "Ювеель". Денежные средства за данные товары со стороны ООО "Эльтон" перечислены не были.

Имущественного вреда кредиторам должника причинено не было, имел место лишь возврат ранее переданных оснасток уже бывших в употреблении, т.е. обладающих меньшей стоимостью.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40- 109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров