Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 16АП-3267/19

г. Ессентуки

13 сентября 2019 г.

Дело N А15-1042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз" - Кадырова Ш. Р. (доверенность от 14.01.2019), Асланбекова Р. М. (доверенность от 31.12.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 года по делу N А15-1042/2019 (судья Омарова П.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Даггаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 18.02.2019 N 0013-7170-Р-ВП-В6.4 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Решение мотивировано тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным; отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что газопровод ДУ 89 мм по ул. Бамматюртовская, г. Хасавюрт (с задней стороны магазина Мясная лавка) был присоединен и введен в эксплуатацию ООО "Дагестангазсервис" в установленном порядке; газопровод ДУ 89 мм по ул. Бамматюртовская, г. Хасавюрт (с задней стороны магазина Мясная лавка) был присоединен и введен в эксплуатацию ООО "Дагестангазсервис" в установленном порядке; проверка фактически не проводилась, указанные в акте проверки нарушения не имели место и не соответствуют действительности; у управления не было оснований для назначения и проведения внеплановой проверки в отношении общества, а сама внеплановая проверка проведена в нарушении предусмотренного Закона.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

Решение суда изготовлено 31.05.2019, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2019, с нарушением срока.

Для обжалования данного решения в соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрен десятидневный срок обжалования.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 года по делу N А15-1042/2019 подана в нарочном порядке 11.07.2019, что подтверждается печатью входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что судом первой инстанции обжалуемое решение опубликовано с нарушением срока, считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен не значительно, с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании оперативного сообщения ОАО "Даггаз" от 06.12.2018 N РМ-02-01/43 об аварии в сети газоснабжения рег. N А32-00385-0015 от 25.01.2010 - III класс опасности, г. Хасавюрт, издано распоряжения от 12.12.2018 N 7170-Р-ВП-В6.4 Кавказским управлением Ростехнадзора в отношении ОАО "Даггаз" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности (т.1 л.д. 113-117).

12.12.2018 управлением вынесено уведомление N 3648-В/6/6.4 о проведении внеплановой проверки в отношении общества (т.1 л.д. 110).

Данное уведомление вручено обществу 13.12.2018, что подтверждается печатью входящей корреспонденции общества (т.1 л.д. 110).

В ходе проверки выявленные следующие нарушения, а именно:

1) не в полном объеме обеспечено проведение производственного контроля по обеспечению безаварийной работы сетей газоснабжения г. Хасавюрт, в части проведения работ по техническому обслуживанию: обход трассы газопровода, устранение повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта и не выявлен факт присоединения надземного стального газопровода ДУ 89 мм к стальному газопроводу ДУ 530 мм по ул. Бамматюртовская, г. Хасавюрт, с задней стороны магазина мясная лавка; 2) не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями; 3) не разработаны и согласованы с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах; 4) при эксплуатации сете газораспределения допущена эксплуатация газорегуляторных устройств, исполненных без ограждающих конструкций, с возможностью их несанкционированного изменения посторонними лицами, по ул. Бамматюртовская, г. Хасавюрт, сзади магазина мясная лавка; 5) на газорегуляторном устройстве, исполненном без ограждающих конструкций по ул. Бамматюртовская, г. Хасавюрт, сзади магазина мясная лавка, нет сбросных и продувочных газопроводов, смонтированных, исходя из условий максимального рассеивания вредных веществ; 6) сети газораспределения, газопровод высокого давления к котельной ООО "Теплоснаб" и к многоэтажному дому по ул. Бамматюртовская, г. Хасавюрт, введена в эксплуатацию без соответствующих разрешительных документов, установленных техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопогтребления; 7) не проведено техническое диагностирование подземных газопроводов, у которых отсутствует в проектной документации данные о сроке эксплуатации. Не оформлены заключения экспертиз промышленной безопасности, на основании работ, выполненных при техническом диагностировании газопроводов, газопровод высокого давления от АГРС Хасавюрт; 8) не проведено техническое диагностирование и не оформлены заключения экспертиз промышленной безопасности газорегуляторных устройств, находящихся в сетях газоснабжения г. Хасавюрт, у которых отсутствует в проектной документации данные о сроке эксплуатации, и фактический срок службы превысил двадцать лет; 9) подземные стальные газопроводы сетей газоснабжения г. Хасавюрт не обеспечены средствами электрохимической защиты, обеспечивающих содержание их в исправном и безопасном состоянии; 10) при эксплуатации надземных газопроводов сетей газоснабжения г. Хасавюрт, а именно по ул. Бамматюртовская и по ул. Кара-Караева, не обеспечено устранение: перемещение газопроводов за пределы опор; вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; повреждения и изгиба опор; повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, надземные стальные газопроводы засыпаны грунтом для проезда автотранспорта; 11) в процессе эксплуатации в сетях газоснабжения г. Хасавюрт не выполняются следующие регламентные работы по мониторингу технического состояния газопроводов: проверка состояния охранных зон газопроводов, технический осмотр (осмотр технического состояния) подземных и надземных газопроводов, оценка технического состояния подземных и надземных газопроводов, техническое диагностирование подземных газопроводов; 12) не составлен график технического осмотра подземных и надземных газопроводов в сроки, обеспечивающие безопасности их эксплуатации, но не реже приведенных в таблице 1 ГОСТ Р 54983-2012. При обходе газопроводов не обнаружено и не отражено в журнале обхода газопроводов несанкционированное присоединение надземного стального газопровода DN 80, подведенного к котельной ООО "Теплоснаб" и к многоэтажному дому по ул. Пригородная, 7-А, г. Хасавюрт; 13) не проводятся и не составлены график и внеплановых технических обследований отдельных участков стальных газопроводов: при обнаружении сквозных коррозионных повреждений; при суммарных перерывах в работе электрозащитных установок (если защита газопровода не была обеспечена другими средствами ЭХЗ) в течение календарного года более одного месяца - в зонах опасного действия блуждающих токов, более шести месяцев - в остальных случаях; 14) не проводится оценка технического состояния стальных газопроводов в сетях газоснабжения г. Хасавюрт в соответствии с методикой, утвержденной в установленном порядке, и содержащей оценку технического состояния с расчетом величины риска и принятием решения о его допустимости; 15) не соблюдено безопасное расстояние до жилого здания, принадлежащего Рашикову Р.А., находящегося по адресу: г. Хасавюрт, п. Бальюрт, ул. Крайняя, проезд 12, по отношению к газопроводу высокого давления DN530.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.01.2019 N 7170-Р-ВП-В6.4 (т.1 л.д. 121-128).

22.01.2019 управлением вынесено уведомление N 223-В/6/6.4, в соответствии с которым законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями предложено явиться 05.02.2019 в 15 часов 00 минут в управление, для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 138-139).

Данное уведомление направлено в адрес общества и вручено ему 28.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 140).

05.02.2019 управлением в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 0013-7170-Р-ВП-В6.4, в соответствии с которым в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 148-153).

05.02.2019 управлением вынесено определение N 0013-17170-Р-ВП-В6.4, в соответствии с которым рассмотрение административного дела назначено на 18.02.2019 на 09 часов 00 минут (т.2 л.д. 1-3).

Данное определение и протокол об административном правонарушении направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением 06.02.2019 и вручены ему 08.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 147).

18.02.2019 управлением вынесено постановление N 0013-7170-Р-ВП-В6.4, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе: п) наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; р) наличие в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата; т) соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 (далее - Правила N 263), установлено, что эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица). Положение о производственном контроле содержит, в том числе порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (пункт 3.1 Правил N 263).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 263 основными задачами производственного контроля являются, в том числе: а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент N 870), действие которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

В пункте 7 Технического регламента дано определение понятий: "газопровод подземный" - наружный газопровод, проложенный в земле ниже уровня поверхности земли, а также по поверхности земли в насыпи (обваловании); "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Согласно пункту 68 Технического регламента при эксплуатации наружных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг грунтовых условий (выявление пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации наружных газопроводов) и производства строительных работ, осуществляемых в зоне прокладки сетей газораспределения для недопущения их повреждения.

Пунктом 69 Технического регламента предусмотрено, что при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов; в) повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления; г) неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

В соответствии с пунктом 70 Технического регламента при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

В пункте 76 Технического регламента установлено, что продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Согласно пункту 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила проведения экспертизы), техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу пункта 77 Технического регламента не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

При эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения (пункт 80).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 88 Технического регламента оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется, при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления -государственный контроль (надзор).

Подпунктом "ж" пункта 93 Технического регламента предусмотрено, что приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой входят представители, в том числе федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Места размещения сбросных и продувочных газопроводов должны определяться исходя из условий максимального рассеивания вредных веществ, при этом концентрация вредных веществ в атмосфере не должна превышать предельно допустимые максимальные разовые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе (пункт 16 Технического регламента).

Пунктами 71 -74 Технического регламента установлено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей.

Предохранительные запорные клапаны и предохранительные сбросные клапаны должны обеспечивать автоматическое и ручное прекращение подачи или сброс природного газа в атмосферу при изменении давления газа до значений, выходящих за пределы, установленные в проектной документации на предохранительные запорные клапаны и предохранительные сбросные клапаны.

Неисправности регуляторов давления газа, приводящие к изменению давления газа до значений, выходящих за пределы, установленные в проектной документации на регуляторы давления газа, а также к утечкам природного газа, должны быть устранены незамедлительно при их выявлении.

В пункте 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила безопасности N 542), установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 54983-2012. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации, утвержденного приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст (далее - ГОСТ Р 54983-2012), в процессе эксплуатации сети газораспределения должны выполняться следующие регламентные работы по мониторингу технического состояния газопроводов: проверка состояния охранных зон газопроводов; технический осмотр (осмотр технического состояния) подземных и надземных газопроводов; техническое обследование подземных газопроводов; оценка технического состояния подземных и надземных газопроводов; техническое диагностирование подземных газопроводов.

В таблице 1 пункта 6.2.7 ГОСТ Р 54983-2012 приведены сроки проведения технических осмотров газопроводов. В частности, для стальных подземных газопроводов со сроком службы свыше 15 лет, установлены сроки проведения технических осмотров на застроенной территории поселений: с давлением газа, до 0,005 МПа включительно - 1 раз в 2 месяца, с давлением газа свыше 0,005 до 1,2 МПа включительно - 1 раз в месяц; для надземных газопроводов со сроком службы свыше 15 лет сроки проведения технических осмотров на застроенной территории поселений составляют в зависимости от давления 1 раз в 6 месяцев и 1 раз в год.

В соответствии с пунктом 6.2.11 ГОСТ Р 54983-2012 оценка технического состояния стальных и полиэтиленовых газопроводов должна проводиться в соответствии с методикой, утвержденной в установленном порядке, и содержать оценку технического состояния с расчетом величины риска и принятием решения о его допустимости.

Периодичность проведения оценки технического состояния газопроводов должна устанавливаться эксплуатационной организацией самостоятельно, но не реже одного раза в пять лет - для стальных подземных газопроводов, не реже одного раза в 10 лет - для полиэтиленовых и стальных надземных газопроводов.

Результаты проведения оценки технического состояния газопроводов должны оформляться документацией по формам, установленным методикой проведения работ, и использоваться для определения приоритетов при назначении газопровода на капитальный ремонт или реконструкцию, а также для определения необходимости проведения технического диагностирования подземных газопроводов с целью установления предельного срока эксплуатации (перехода объекта в предельное состояние). Решение о проведении работ по диагностированию принимается владельцем сети газораспределения. По истечении установленного по результатам технического диагностирования предельного срока эксплуатация объекта должна быть прекращена.

В таблице Б.1 приложения Б Свода правил. Газораспределительные системы. СП 62.13330.2010, утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года N 780, приведены минимальные расстояния от надземных (наземных без обвалования) газопроводов до зданий и сооружений. Согласно указанной таблице минимальные расстояния от газопроводов с давлением свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно до жилых зданий составляет 10 м.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Даггаз" является лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты III класса, зарегистрированные в реестре ОПО согласно свидетельству о регистрации от 10.10.2016 N А32-00385, в том числе "сеть газоснабжения г. Хасавюрт, рег. номер А32-00385-0015.

Из представленного заявителем перечня опасных производственных объектов и представленных заинтересованным лицом на обозрение суда сведений, характеризующих опасный производственный объект ОАО "Даггаз", следует, что в сеть газораспределения г. Хасавюрт входят газопроводы высокого и среднего давления (общей протяженностью 206914 м), ГРП -22, ШРП - 14, задвижки - 221, краны - 237.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалами проверки (акта проверки и предписания от 21.01.2019 N 7170-Р-ВП-В6.4, протокола об административном правонарушении от 05.02.2019 N 0013-7170-Р-ВП-В6.4) установлено, что ОАО "Даггаз" при эксплуатации опасного объекта (сети газораспределения г. Хасавюрт) не обеспечено соблюдение указанных требований в области промышленной безопасности и допущены нарушения, приведенные в протоколе об административном правонарушении (15 эпизодов нарушений).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для исполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, общество не приняло всех необходимых мер по их исполнению.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом, также не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия; наступления последствий при этом не требуется.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований законодательств. Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, несоблюдение требований промышленной безопасности нельзя признать формальным нарушением ввиду возможного возникновения крайне негативных последствий для неопределенного круга лиц.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Федерального закона N 116-ФЗ целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, административный штраф не может быть назначен ниже низшего предела, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, то, что общество привлекается впервые, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный учреждению в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и учреждением не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины учреждения, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что газопровод, на котором произошла авария, не находится в эксплуатационной ответственности ОАО "Даггаз" - отклоняется.

Обстоятельства аварии на газопроводе, расследование его причин и установление лица, виновного в аварии, не являются предметом настоящего спора.

Как следует из материалов проверки сообщение о котором направлено ОАО "Даггаз" явилось основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации зарегистрированного за обществом опасного производственного объекта - сети газораспределения г. Хасавюрт (рег. номер А32-00385-0015).

В направленном обществом оперативном сообщении об аварии (от 06.12.2018 N РМ-02-01/413) указан регистрационный номер объекта - сеть газоснабжения г. Хасавюрт А32-00385-0015, III класс опасности, который зарегистрирован за ОАО "Даггаз".

Довод апелляционной жалобы о том, что газопровод ДУ 89 мм по ул. Бамматюртовская, г. Хасавюрт (с задней стороны магазина Мясная лавка) был присоединен и введен в эксплуатацию ООО "Дагестангазсервис" в установленном порядке - отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих присоединение указанного газопровода к сети газораспределения г. Хасавюрт и ввод его в эксплуатацию в установленном порядке, в материалах дела не имеется и заявителем не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что стальной газопровод высокого давления ДУ 530 мм по ул. Бамматюртовская, г. Хасавюрт, к которому был присоединен газопровод ДУ 89 мм, на котором произошел взрыв, принадлежит ОАО "Даггаз" и находится в его эксплуатации.

Ранее заключенный с ООО "Дагестангазсервис" договор аренды расторгнут в судебном порядке с 2014 года и переданные в аренду газопроводы возвращены ОАО "Даггаз". Общество, как эксплуатирующая организация (сети газораспределения г. Хасавюрт) обязано было обеспечить выполнение вышеуказанных мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации сети газоснабжения г. Хасавюрт (в том числе газопровода высокого давления ДУ 530 мм по ул. Бамматюртовская,), в частности проводить обходы трассы газопровода, технические обследования, выявлять и устранять нарушения условий их эксплуатации и др. Кроме того, управлением в ходе проверки выявлены нарушения, касающиеся не только эксплуатации газопровода ДУ 530 мм по ул. Бамматюртовская г. Хасавюрт и присоединенного к нему газопровода ДУ 89 мм, но и касающиеся эксплуатации в целом сети газораспределения г. Хасавюрт (пункты 2, 3, 6-15 акта проверки).

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка фактически не проводилась, указанные в акте проверки нарушения не имели место и не соответствуют действительности - отклоняется, поскольку общество не представило никаких доказательств в обоснование своих доводов, в том числе доказательств соблюдения вышеуказанных требований нормативных актов в области обеспечения промышленности безопасности и выполнения указанных мероприятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что у управления не было оснований для назначения и проведения внеплановой проверки в отношении общества, а сама внеплановая проверка проведена в нарушении предусмотренного Закона - отклоняется.

06.12.2018 общество в адрес управления направило оперативное сообщение N РМ-02-01/43 об аварии в сети газоснабжения (т.1 л.д. 108-109), что послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности

ОАО "Даггаз" возражения на акт проверки и доказательства, опровергающие, указанные в акте нарушения (при наличии таких документов) в управление не представило.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлениями от 22.01.2019, направленными по юридическому и фактическому адресам ОАО "Даггаз" и полученными им 28.01.2019.

Определение от 05.02.2019 о назначении времени и месте рассмотрения дела на 18.02.2019 в 09 час. 00 мин. вместе с протоколом об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 06.02.2019 направлено обществу по его юридическому (с. Карабудахкент, ул. Советская, 2) и почтовому (г. Махачкала, ул. Буганова, 15 -Б) адресам и получено им 11.02.2019 и 08.02.2019 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 18.02.2019 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. Копия постановления направлена обществу по почте.

Каких-либо возражений относительно вмененных ему нарушений, доказательств в их опровержение ОАО "Даггаз" при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления административному органу не представило.

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (сети газораспределения г. Хасавюрт) и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 года по делу N А15-1042/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 года по делу N А15-1042/2019.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 года по делу N А15-1042/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов