Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44795/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-180839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрина Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему должника - Шадрину Александру Владиславовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО ВО "Автотехноимпорт" денежных средств в пользу ИФНС России N 9 по городу Москве в общем размере 2.137.191 рубля 57 копеек и применении последствий недействительности сделок

по делу N А40-180839/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (сокращенное наименование - ООО ВО "Автотехноимпорт"; ОГРН 1157746001984, ИНН 7709446253)

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" - Меликов М.Г. по дов. от 21.01.2019

от УФНС России по г. Москве - Рябин А.В. по дов. от 03.10.2018

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО "Автотехноимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

26.04.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ИФНС России N 9 по городу Москве в общем размере 2.137.191 рубля 57 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Шадрину Александру Владиславовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО ВО "Автотехноимпорт" денежных средств в пользу ИФНС России N 9 по городу Москве в общем размере 2.137.191 рубля 57 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрин Александр Владиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что в рассматриваемом случае доказывание недобросовестности уполномоченного органа, равно как и наличие его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не требуется, поскольку сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

От уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 9 по городу Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, указывает, что оспариваемые сделки совершены в месячный период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника составляют менее 1% от балансовой стоимости активов должника, задолженность по уплате обязательных платежей образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, отраженной в выписках по расчетным счетам ООО ВО "Автотехноимпорт" 22.09.2017 в пользу ИФНС России N 9 по городу Москве было совершено три перечисления денежных средств в размере 2 046 899,14 рублей, 73 300,13 рублей, 16 992,30 рублей.

В назначении платежей указано: "N 41579624 по решению о взыскании N 53582 от 13.09.2017 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ".

Конкурсный управляющий, считая указанные перечисления недействительной сделкой должника по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а заявителем не представлены доказательства того, что у уполномоченного органа имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, поскольку на момент совершения платежей процедура банкротства не была введена.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим доказательств, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.09.2017.

Оспариваемая сделка была совершена 22.09.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абз. 10 п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства того, что у уполномоченного органа имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, поскольку на момент совершения платежей процедура банкротства не была введена.

Конкурсным управляющим доказательств, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Действительно, в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате страховых взносов возникла с 01.01.2017, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника (29.09.2017).

Операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника (согласно выписке банка) в размере 2 137 191,57 руб. составляют менее 1%, а именно:

22.09.2017 сумма 2 046 899,14 руб. (менее 1 %);

22.09.2017 сумма 73 300.13 руб. (менее 1 %);

22.09.2017 сумма 16 992.30 руб. (менее 1%).

Стоимость активов ООО ВО "Автотехноимпорт" согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 (на момент совершения оспариваемой сделки) составляет 1 006 231 000 руб. Так, один процент от стоимости активов должника составляет 10 062 310 руб.

Таким образом, размер исполненных должником обязательств по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим по операциям согласно выписке банка, составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов Должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности не имелось.

Апеллянт указывает, что на набор признаков, которыми должны обладать сделки для признания их взаимосвязанными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 по делу N А40-180839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрина Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев