Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-56254/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-60559/19

Судья С.Л. Захаров (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Е.В.Пронниковой)

при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КАЛЦРУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79-461) по делу N А40-60559/19

по заявлению ООО "КАЛЦРУ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "КАЛЦРУ" (далее также - заявитель, Общество) 29.07.2019 обратилось с апелляционной жалобой.

При этом десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.05.2019 г.

Одновременно с жалобой Общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя в суде первой инстанции. Если лицо не извещено надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение по делу изготовлено судом первой инстанции 17.05.2019 и согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), опубликовано 18.05.2019 18:49:09 МСК.

При этом первоначально апелляционная жалоба подана Обществом нарочно только 27.06.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 259, ч.1 ст.259 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба Общества была возвращена подателю жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

29.07.2019 Общество снова обратилось с апелляционной жалобой, прилагая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Между тем, каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации обжалуемого решения (18.05.2019) до первоначального обращения с апелляционной жалобой (27.06.2019) заявителем в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, являясь истцом по настоящему делу, то есть лицом, инициировавшим судебный процесс, знал о рассмотрении спора в суде, его представитель принимал участие в судебном заседании. При этом заявитель имел возможность самостоятельно получить информацию о принятом судебном акте в окончательной форме путем ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на официально сайте в сети "Интернет".

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.14 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обществом в своем ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта, заявителем жалобы также не приведены обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах Общество не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.05.2019 в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что восстановление пропущенного срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 17.05.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 228, 229, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "КАЛЦРУ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-60559/19.

2. Апелляционную жалобу ООО "КАЛЦРУ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба - 2л., документы, приложенные к апелляционной жалобе - 13 л.

Судья

С.Л.Захаров