Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-14313/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А72-5780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Заварихина Т.В., доверенность от 18 июня 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр стратегических исследований Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2019 года по делу N А72-5780/2019 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр стратегических исследований Ульяновской области", город Ульяновск,

к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, город Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр стратегических исследований Ульяновской области" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным п. 1, 2 (в сумме 11,86 руб.), п. 3 решения N 83 от 15 марта 2019 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 08.07.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель организации.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01 по 11.02.2019 г. ответчиком проведена плановая выездная проверка по вопросам правильности начисления страховых взносов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., по результатам которой фондом составлен акт выездной проверки N 69н/с от 13.02.2019 г.

15.03.2019 г. ответчиком принято решение N 83 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" в сумме 134,76 руб., организации начислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 673,80 руб., пени в сумме 56,03 руб. Недоимка, штраф и пени начислены по выплатам по договорам подряда.

Не согласившись с решением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные организацией требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно п. 2 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 настоящего Закона.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что заявителем в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. заключены договоры с Проходовой Ю.Н. и Севастьяновым А.В., которые содержат признаки трудовых договоров.

Организация заключила договоры подряда: с Проходовой Ю.Н. на отправку внешней исходящей корреспонденции; получение внешней входящей корреспонденции, приходящей в отделение ФГУП "Почта России"; с Севастьяновым А.В. на установку и настройку операционных систем; установку и настройку прикладного программного обеспечения; подключение к локальной сети компьютеров пользователей и настройка сетевого окружения; настройку и обслуживание центрального маршрутизатора организации (firewall, NAT, VPN); настройку и подключение коммутаторов организации; диагностику и настройку сетевых подключений пользователей.

В п. 1.2 договоров подряда указаны даты начала работ. В соответствии со ст. ст. 57 и 59 ТК РФ указанное условие является обязательным для трудового договора.

По вышеуказанным договорам заработная плата "подрядчика" отражена в бухгалтерском учете как заработная плата, что подтверждается расчетными листками физических лиц, лицевыми картами, списками перечисляемой в банк заработной платы. В договорах подряда определена стоимость одного периода - 1 месяц, что является признаком выплаты ежемесячной заработной платы.

Оплата услуг исполнителя, согласно условиям заключенных договоров, производилась ежемесячно на основании акта приема-сдачи оказанных услуг в конце каждого месяца. Оплата труда была гарантирована в определенной сумме. Из оформленных организацией актов сдачи-приемки услуг по договорам следует, что физические лица выполняли порученную работу ежемесячно.

Оплата по договорам производилась за определенное время и не зависела от результата выполненных работ.

В п. 5.6 договоров подряда содержится условие о конфиденциальности, что соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ.

Исходя из характера предметов договоров подряда следует, что они заключены для обеспечения основной деятельности организации во исполнение трудовой функции, а не для выполнения разовых заданий.

Более того, выполняемые работы имели длящийся характер и потребность организации в названных работах имеется постоянно.

В рассматриваемом случае судом сделан вывод, что указанные договоры подряда имеют признаки трудового договора, а именно: ежемесячная оплата труда; включение физического лица в производственную деятельность организации; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; определение в договоре трудовой функции (конкретного вида поручаемой работы, а не выполнение разовой работы); неоднократное продление договора с одним и тем же лицом на длительный период времени; отношения по договору носят систематический характер; контроль со стороны работодателя; использование материалов, инструмента и оборудования заказчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителя в течение определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора, в частности систематическому характеру договора, закреплению в предмете договоров трудовой функции (установка и настройка операционных систем; установка и настройка прикладного программного обеспечения; подключение к локальной сети компьютеров пользователей и настройка сетевого окружения; настройка и обслуживание центрального маршрутизатора организации (firewall, NAT, VPN); настройка и подключение коммутаторов организации; диагностика и настройка сетевых подключений пользователей; отправка внешней исходящей корреспонденции; получение внешней входящей корреспонденции, приходящей в отделение ФГУП "Почта России"), отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).

Таким образом, суд правильно посчитал, что заключенные заявителем с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются трудовыми договорами, а выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод фонда о занижении организации базы для исчисления страховых взносов правильно признан судом обоснованным.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что условия спорных договоров свидетельствуют о том, что отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер, физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции.

В связи с этим заключенные организацией с физическими лицами договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. ст. 56, 57 и 59 ТК РФ: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имела трудовая функция); контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

С учетом изложенного правоотношения сторон в рамках спорных договоров носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, заключение гражданско-правовых договоров носило формальный характер и подменяло трудовые отношения, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на указанный вид обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основными принципами осуществления обязательного социального страхования являются обязательность уплаты страхователями страховых взносов и обеспечение надзора и общественного контроля.

Согласно ст. 11 Закона N 165 страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов и осуществлять контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование.

В целях осуществления указанных полномочий, ч. 1 ст. 11 Закона N 165 закреплено право страховщиков проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Законом N 212 и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора.

Поскольку в рассматриваемом случае выплаты по договорам с вышеназванными лицами являлись по существу формой оплаты труда в рамках существующих трудовых отношений, учреждение сделало обоснованный вывод о неправомерном занижении организацией облагаемой базы при исчислении страховых взносов.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 10.10.2016 г. N 309-КГ-16-12092, постановлениях АС Поволжского округа от 07.10.2015 г. N Ф06-1402/2015, от 26.04.2017 г. N Ф06-19410/2017, от 05.02.2019 г. N Ф06-41754/2018.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления общества и признания оспариваемого решения учреждения незаконным из материалов дела не усматривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Автономной некоммерческой организации "Центр стратегических исследований Ульяновской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 264 от 01.08.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2019 года по делу N А72-5780/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Центр стратегических исследований Ульяновской области", город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 264 от 01 августа 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов