Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 12АП-8676/19

г. Саратов

16 сентября 2019 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16 " сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу N А57-8969/2015 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Оптолайт" (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439086693, ОГРН 1146439003457) о признании должника - открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., действующей на основании доверенности N 321 от 28.12.2018; представителя Церковнюка Вадима Николаевича - Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2018; представителя Сомова Сергея Александровича - Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 принято к производству заявление ООО "Оптолайт" о признании открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ОАО "Волжский дизель имени Маминых", должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) заявление ООО "Оптолайт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) ОАО "Волжский дизель имени Маминых" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) по делу N А57-8969/2015 Легалов Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ОАО "Волжский дизель имени Маминых".

Конкурсным управляющим должником с 10.08.2018 утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

ФНС России, в лице Управления ФНС России по Саратовской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом принятого судом к рассмотрению уточнения требований, уполномоченный орган просит:

1.Привлечь Церковнюка Вадима Николаевича к субсидиарной ответственности в соответствии с пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

2. Привлечь Сомова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности в соответствии с пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

3. Взыскать с Церковнюка Вадима Николаевича, Сомова Сергея Александровича, солидарно в пользу ОАО "Волжский дизель имени Маминых" денежные средства в размере 3 224 296 445,28 руб.

Первоначальные требования ФНС России связаны с действиями Должника по заключению и исполнению договоров, как с нерезидентами - компанией ENERIA (Франция), компанией REYES CONSTRUCTIONS (Франция), компанией с "FEV GmbH" (Германия), компанией WEICHAI SINGAPORE РТЕ.LTD (Сингапур), так и с резидентами - ООО "Еврокоммерц", ООО "Карданс", ООО "Студия Проекта".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФНС России не оспаривает выводы суда в части отказа в требованиях по фактическим основаниям, обусловленным сделками с резидентами - ООО "Еврокоммерц", ООО "Карданс", ООО "Студия Проекта", и выражает несогласие с отказом суда в части оснований, связанных с договорами с иностранными организациями. Уполномоченный орган акцентирует внимание на действия по заключению Должником контрактов с нерезидентами, полагая, что эти контракты были для ОАО "Волжский дизель имени Маминых" заведомо экономически не выгодными, не исполнимыми, привели к значительному (существенному) вреду имущественным интересам кредиторов и вызвали объективное банкротство.

Представитель ФНС России с учетом письменной позиции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Церковнюка Вадима Николаевича и Сомова Сергея Александровича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу N А57-8969/2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Данное положение относиться к процессуальным нормам.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 21.06.2018, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичное основание субсидиарной ответственности контролирующих лиц ранее было закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены ФНС России в отношении Церковнюка В.Н. и Сомова С.А.

Аналогично с позицией в суде первой инстанции, Сомовым С.А. суду апелляционной инстанции заявлен довод о недопустимости его отнесения к составу контролирующих должника лиц.

Данному доводу судом первой инстанции дана подробная правовая оценка, основания для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено, что Сомов Сергей Александрович владеет 42,9% голосующих акций ЗАО "Волжский дизель имени Маминых", которое является 100% акционером должника - ОАО "Волжский дизель имени Маминых".

Согласно пп.17 п. 13.6 Устава ОАО "Волжский дизель имени Маминых" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" и всех совершаемых сделок с вне оборотными активами Общества.

Согласно п. 13.9 Устава ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законодательством РФ не установлено иное.

Решения собрания акционеров ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" об одобрении сделок поручительства по обязательствам ОАО "Волжский дизель имени Маминых", обусловленным заключением и исполнением контрактов с иностранными компаниями, принимались большинством голосов от присутствовавших акционеров.

На собрании акционеров по одобрению крупных сделок участвовали акционеры с совокупной долей голосующих акций - 74.9% (Сомов С.А. - 42,9%, Ладейщиков А.Н. - 22%, Духанин И.В. - 7,4%, Приваленко П.В. - 1,6%, Гаркуша Д.В. 1%).

Таким образом, Сомов С.А. с долей голосующих акций 42,9% влиял на принятие решений на общем собрании акционеров (57,27% от числа присутствующих на собрании акционеров общества).

Как указано выше, по существу заявленных требований, уполномоченный орган полагает, что последовательное заключение международных контрактов:

- N 2014/ЕХ/01 от 06.06.2014 с компанией ENERIA (Франция);

- N 5 PPJ0713 от 04.06.2014 с компанией REYES CONSTRUCTIONS (Франция);

- N Р32625 от 10.04.2014 с компанией с "FEV GmbH" (Германия);

- контракта RUMCRU14002 от 22.12.2014 с компанией WEICHAI SINGAPORE РТЕ.LTD (Сингапур),

и перечисление в адрес иностранных контрагентов авансовых платежей было для ОАО "Волжский дизель имени Маминых" заведомо экономически не выгодным, повлекло дальнейшее увеличение кредиторской задолженности, в том числе перед кредитными организациями. В результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно материалам дела, ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (далее Покупатель) заключил с ENERIA(Франция) (Продавец) Контракт N 2014/ЕХ/01 от 06.06.2014 на поставку 34 контейнеров оснащенных дизель-генераторами двигателями CATERPILLAR.

Согласно статьи 6 Контракта полная Цена, включающая поставку 34 дизель- генераторов, оборудованных двигателями CATERPILLAR составляла 16 900 000 ЕВРО без налогов. На момент заключения Контракта, т.е. на 06.06.2014 курс евро составлял 47,4908 руб.

В соответствии со статьей 7 Контракта были согласованы следующий порядок оплаты: 10% авансовый прямой платеж от полной Цены контракта; 90% безвозвратный и безоговорочный аккредитив, который будет открыт ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в АО "Альфа-Банк" за месяц до запланированной даты платежа, указанной в графике работ, предусмотренной Приложением к Техническому предложению.

Согласно статье 9 Контракта Стороны договорились ограничить продолжительностью открытия документарного аккредитива, Покупатель обязан предоставить банковскую гарантию в форме поручительства по первому требованию и без обсуждения срока каждого платежа, указанного в статье 7.2. Контракта.

Во исполнение контракта N 2014/ЕХ/01 от 06.06.2014 на производство совместно с компанией ENERIA (Франция) контейнеров групп дизель-генераторов CATERPILLAR СЕРИИ 3500, 3400 и С15 в общем количестве 34 единицы и поставку на площадку компании SONELGAZ в Алжире 15.08.2014 ОАО "Волжский дизель имени Маминых" и АО "Альфа-Банк" были заключены Договоры о предоставлении банковских гарантий N00VQ5X и N00VQ9X от 15.08.2014.

Одновременно с заключением договоров от 14.08.2014 о предоставлении банковских гарантий N 00VQ5X и N 00VQ9X ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" и ОАО "Альфа-Банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Волжский дизель имени Маминых" по договорам об исполнении банковских гарантий N 00VQ5X и N 00VQ9X от 15.08.2014 были заключены договоры поручительства N 00VQ5XP001 и N 00VQ9XP001 от 15.08.2014.

В материалы дела представлены решения и протоколы внеочередных собраний акционеров ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" и ОАО "Волжский дизель имени Маминых" об одобрении сделок с АО "Альфа-Банк".

АО "Альфа-Банк" во исполнение принятых по Договорам обязательств 10.04.2015 перечислило ОАО "Волжский дизель имени Маминых" 6 760 000 ЕВРО и 8 450 000 ЕВРО.

Согласно п. 1.5 договоров о предоставлении гарантии N 00VQ5X от 15.08.2014 N 00VQ9X от 15.08.2014 обязательным условием выдачи гарантии является предоставление обеспечения выполнения обязательств принципала.

В рамках контракта N 2014/ЕХ/01 от 06.06.2014, 26.06.2014 Покупатель произвел предварительный платеж в размере 1 690 000 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте при курсе ЕВРО 46, 1576 руб. составил 78 006 344 руб.

По требованию продавца Покупатель предоставил две банковские гарантии:

1) от 15.08.2014 на 40% от Цены Контракта, т.е. 6 760 000 ЕВРО. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 12.01.2015 (включительно), по окончании указанного срока Гарантия утрачивает силу. Продавец (ENERIA, Бенефициар) 05.01.2015 направил в адрес АО "Альфа-Банк" (Гарант) требование об уплате денежной суммы в размере 6 760 000 ЕВРО.

АО "Альфа-Банк" во исполнение обязательств перечислило Бенефициару 6 760 000 ЕВРО, что подтверждается Заявлением на перевод от 10.04.2015 N 953, в информации о платеже указано на оплату по гарантии N 00VQ5X от 15.08.2014. АО "Альфа-Банк" обратилось 09.04.2015 к ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (Принципалу) с требованием обеспечить на расчетном счете ОАО "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" в Филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" наличие денежных средств в размере 6 760 000,00 ЕВРО.

Обязательства по уплате возмещения по договору о предоставлении гарантии Принципалом не были исполнены.

Кроме того АО "Альфа-Банк" была начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы причитающегося Гаранту возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ОАО "Волжский дизель имени Маминых" по не исполненным обязательствам перед АО "Альфа-Банк" по состоянию на 04.06.2015 составила 6 760 000,00 Евро - требование по гарантии, 371 800,00 Евро неустойка по требованию за период с 11.04.2015 по 04.06.2015, что в пересчете на рубли по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на 04.06.2015 (на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых") составляет 399 603 880,00 руб. - требование по гарантии, 21 978 213,40 руб. - неустойка по требованию.

2) 15.08.2014 на 50% от Цены Контракта, т.е. 8 450 000 ЕВРО. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 15.03.2015 г. (включительно), по окончании указанного срока Гарантия утрачивает силу. Продавец (ENERIA, Бенефициар) 06.02.2015 направил в адрес Гаранта требование об уплате денежной суммы в размере 8 450 000,000 ЕВРО.

АО "Альфа-Банк" во исполнение обязательств перечислило Бенефициару 8 450 000,00 ЕВРО, что подтверждается Заявлением на перевод от 10.04.2015 N 219, в информации о платеже указано: оплата по гарантии N 00VQ9X от 15.08.2014.

АО "Альфа-Банк" обратилось 09.04.2015 к Принципалу с требованием обеспечить на расчетном счете ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в Филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" наличие денежных средств в размере 8 450 000,00 ЕВРО.

Обязательства по уплате возмещения по Договору о предоставлении гарантии Принципалом не были исполнены.

Таким образом, задолженность ОАО "Волжский дизель имени Маминых" по не исполненным обязательствам перед АО "Альфа-Банк" по состоянию на 04.06.2015 в размере 8 450 000,00 ЕВРО - требование по гарантии, 20 835,62 ЕВРО - просроченная комиссия по гарантии, 464 750,00 ЕВРО -неустойка по требованию за период с 11.04.2015 по 04.06.2015, 2 625,98 ЕВРО - неустойка за несвоевременное погашение комиссии, что в пересчете на рубли по курсу ЕВРО, установленному Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на 04.06.2015 (на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых") составляет: 499 504 850,00 руб. - требование по гарантии, 1 231 656,00 руб. - просроченная комиссия по гарантии, 27 472 766,75 руб. - неустойка по требованию, 155 229,56 руб. - неустойка за несвоевременное погашение комиссии.

Требования АО "Альфа-Банк" установлены судом в рамках дела N А57-8969/2015 определением от 19.08.2015.

При этом, существенным является факт того, что обязанности по контракту N 2014/ЕХ/01 от 06.06.2014 исполнены, имущество поставлено должнику и в дальнейшем включено в конкурсную массу.

В соответствии с условиями контракта поставки электрических станций СН/ВН/НН от 04.06.2014, заключенного ОАО "Волжский дизель имени Маминых" с REYES CONSTRUCTIONS (Франция), согласно Приложению N 3 Цена контракта составляет 15 637 319 ЕВРО. На момент заключения Контракта, т.е. на 04.06.2014 курс евро составлял 47,6296 руб., соответственно в рублевом эквиваленте Цена Контракта составляла 744 799 249,04 руб.

Согласно п. 11.2. Контракта сторонами были согласованы следующие условия оплаты:

- 30 % от общей суммы, указанной в Приложении 3, оплачивается банковским переводом после подписания настоящего Контракта и не позднее чем через 10 дней после получения Клиентом Банковской гарантии на выдаваемую Поставщиком предоплату;

- 70 % безотзывным документарным аккредитивом, открытым и подтвержденным "Клиентом", для оплаты счетов в соответствии с условиями, изложенными в 11.4.2 и 11.4.3.

В соответствии с п. 11.3 Контракта стороны договорились ограничить продолжительность открытия Документарного Аккредитива, Клиент должен будет предоставить банковскую гарантию в форме поручительства по первому требованию и без обсуждения Поставщиком в размере 70% от общей суммы контракта.

26.06.2014 Покупатель произвел предварительный платеж в размере 4 691 195,70 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте при курсе ЕВРО 46, 1576 руб. составил 216 534 334,64 руб.

Кроме того на оплату авансовых платежей по контрактам заключенным с REYES CONSTRUCTIONS и ENERIA между ОАО "Альфа-Банк" (далее - Кредитор или Банк) и ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (далее - Заемщик) "26" июня 2014 года заключено кредитное соглашение N 01B21L о кредитовании в российских рублях (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения кредитор обязуется на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 российских рублей, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В силу п. 2.1, 2.2 Соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 26 июня 2014 года по 30 декабря 2016 года включительно. Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.

Валютой Кредитов являются российские рубли. Выдача Кредитов производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии.

Согласно п. 2.3 Соглашения срок погашения Кредитов устанавливается соответствующими Дополнительными соглашениями. Заемщик обязан погасить все полученные в рамках Соглашения Кредиты не позднее даты окончания срока действия Кредитной линии (включительно).

В силу п. 3.1, 3.3 Соглашения за пользование каждым Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением, но не более 15 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца.

На основании Дополнительного соглашения N 01В21Т001 от 26.06.2014 Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 295 000 000 рублей. Дата погашения кредита 04 июня 2015 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,3 % годовых.

На основании Дополнительного соглашения N 01В21Т002 от 27.08.2014 Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 5 000 000 рублей. Дата погашения кредита 04 июня 2015 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,8 % годовых.

В дату погашения 26.01.2015, 25.02.2015 Заемщик не исполнил обязательства по погашению процентов по Дополнительным соглашениям N 01В21Т001 от 26.06.2014 и N 01В21Т002 от 27.08.2014.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов, несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неиспользованного обязательства за каждый день просрочки.

Банк 16.03.2015 предъявил требование о досрочном погашении основного долга, процентов, а также уплате неустоек по Кредитам, предоставленным по Соглашению.

По состоянию на 04.06.2015 (на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых") задолженность ОАО "Волжский дизель имени Маминых" перед Банком по Соглашению составила 352 734 992,44 рублей, в том числе: 298 000 000,00 рублей - просроченный основной долг; 8 970 639,18 рублей - просроченные проценты; 43 041 600,00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 764 217,82 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение спорных контрактов не выходило за пределы обычного делового оборота с учетом специфики вида деятельности должника.

В конечном итоге, как указано выше, обязательства по контракту N 2014/ЕХ/01 от 06.06.2014 исполнены в полном объеме и имущество в виде 34 дизель-генераторов было включено в конкурсную массу должника, а в последующем реализовано.

В рамках договора от 04.06.2014, заключенного ОАО "Волжский дизель имени Маминых" с REYES CONSTRUCTIONS, оборудование было изготовлено и требовалась последующая оплата со стороны должника. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в связи с тяжелым финансовым положением последующую оплату произвести не могли. Обращение в суд с требованиями о расторжении договора и возврате аванса являлось нецелесообразным, так как ОАО "Волжский дизель имени Маминых" встречными требованиями были бы предъявлены требования по возмещению убытков (затраты за изготовленное оборудование) в гораздо большем размере, в том числе судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные нарушения обязательств по контракту N 2014/ЕХ/01 от 06.06.2014 года на совместное производство контейнеров групп дизель-генераторов CATERPILLAR СЕРИИ 3500,3400 и С15 в общем количестве 34 единицы и поставку на площадку компании SONELGAZ в Алжире с компанией ENERIA (Франция); неисполнение обязательств по контракту N 5 PPJ0713 от 04.06.2014 года с компанией REYES CONSTRUCTIJN (Франция) - связаны, прежде всего, с экономическим кризисом повлекшим резкое изменение курса доллара США и ЕВРО.

Далее, в рамках дела N А57-8969/2015 "FEV GmbH" (Германия) были предъявлены требования о включении задолженности по контракту N Р31409 от 28.08.2013 и N Р32625 от 17.12.2013 (определение суда от 20.11.2015 по делу N А57-8969/2015) в реестр требований кредиторов должника.

Так, 28.08.2013 между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" и компанией "FEV GmbH" заключен контракт N Р31409 на разработку нового семейства дизельных двигателей и планирование концепции производства (далее - Контракт N 1).

Условием раздела 1 Контракта N 1 на разработку предусмотрен следующий предмет контракта: ОАО "Волжский дизель имени Маминых" поручает, a "FEV GmbH" обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом и Приложениями к нему, выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее именуется - Работы).

Условием пункта 1.2. стороны по договору предусмотрели, что объем, содержание, сроки выполнения и результаты Работ (результаты всех Работ в дальнейшем именуются как Результаты работ по Контракту N 1) определены в Приложениях к настоящему КонтрактуN 1. Все полученные Результаты Работ по Контракту N 1 подлежат передаче в собственность ОАО "Волжский дизель имени Маминых", а ОАО "Волжский дизель имени Маминых" обязуется принять Результаты Работ по Контракту N 1 и оплатить их.

Содержание работ указано в Приложении А2, в Приложении А3 определен Объем и Результаты Работ по заданиям, в Приложении А4 определены Технические спецификации и целевые показатели. Работы по Контракту N 1 на разработку были разделены на три промежуточных и три ключевых этапа.

Цена, подлежащая оплате ОАО "Волжский дизель имени Маминых" компании "FEV GmbH", по Контракту составляет: 11 800 000 ЕВРО (в дальнейшем "Цена Контракта N 1") (без НДС). Валюта платежа-ЕВРО (пункт 2.1.1.). Цена каждого вида Работ (Задания) указана в Приложении А6. Сроки и условия оплаты определяются Графиком платежей (Приложение А5), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 2.1.2.). График платежей по Контракту на разработку был согласован сторонами в Приложении А5 к нему.

Сроки выполнения работ согласованы в Приложении А1 "План-график работ" до 30.08.2015.

Компания "FEV GmbH" выполнила первый промежуточный и первый ключевой этапы Работ на общую сумму 5 900 000 ЕВРО. Указанный факт подтверждается подписанными сторонами актом-уведомлением о завершении первого ключевого этапа Работ от 4 декабря 2013 и актом-уведомлением о завершении первого промежуточного этапа Работ от 18 июня 2014.

ОАО "Волжский дизель имени Маминых" произведена оплата за указанные выполненные работ на общую сумму 5 900 000 ЕВРО, что подтверждается счетами ОАО "Волжский дизель имени Маминых" N РЛ 32052 от 30 августа 2013, N PJ132568 от 23 октября 2013, N PJ141187 от 26 мая 2014.

Компания "FEV GmbH" выполнила второй промежуточный и второй ключевой этапы Работ. Данные этапы Работ были приняты ОАО "Волжский дизель имени Маминых" без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами документами: актом-уведомлением о завершении второго промежуточного этапа Работ от 26 марта 2015 и актом-уведомлением о завершении второго ключевого этапа Работ от 30 апреля 2015.

В счет оплаты второго промежуточного этапа работ Компания "FEV GmbH" выставила ОАО "Волжский дизель имени Маминых" счет N РЛ51004 от 23 апреля 2015 на сумму 2 360 000 ЕВРО. За выполнение второго ключевого этапа Работ Компания "FEV GmbH" выставила ОАО "Волжский дизель имени Маминых" счет N РЛ51005 от 23 апреля 2015 на сумму 1 770 000 ЕВРО.

Указанные счета должником оплачены не были.

Также, Компания "FEV GmbH" выполнила часть Работ по третьему промежуточному и третьему ключевому этапам Контракта на разработку на общую сумму 778 958 ЕВРО.

ОАО "Волжский дизель имени Маминых" доказательств оплаты задолженности по счетам от 23 апреля 2015 N РЛ51004, N РЛ51005 на общую сумму 4 130 000 ЕВРО суду не представило, факт наличия задолженности не оспорило.

В связи с существенным нарушением, допущенным Должником, а также в связи с введением в отношении Должника наблюдения, Кредитор своим уведомлением от 16.07.2015 отказался от Контракта на разработку, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.24.1 Контракта на разработку.

Также, 20.04.2014 между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" и компанией "FEV GmbH" заключен контракт N Р32625 на поставку опытных образцов дизельных двигателей (далее - "Контракт на поставку").

Условием раздела 1 Контракта на поставку предусмотрен следующий предмет контракта:

1.1 "FEV GmbH" передает в собственность, а ОАО "Волжский дизель имени Маминых" принимает в собственность Товар. Номенклатура Товара с указанием количества, срока поставки, порядка оплаты и цены указана в Приложениях к настоящему Контракту.

1.2 Стороны согласовали, что для изготовления Товара, поставляемого по настоящему Контракту, "FEV GmbH" должна будет закупить компоненты у поставщиков в номенклатуре, количестве, по ценам и на условиях, указанных в соответствующих приложениях N N 2 и 3 настоящему Контракту. Транспортные расходы, понесенные "FEV GmbH" за поставку компонентов от поставщиков до "FEV GmbH", возможные таможенные расходы и все другие расходы, будут включены в стоимость товара, на основании выставленных счетов, предоставленных поставщиками, транспортными компаниями, таможенными службами и т.д.

В соответствии с Контрактом на поставку Кредитор обязался собрать и поставить Должнику опытные образцы дизельных двигателей, а Должник обязался их принять и оплатить в соответствии с графиком платежей, предусмотренным приложением N 5 к Контракту на поставку.

В соответствии с приложением N 2 и п. 1.2 Контракта на поставку Кредитор обязался закупать компоненты, необходимые для производства двигателей, у поставщиков, согласованных сторонами в приложении N 3 к Контракту, по заявкам, подписанным Должником, а Должник обязался компенсировать Кредитору стоимость таких компонентов Стоимость дополнительных работ Кредитора.

Предварительная оценочная цена Контракта на поставку составила 3 450 000 ЕВРО.

В соответствии с условием п. 2.4 Контракта на поставку Оплата по настоящему Контракту будет производиться ОАО "Волжский дизель имени Маминых" на основании выставленного "FEV GmbH" счета в соответствии с Приложением 5 к настоящему Контракту в течение 20 дней с даты получения счета от "FEV GmbH".

Компанией "FEV GmbH" выставлен счет N РЛ40919 от 30 апреля 2014 на сумму 1 000 000 ЕВРО, который был оплачен ОАО "Волжский дизель имени Маминых", как это предусмотрено согласованным графиком платежей в приложении N 5 к Контракту на поставку.

Выставленный Компанией "FEV GmbH" счет N PJ 142323 от 6 октября 2014 на сумму 1 450 000 ЕВРО, как это предусмотрено согласованным графиком платежей в приложении N 5 Контракта на поставку, оставлен ОАО "Волжский дизель имени Маминых" без оплаты.

20 октября 2014 стороны подписали заявку на изменение Контакта на поставку в части проведения Кредитором дополнительных работ и закупке дополнительных компонентов по заказам Должника. Указанной Заявкой Стороны изменили объем работ по сборке опытных образцов двигателей и увеличили цену Контракта на поставку до 4 763 000 ЕВРО.

В соответствии с условиями Заявки, Должник обязался произвести платеж в сумме 989 000 ЕВРО до 15 ноября 2014 и платеж в сумме 324 000 ЕВРО до 15 декабря 2014.

Компанией "FEV GmbH" выставлены ОАО "Волжский дизель имени Маминых" счета N РЛ42470 от 15 октября 2014 на сумму 989 000 евро, N РЛ43579 от 15 декабря 2014 на сумму 324 000 ЕВРО.

Указанные счета Должником оплачены не были.

При рассмотрении требования "FEV GmbH", требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в составе кредиторов третьей очереди задолженности по стоимости выполненных, принятых, но не оплаченных работ по контракту N Р31049 на разработку нового семейства двигателей и планирование концепции производства в сумме 244 136 690,00 рублей, по пени за просрочку оплаты работ по контракту N Р31049 на разработку нового семейства двигателей и планирование концепции производства в сумме 725 085,97 рублей, были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, кредитором были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в составе кредиторов третьей очереди требования в сумме: 51 902 042 рубля в качестве убытков, понесенных в связи с существенным нарушением и расторжением контракта N Р31409 на разработку нового семейства двигателей и планирование концепции производства; 194 525 502,39 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с существенным нарушением и расторжением контракта N Р32625 на поставку опытных образцов дизельных двигателей.

Кредитор полагал, что отказ от Контракта на разработку и от Контракта на поставку в связи с существенными нарушениями со стороны Должника привели к возникновению убытков на стороне Кредитора.

В состав убытков по Контракту на разработку согласно требованию кредитора, вошли:

- расходы на запуск сборки опытных образцов двигателей для третьего ключевого и третьего промежуточного этапа Работ, произведенные до приостановления Контракта на разработку, в сумме 244 163 ЕВРО;

- расходы на подготовку к испытаниям опытных образцов двигателей на сумму 534 795 ЕВРО, произведенные до приостановления Контракта на разработку, что подтверждается счетами компании ВТЦ Моторснтехник ГмбХ (WTZ Motorcntechnik GmbH) N 1460238 от 25 ноября 2014 и N 1560085 от 10 апреля 2015;

- административные расходы, расходы на персонал и иные внутренние расходы Кредитора, вызванные расторжением Контракта на разработку в связи с его нарушением со стороны Должника, на сумму 99 056 ЕВРО.

В состав убытков по Контракту на поставку вошла совокупная стоимость товаров согласно заключаемым компанией "FEV GmbH" с поставщиками договорам во исполнение условий Контракта на поставку, расходы на обработку заказов - 3 290 739,81 ЕВРО (4 290 739,81 ЕВРО - 1 000 000 ЕВРО (оплачено по счету N РЛ40919 от 30 апреля 2014)), что в пересчете на рубли по курсу евро по состоянию на дату 04.06.2015 составляет 194 525 502,39 рублей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора в отношении убытков, судом было установлено:

Сроки выполнения всех работ по Контракту на разработку определены в Приложении А1 - до 30.08.2015.

Срок поставки товара по Контракту на поставку определен Приложением N 1 - до 30.09.2015.

Контракт на поставку и Контракт на разработку расторгнуты сторонами 16.07.2015.

Поскольку расторжение Контракта на поставку и Контракта на разработку и возникновение у Кредитора прав на возмещение соответствующих убытков произошли после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Волжский дизель имени Маминых", в определении от 20.11.2015 суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные требования компании "FEV GmbH" в размере 51 902 042,00 рубля и в размере 194 525 502,39 рублей не относятся к реестровым и не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжский дизель имени Маминых".

Относительно довода уполномоченного органа об отсутствии условия о возврате авансовых платежей по контракту N Р32625 от 10.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это не привело к причинению вреда кредиторам, поскольку целями контрактов с "FEV GmbH" (Германия) являлась поставка опытных образцов дизельных двигателей. На разработку дизелей Компанией были направлены как денежные средства в виде аванса от должника, так и собственные средства, оплата которых должна быть произведена должником. Но поскольку в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), сроки выполнения Контрактов приходились на период после введения процедуры наблюдения ОАО "Волжский дизель имени Маминых".

Кроме того, при предъявлении требований к "FEV GmbH", у должника возникла бы обязанность по возмещению расходов Компании на запуск сборки опытных образцов двигателей для третьего ключевого и третьего промежуточного этапа Работ, на подготовку к испытаниям опытных образцов двигателей на сумму 534 795 ЕВРО, произведенные до приостановления Контракта на разработку.

Таким образом, Контракт N Р32625 от 10.04.2014 года с компанией "FEV GmbH" (Германия), заключение которого, по мнению ФНС России, привело к причинению ущерба кредиторам, не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Указанный контракт являлся следующим этапом реализации производственно-коммерческих (хозяйственных) отношений должника с компанией "FEV GmbH" (Германия) - поставки опытных образцов дизельных двигателей полученных (созданных) по ранее заключенному контракту NР31409 от 28.08.2013 на разработку нового семейства дизельных двигателей и планирование концепции производства.

Относительно сделки должника - контракта WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD (Сингапур) N RUMCRU14 002 от 22.12.2014, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А57-8969/2016 рассматривалось заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделкой передачу ПАО "Ярославский судостроительный завод"4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ по товарной накладной N ОА111600008 от 16.11.2015 (определением от 23.08.2017).

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" и ПАО "Ярославский судостроительный завод" заключен договор N 112 Д/14 от 15 декабря 2014 года на изготовление и поставку 6 единиц главного дизель-генератора (далее - ГДГ), 4 единиц стояночного дизель-генератора (далее - СДГ) и 2 единиц аварийного дизель-генератора (далее - АДГ), во исполнение которого должник, по товарной накладной N ОА111600008 от 16.11.2015 поставил ПАО "Ярославский судостроительный завод" 4 единицы СДГ и 2 единицы АДГ.

Дизельные генераторы для ПАО "Ярославский судостроительный завод" проектировались на базе двигателей BAUDOUIN, которые должны были быть поставлены для их доработки по контракту RUMCRU14003 от 22.12.2014 заключенному с компанией WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD.

По условиям указанного контракта Продавец продал, а Покупатель купил: Товар для заказа N 1 - CCF2850-2 в количестве 2-х штук и CCF2850-2 с валом отбора мощности в количестве 1-й штуки; Товар для заказа N 2 - CCF2850-2 в количестве 2-х штук и CCF2850-2 с валом отбора мощности в количестве 1-й штуки.

В период до 30 апреля 2015 года Компания WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD получила от компании ОАО "Волжский дизель имени Маминых" денежные средства в размере 2 285 540,00 долларов США.

В период от 22 декабря 2014 года, то есть с даты подписания контракта RUMCRU14002, компания WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD, в соответствии с условиями контракта, осуществляла подготовку товара, и 30 сентября 2015 года весь объем товара, оговоренный в контракте RUMCRU14002, был подготовлен.

01 октября 2015 года компания WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD в письменном виде уведомила компанию VDM о готовности товара, оговоренного в контракте RUMCRU14002.

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта RUMCRU14002, получив письменное уведомление о готовности товара, компания VDM (ОАО "Волжский дизель имени Маминых") обязана оплатить 60% от суммы контракта RUMCRU14002, после чего компания WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD организует отгрузку 6-ти агрегатов MAN.

Однако оплата указанного товара произведена не была.

Таким образом, 6 единиц ГДГ поставщик - ОАО "Волжский дизель имени Маминых" ни в установленные Договором сроки, ни позднее ПАО "Ярославский судостроительный завод" не передал, вследствие чего Письмом от 31.05.2016 за исх.N 40/2-38 ПАО "Ярославский судостроительный завод" отказалось от договора N 112Д/14 от 15.12.2014 в части поставки 6 единиц ГДГ.

Согласно представленному в материалы дела ответу WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD на претензию внешнего управляющего Легалова А.В., несмотря на многочисленные уведомления Компании, оплата готового товара должником не была произведена. При исполнении контракта компанией были вложены собственные средства в сумме, равной 6 540 000 долларов США на закупку материалов и организацию производственного процесса.

При этом, товар по Контракту был изготовлен по специальному требованию ОАО "Волжский дизель имени Маминых" для российского рынка и возможность реализовать его на других рынках или продать иным клиентам у Компании отсутствует.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что в связи с признанием Общества банкротом, производственная деятельность была прекращена, и как следствие исполнение договора N 112Д/14 стало невозможным, ухудшение финансового состояния не позволило Обществу произвести окончательный платеж за заказанные комплектующие по контракту N RUMCRU14002 от 22 декабря 2014 года (заключенному в рамках выполнения договора N112Д/14.

По условиям контракта N RUMCRU14 0 02 от 22 декабря 2014 года с WEICHAI SINGAPORE РТЕ.LTD поставка товара производится только после полной оплаты.

Обществом, в лице конкурсного управляющего, были предприняты все меры вернуть перечисленные денежные средства по контракту N RUMCRU14002 от 22 декабря 2014 года, а именно заключались в установленном законом порядке дополнительные соглашения о продлении сроков поставки товаров по контракту N RUMCRU14 002 от 22 декабря 2014 года, затем направлялись претензии, предпринимались попытки выйти на контакт с представителями компании. Несмотря на проделанную работу, урегулирование спора в досудебном порядке не удалось.

Подсудность согласно условиям контракта в стране Ответчика, на территории КНР арбитражное разбирательство будет осуществляться в Китайской международной экономической и торговой комиссии. У Общества отсутствуют денежные средства для погашения значительных расходов, связанных как с судебным процессом, так и с оплатой полной стоимости контракта и выполнением договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции к выводу, что заключение контракта N RUMCRU14 0 02 от 22 декабря 2014 года с WEICHAI SINGAPORE РТЕ.LTD не было направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку целями контракта являлась поставка 6 единиц дизелей для ПАО "Ярославский судостроительный завод" в рамках договора N112 Д/14 от 15 декабря 2014, которые были изготовлены Компанией WEICHAI SINGAPORE РТЕ.LTD после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, согласно определению от 30.01.2017 по делу N А57-8969/2015 оплата по договору N 112 Д/14 от 15 декабря 2014 была произведена ПАО "Ярославский судостроительный завод" в сумме 138 634 433,09 рублей, и с учетом произведенной поставки товара в части, требования ПАО "Ярославский судостроительный завод" по договору судом были признаны обоснованными в сумме 109 037 589,38 руб.

Проанализировав в совокупности обстоятельства заключения и исполнения договоров с иностранными компаниями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически контракты с ENERIA (Франция), REYES CONSTRUCTIONS (Франция), "FEV GmbH" (Германия) и WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD (Сингапур) не могут быть отнесены к заведомо убыточным сделкам, повлекшим причинение вреда кредиторам должника, поскольку: 1) исполнение контрагентами условий по указанным контрактам выпадало на период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, 2) отсутствие оплаты со стороны должника работ контрагентов, последние не произвели конечные работы по контрактам и поставку товара, 3) кризисная ситуация вызвана объективными обстоятельствами (рост курса доллара в 2014 году, например по состоянию на 10.04.2014 стоимость 1 доллара США составляла 35,7493 руб., 1 ЕВРО - 49,2911 руб., на 22.12.2014 стоимость 1 доллара США составляла 60,6825 руб., 1 ЕВРО - 74,5727 руб., по состоянию на 04.06.2015 стоимость 1 доллара США составляла 53,0590 руб., 1 ЕВРО - 59,1130 руб., по состоянию на 01.10.2015 стоимость 1 доллара США составляла 65,7364 руб., 1 ЕВРО - 73,7760 руб.), 4) при исполнении обязанностей по контрактам REYES CONSTRUCTIONS (Франция), "FEV GmbH" (Германия) и WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD (Сингапур) были вложены собственные средства и при исполнении уже после введения процедуры банкротства должника мероприятий по предъявлению требований к компаниям, у должника возникла бы обязанность во возмещению затраченных организациями денежных ресурсов, и возросли расходы на судебные издержки ввиду подсудности согласно условиям контракта с WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD (Сингапур), 5) обязательства со стороны ENERIA (Франция) исполнены.

С учетом разъяснений пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение с иностранными организациями спорных контрактов не может быть расценено как обстоятельство, позволяющее привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы уточнялась позиция ФНС России в отношении причин несогласия с выводами суда первой инстанции о совершении сделок в рамках обычной деятельности должника.

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, представитель ФНС России пояснила следующее:

1) в части контрактов с компанией ENERIA (Франция) и компанией REYES CONSTRUCTIONS (Франция) уполномоченным органом не оспаривается факт исполнения данных контрактов иностранными контрагентами. Однако, по мнению ФНС России, не была установлена и документально подтверждена экономическая цель участия Должника в этих контрактах, поскольку отсутствуют достоверные доказательства фактического участия ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в международном контракте с Алжирским обществом по производству электроэнергии;

2) в части контрактов с "FEV GmbH" (Германия) и WEICHAI SINGAPORE РТЕ.LTD (Сингапур) не приняты меры к получению заказанного товара или возврату уплаченных за него средств, что, в частности, подтверждено постановлениями о привлечении Должника к административной ответственности;

3) контракты с иностранными контрагентами надо оценивать в совокупности, как экономически не исполнимые для должника.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов пояснений ФНС России повторно исследованы имеющиеся материалы дела, ответчикам предложено представить доказательства реального участия ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в международном контракте с Алжирским обществом по производству электроэнергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствие с разъяснениями пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно разъяснению абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поясняя цели заключения контрактов с компаниями ENERIA (Франция) и компанией REYES CONSTRUCTIONS (Франция) бывший руководитель Должника Церковнюк В.Н. указал, что в 2014 году ОАО "ВО Технопромэкспорт" участвовала в реализации проекта по капитальному ремонту энергоблока 210 МВт, поставке оборудования ТЭС "Жижель" (Алжир), а также в строительстве дизельных электростанций (Алжир) - строительство "под ключ" 9 дизельных электростанций общей мощностью более 30 МВт.

В рамках указанных проектов между ОАО ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "Волжский дизель имени Маминых" был заключен договор комиссии N 53041300251 от 24.01.2014 года, ввиду чего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" были заключены указанные контракты.

В суде первой инстанции налоговым органом были заявлены возражения ввиду отсутствия доказательства участия ОАО "ВО Технопромэкспорт" в реализации проекта по капитальному ремонту энергоблока 210 МВт, поставке оборудования ТЭС "Жижель".

Отказывая в проверке данных возражений, суд первой инстанции указал, что наличие или отсутствие факта участия ОАО "ВО Технопромэкспорт" в реализации какого-либо проекта к предмету настоящего спора не относится, поскольку подлежат оценке именно контракт N 2014/ЕХ/01 от 06.06.2014 с компанией ENERIA (Франция) и контракт N5 PPJ0713 от 04.06.2014 с компанией REYES CONSTRUCTIONS (Франция).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии юридического значения обстоятельства действительного участия ОАО "ВО Технопромэкспорт" и ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в международном проекте, поскольку соответствующие возражения ФНС России направлены на проверку фактического наличия деловой цели, экономического обоснования заключения Должником дорогостоящих контрактов с ENERIA (Франция) и компанией REYES CONSTRUCTIONS (Франция).

Проверив соответствующие возражения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалах дела имеется как договор комиссии между ОАО ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "Волжский дизель имени Маминых" N 53041300251 от 24.01.2014 года, так и копии (без перевода) контрактов между ОАО ВО "Технопромэкспорт" и Алжирским Обществом по производству электроэнергии (далее - Инозаказчик) N 2013/28/KDM (N 28/SKTM/2013) и N 2013/29/KDM (N 29/SKTM/2013) (том 6 л.д. 1-60, 61-76, 77-91). Контракты на строительство дизельных электростанций в результате конкурса были присуждены Кредитору и подписаны 04.05.2014. Обязательства Комитента полностью отражают обязательства по контрактам Комиссионера с Инозаказчиком на весь объем проектирования, поставок оборудования, строительства и пуска в эксплуатацию девяти дизельных электростанций, что подтверждается Дополнением N 53041301251 к Договору комиссии.

Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 в рамках обособленного спора по заявлению ОАО ВО "Технопромэкспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в рамках рассмотрения данного обособленного спора судом были установлены и обстоятельства причин не исполнения контрактов с инозаказчиком, на которые указывал Церковнюк В.Н. в рамках возражения на заявление ФНС России.

Так, Арбитражный судом Саратовской области в определении от 22.07.2019 было установлено, что Комиссионер не смог обеспечить выдачу всех банковских гарантий по Контрактам с Инозаказчиком по причине введения международных санкций против ведущих российских банков. В связи с данным фактом от Инозаказчика не были получены авансовые платежи в размере 10% от сумм контрактов, что повлекло невозможность удержания денежных средств с целью восполнения понесенных ранее расходов на оплату комиссий по банковским гарантиям.

В суде первой инстанции ответчиками представлялись письменные возражения на требования ФНС России, в том числе, с подробным обоснованием влияния на невозможность исполнения контрактов с иностранными контрагентами и получения финансового результата объективных факторов - изменение курса валют с учетом обслуживания контрактов в ЕВРО и долларах, затруднение транзакций через иностранные банки с учетом введения в отношении российских компаний односторонних иностранных санкций, в том числе, в финансовом секторе.

На заключение контракта N 2014/ЕХ/01 от 06.06.2014 с компанией ENERIA (Франция) в рамках участия ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в тендере Алжирского Общества по производству электроэнергии на строительство дизельных электростанций прямо указано и в самом контракте N 2014/ЕХ/01 от 06.06.2014 (том 1 л.д. 77), который ФНС России под сомнение не ставится.

Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что как следует из обжалуемого определения, материалов дела, указанного определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019, участие в обеспечении исполнения должником контрактов с ENERIA (Франция), REYES CONSTRUCTIONS (Франция), Алжирским Обществом по производству электроэнергии принимали крупные российские банки - АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", что предполагает оценку со стороны кредитных организаций юридической чистоты, экономической эффективности и реальности исполнения данных контрактов.

В отношении контрактов с "FEV GmbH" (Германия) уполномоченным органом не оспаривается прямая связь данных контрактов по разработке нового семейства дизельных двигателей и изготовление их опытных образцов с основным видом деятельности самого должника - АО "Волжского дизеля имени Маминых". При этом, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не оспаривал того обстоятельства, что АО "Волжского дизеля имени Маминых" был заключен государственный контракт с Министерством промышленности и торговли РФ на выполнение научно-исследовательской и опытно конструкторской работы "разработка базовых образцов модельного ряда среднеоборотных рядных дизельных двигателей и дизель-генераторных установок маневровых тепловозов, самоходного железнодорожного подвижного состава и строительной техники в мощностном диапозоне 1500-3000 кВТ" (т. 1 л.д. 17, общедоступные сведения сети Интернет "Информация о контракте N 0173100009513000447 http://zakupki.gov.ru/epz/ contract/contractCard/common- info.html?reestrNumber =0173100009513000447).

Также ФНС России не ставится под сомнение факт и объем исполненной "FEV GmbH" (Германия) части контрактов N Р31409 от 28.08.2013 и N Р32625 от 17.12.2013.

Аналогично ФНС России не оспаривается те обстоятельства, что: 1) контракт RUMCRU14003 от 22.12.2014 был заключен Должником с компанией WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD в целях исполнения ОАО "Волжский дизель имени Маминых" договора N 112 Д/14 от 15 декабря 2014 года с ПАО "Ярославский судостроительный завод" в части поставки 6 единиц главного дизель-генератора (далее - ГДГ) на базе двигателей BAUDOUIN; 2) контракт со стороны WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD был полностью выполнен к 30.09.2015, 01.10.2015 компания WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD в письменном виде уведомила Должника о готовности товара; 3) ОАО "Волжский дизель имени Маминых" не произвел оплату оставшейся часть по контракту (60% от суммы контракта), в связи с чем товар не был передан; 4) при исполнении контракта компанией WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD были вложены собственные средства в сумме, равной 6 540 000 долларов США на закупку материалов и организацию производственного процесса.

Доводы уполномоченного органа в части контрактов с "FEV GmbH" (Германия), WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD сводятся к неполучению результата работ или не возврату перечисленных денежных средств, а также наличию постановлений о привлечении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" к административной ответственности за нарушение валютного и таможенного законодательства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что привлечение ОАО "Волжский дизель имени Маминых" к административной ответственности не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как указано выше, невозможность ввоза (получения) заказанной продукции: опытных образцов двигателей от "FEV GmbH" (Германия), 6-ти ГДГ от WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD была обусловлена их неполной оплатой со стороны Должника, вызванной, прежде всего, значительным ростом курсов иностранных валют, являющихся валютой контрактов.

По общему правилу, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как указано выше, ФНС России не оспаривает фактических обстоятельств выполнения "FEV GmbH" (Германия), WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD работ в объеме бОльшем по сравнению с поступившими от Должника средствами, а также возможное вложение "FEV GmbH" (Германия), WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD собственных средств в расчете на последующее исполнение ОАО "Волжский дизель имени Маминых" своих обязательств.

Представитель уполномоченного органа не смогла ответить на вопрос суда о том, как в условиях неоплаты оставшейся части контрактов и не возмещения вложеных "FEV GmbH" (Германия), WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD в производство собственных средств, Должник мог претендовать на возврат авансов или получения изготовленной продукции.

С учетом фактических обстоятельств отношений сторон по контрактам, а также иностранных юрисдикций возможных судебных споров и расходов на них, судом первой инстанции учтена безперспективность претензионно-исковой работы в отношении требований о возврате авансов или истребования неоплаченной продукции.

Сам по себе факт не соблюдения ОАО "Волжский дизель имени Маминых" требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ с учетом указанных причин нарушения, не свидетельствует о том, что именно это нарушение привело к объективному банкротству должника.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа пояснила, что ФНС России не оспаривает рентабельность отношений: по контрактам с ENERIA (Франция) и REYES CONSTRUCTIONS (Франция) при наличии контракта с Алжирским Обществом по производству электроэнергии; контрактов с "FEV GmbH" (Германия) с учетом основного вида деятельности должника и наличия государственных контрактов Должника с Министерством промышленности и торговли РФ; контракта с компанией WEICHAI SINGAPORE РТЕ.LTD (Сингапур) с учетом наличия контракта Должника с ПАО "Ярославский судостроительный завод", но исходит из конечного отрицательного результата в виде неисполнения контрактов с иностранными компаниями и невозврата средств по ним.

Вместе с тем, как прямо следует из разъяснений пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, при оценке действий контролирующих лиц на предмет возможности их привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам юридического лица (субсидиарной ответственности, убыткам) необходимо анализировать причины негативных экономических последствий соответствующих действий, в том числе заключения сделок, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и может быть обусловлена внешними факторами (неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, существенные изменения условий ведения бизнеса и т.п.).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами

Для привлечения к ответственности судом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия должника по заключению контрактов с иностранными организациями по изготовлению и проектированию продукции (энергооборудивания, двигателей) выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска, были заведомо экономически невыгодными для должника, были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу N А57-8969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина