Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-5010/19

г. Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А08-4181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК-Центра": Сухиненко В.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/346 от 02.07.2019, Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/202 от 02.07.2019;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Максименко Е.В., представитель по доверенности N ТЭ-78/Д от 17.04.2019;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной антимонопольной службы России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК-Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу N А08-4181/2018 (судья Петряев А.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к публичного акционерного общества "МРСК-Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 288 081,34 руб., третьи лица: Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области, УФАС по Белгородской области, ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК-Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2018 года в размере 288 081 руб. 34 коп.

Определениями арбитражного суда области от 27.09.2018, 30.10.2018, 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области (далее также - третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, третье лицо), Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2018 года в размере 277 510 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что величина заявленной мощности не является постоянной и стороны договора при согласовании заявленной мощности основывались на расчетах экономических показателей прошлого периода, что соответствует требованиям пункта 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861). По мнению ответчика, арбитражный суд области обязан был применить положения указанных Правил N 861 при рассмотрении спора. Ответчик указал на то, что арбитражный суд первой инстанции решением по настоящему делу необоснованно поставил ПАО "МРСК Центра" в убыточное положение.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ПАО "МРСК Центра" поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.09.2019 (31.08.2019 и 01.09.2019 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.01.2018 между открытым акционерным обществом "Белгородэнерго" (заказчик, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") и ОАО "РЖД" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сети территориальной сетевой организации N 4631002131, согласно условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином основании, а исполнитель обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц.

Действующие на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями органов исполнительной власти субъекта российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение уполномоченными органами тарифов в период действия договора не требует переоформления договора и вводится в действие со дня их установления (пункты 6.11. и 6.12. договора).

Письмами N БЛ/06/2529 от 10.04.2014, N БЛ/06/832 от 13.02.2015 ПАО "МРСК Центра" уведомило ОАО "РЖД" о выборе варианта тарифа: двухставочного - в отношении точек поставки "BJI-110 кВ ПС Новый Оскол-Голофеевка" и "ОАО "Росспиртпром" Веселолопанский спиртзавод, одноставочного - в отношении остальных точек поставки.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сети территориальной сетевой организации N 4631002131 от 01.01.2018 в январе 2018 года ОАО "РЖД" оказало ПАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8 304 197 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что ПАО "МРСК Центра" оплатило услуги, оказанные ему в январе 2018 года, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 288 081 руб. 34 коп., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), пунктов 46 - 48 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Пунктом 15(1) Правил N 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии. При этом объем переданной электроэнергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электроэнергии и путём применения расчетных способов, а мощность определяется как среднее арифметическое значение из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчётного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Как установлено арбитражным судом области, споров и разногласий о применении тарифа для расчетов за оказанные услуги в отношении точек поставки "ВЛ-110 кВ ПС Новый Оскол - Голофеевка" и ОАО "Росспиртпром" Веселолопанский спиртзавод" у сторон не имеется, в отношении данных точек поставки сторонами согласован двухставочный вариант тарифа.

Вместе с тем, заявленная мощность на 2018 год в отношении точек поставки "ВЛ-110 кВ ПС Новый Оскол - Голофеевка" и ОАО "Росспиртпром" Веселолопанский спиртзавод" не согласована сторонами, в судебном порядке названное условие не определялось.

Как следует из материалов дела, в январе 2018 года истцом направлен ответчику проект дополнительного соглашения для согласования заявленной мощности в объеме 22,032 МВт.

Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, со ссылкой на то, что предложенный объем заявленной мощности выходит за пределы тарифного регулирования, указанная истцом величина заявленной мощности повлечет причинение убытков ПАО "МРСК Центра".

В рассматриваемом случае, расчет объема услуг истцом определен исходя из мощности в размере 22,032 МВт по точке поставки "ВЛ-110 кВ ПС Новый Оскол - Голофеевка", по точке поставки ОАО "Росспиртпром" Веселолопанский спиртзавод" исходя из величины фактической мощности.

Возражая против расчета истца, ответчик указал на то, что при расчетах в 2018 году необходимо исходить из заявленной мощности в размере 20,45 МВт.

Согласно пункту 34 Правил N 861 услуга по передаче электрической энергии предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является вся присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, без ее разбивки, как по точкам поставки, так и по потребителям.

Проанализировав указанные выше нормы, арбитражный суд области обоснованно указал, что индивидуальный тариф, как одноставочный, так и двухставочный, установленный для расчета между сетевыми организациями, формируется без учета индивидуальных характеристик точек поставки и потребителей, по всему электросетевому хозяйству, заявленному сетевой организацией.

На основании пунктов 11, 12, 17, 18 Правил N 1178, пункта 81 Основ ценообразования N 1178 по общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах, регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения.

Как верно указано арбитражным судом области, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

В таком случае, влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность.

Выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования (пункты 2, 12, 24, 26 Правил N 861).

При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Согласно абзацам 12 и 14 пункта 15 (1) Правил N 861, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

На основании пункта 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Величина заявленной мощности, отнесена к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями и определяется по соглашению сторон (подпункт "б(1)" пункта 38 Правил N 861).

Из положений подпунктов 6, 11, 13 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам России от 12.04.2012 N 53-э/1 следует, что основой для формирования сводного прогнозного баланса являются также и предложения, разрабатываемые сетевыми организациями, в том числе и организацией по управлению единой национальной общероссийской) электрической сетью, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

В случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Таким образом, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Как установлено арбитражным судом области, согласно сведениям, представленным в материалы дела Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, в целях корректировки индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ОАО "РЖД" с ПАО "МРСК Центра" на 2018 год при расчете ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей Комиссией применялась величина заявленной мощности в размере 34,003 МВт.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что стороны не согласовали заявленную мощность на 2018 год.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд области неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценивая условия договора о величине заявленной мощности для исполнителя на 2018 год, правомерно признал не согласованным сторонами условие о величине заявленной мощности, в связи с чем, при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, следует исходить из величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом для взаиморасчетов сторон.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что такой подход позволит избежать тарифного дисбаланса, который повлечет возникновение выпадающих доходов для одной из сторон правоотношений и непредусмотренных дополнительных доходов для другой стороны.

В случае применения величины заявленной мощности в размере 34,003 МВт, заложенной в тарифном регулировании на спорный период, стоимость услуг по передаче в январе 2018 года составит 5 626 438 руб. 95 коп. (с НДС), а задолженность составит 2 242 600 руб. 01 коп., однако истцом стоимость услуг за январь 2018 года рассчитана исходя из мощности 22,191 МВт, размер задолженности к взысканию заявлен в сумме 288 081 руб. 34 коп., что является его правом и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом частичной оплаты ответчиком в добровольном порядке 10 570 руб. 35 коп. платежным поручением N 69654 от 06.06.2019, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции частично в размере 277 510 руб. 99 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что величина заявленной мощности не является постоянной и стороны договора при согласовании заявленной мощности основывались на расчетах экономических показателей прошлого периода, что соответствует требованиям пункта 38 Правил N 861, положения которого арбитражный суд области обязан был применить при рассмотрении спора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расчет ПАО "МРСК Центра", представленный в материалы дела и на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, несостоятелен исходя из следующего.

Расчет плановых стоимостных показателей выручки ОАО "РЖД" ответчик производит исходя из выбора по всем точкам поставки двухставочного тарифа и исходя из планового объема передачи электрической энергии в объеме 204,24 млн. кВтч. Фактические стоимостные показатели ПАО "МРСК Центра" производит исходя из выбора двухставочного тарифа по точкам поставки ВЛ-110 кВ ПС Новый Оскол - ПС Голофеевка, ОАО ""РосспиртПром" Веселолопанский спиртзавод" и по остальным точкам поставки, как в сеть ответчика, так и в сети конечных потребителей электрической энергии по одноставочному тарифу и в объеме 226,72 млн. кВт. В таком случае, сравнение стоимостных показателей при отличных объемах передачи, а также вариантов тарифа должно приводить к отклонениям от плановых показателей.

Для стимулирования субъектов электроэнергетики к рациональному использованию энергоресурсов законодательством предоставлена потребителям услуг по передаче электрической энергии возможность выбора варианта тарифа, по которому последний вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования.

Таким образом, не согласие ответчика с величиной заявленной мощности в размере 22,032 МВт прежде всего связано с его экономическим просчетом в части выбора варианта тарифа в точках поставки, в которых ПАО "МРСК Центра" является потребителем услуг и выбран одноставочный тариф. Необоснованно занижая величину заявленной мощности по точке поставки ВЛ-110 кВ ПС Новый Оскол - ПС Голофеевка ответчик, тем самым, снижает последствия экономического просчета в части выбора одноставочного варианта тарифа по вышеуказанным точкам.

Согласно пункту 9 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и ценна электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ N 20-э/2 от 06.08.2004 (далее - Методические указания) в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования.

По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические, значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

По итогам за 2018 год фактический объем полезного отпуска из сети ОАО "РЖД" составил 226,73 млн. кВтч. Превышение плановых объемов передачи должно приводить и к превышению величины полученных доходов от установленной величины и в тоже время к увеличению расходов регулируемой организации, обусловленных большим объемом передачи электрической энергии, включая и дополнительно возникающий объем потерь в электрических сетях. Результаты деятельности регулируемой организации, включая полученные доходы и понесенные расходы, учитываются при определении ежегодной корректировки необходимой валовой выручки в порядке, определенном пунктом 11 Методических указаний.

Таким образом, правом анализировать отклонения плановых значений параметров расчета тарифов от фактических значений наделен регулирующий орган. Соответственно, доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о превышении фактической необходимой, валовой выручки безосновательны, а также не учитывают дополнительно понесенные расходы ОАО "РЖД".

Ссылка ответчика на возникшие убытки не имеет своего документального обоснования и также отклоняется судебной коллегией.

К тому же, при отпуске электрической энергии из сетей сетевых организаций в сети потребителей электрической энергий в объеме большем, чем принято при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергий, ПАО "МРСК Центра" также получает денежные средства в большем объеме и соответственно должно нести и обоснованные расходы в большем объеме.

ПАО "МРСК Центра" является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и должно соотносить экономические последствия своих действий с правилами расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "МРСК Центра".

Кроме того, поскольку ПАО "МРСК Центра" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 4 381 руб. (платежное поручение N 85519 от 03.07.2019), в то время как размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 381 руб. подлежит возврату ПАО "МРСК Центра" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу N А08-4181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК-Центра" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МРСК-Центра" из федерального бюджета 1 381 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова