Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 19АП-5010/19 по делу N А08-4181/2018

г. Воронеж

26 октября 2020 г.

Дело N А08-4181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Спартесная Л.А., представителя по доверенности N Д-БЛ/52 от 30.04.2020;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Смольянова В.А., представителя по доверенности N ТЭ-75/Д от 10.04.2020, паспорт РФ;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-4181/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), при участии третьих лиц: Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Федеральной антимонопольной службы, о взыскании 288 081, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК-Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2018 года в размере 288 081 руб. 34 коп.

Определениями арбитражного суда области от 27.09.2018, 30.10.2018, 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области (далее также - третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, третье лицо), Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России, третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2018 года в размере 277 510 руб. 99 коп.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра" судебных расходов в размере 105 664 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 заявление ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного Белгородской области от 03.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несения заявленных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнительных пояснениях, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений истца, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 о взыскании судебных расходов - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ОАО "РЖД" просило взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дала, а именно транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания (из г. Воронеж в г. Белгород и г. Калуга).

В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлен договор N 1517978 от 17.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮКОН логистик" (в последующем фирменное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН альянс", далее - ООО "ЮКОН альянс") и ОАО "РЖД", путевые листы, технические акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения.

В подтверждение несения расходов на приобретение железнодорожных билетов в целях проезда представителя истца в г. Калуга для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа в материалы дела представлены железнодорожные билеты с кассовыми чеками о сервисных сборах, кассовые чеки на приобретение постельного белья, квитанции о приобретении билетов для проезда на метро.

Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуется с датами прибытия и убытия представителя истца, указанными в путевых листах, перевозочных документах.

Как верно указано арбитражным судом области, данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями в Арбитражном суде Белгородской области и Арбитражном суде Центрального округа.

Истцом также заявлено требование о взыскании суточных расходов в размере 1 200 руб.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Из авансовых отчетов представителя истца следует, что суточные расходы за три дня командировки составляют 600 руб. (две командировки для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа по три дня 600 х 2 = 1 200 руб.).

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, в обоснование требования о взыскании транспортных расходов, суточных расходов истцом представлены все подтверждающие документы об их фактическом несении.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания автотранспортных услуг, т.к. в них не содержатся сведения о доставке представителя в Арбитражный суд Белгородской области, а кассовые чеки, представленные в обоснование расходов по проезду к месту рассмотрения дела Арбитражным судом Центрального округа, не являются именными, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку представленные документы согласуются с датами судебных заседаний в Арбитражном суде Белгородской области, Арбитражном суде Центрального округа. В путевых листах указан маршрут движения: Воронеж - Белгород - Воронеж, что подтверждает факт оказания истцу транспортных услуг ООО "ЮКОН альянс".

Расчет заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не оспорен, заявления об их чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не сделано (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" указывает на то, что в путевых листах, отсутствует информация о представителе ОАО "РЖД", участвовавшем в судебных заседаниях, а также информация об адресе арбитражного суда области в строке "назначение", вследствие чего данные документы не могут быть признанными допустимыми доказательствами несения ОАО "РЖД" данных транспортных расходов.

Согласно Приказу Министерства Транспорта Российской Федерации N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен обязательно содержать следующие реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе (пункт 3).

Указание адреса точек отправления и прибытия, сведений о пассажирах в путевом листе является не обязательным реквизитом и ссылка ПАО "МРСК Центра" о невозможности использования их в качестве доказательства является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по ряду технических актов сдачи-приемки оказанных услуг не соответствует пробег автотранспортного средства, количество часов принятых при расчете стоимости, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом представленного истцом в материалы дела подробного расчета транспортных расходов.

ОАО "РЖД" при расчете транспортных расходов использовало самое минимальное расстояние 540 км и наименьшее затраченное время 9 часов, зафиксированное в путевых листах на проезд для участия в судебных заседаниях и технических актов сдачи-приемки оказанных услуг и применило ко всем датам судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ОАО "РЖД".

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был опрошен водитель ООО "ЮКОН альянс" Цуканов Александр Викторович, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, который пояснил, что осуществлял управление транспортным средством с целью доставки представителя ОАО "РЖД" по маршруту движения: Воронеж - Белгород - Воронеж, указав, что больший километраж, указанный в путевых листах, и большее время нахождения в пути вызваны началом движения со своего места работы до места посадки представителя и обратно, ожиданием представителя в период его нахождения в суде. Факт оказания услуг, их реальность свидетель подтвердил.

Между тем, нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы указанием в путевых листах большего километража и большее время нахождения в пути не установлено, поскольку ОАО "РЖД" предъявило минимальный километраж 540 км и наименьшее затраченное время 9 часов, зафиксированное в путевых листах на проезд для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, расчет транспортных расходов, произведенный исходя из минимального расстояния и минимального времени, отвечает принципу разумности и обоснованности представленных ОАО "РЖД" транспортных расходов, не может быть снижен и/или не принят судом для подтверждения факта оказания соответствующих транспортных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствуют документы, подтверждающие стоимость проезда представителя ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Центрального округа на железнодорожном транспорте, опровергается материалами дела. К заявлению о взыскании судебных издержек приложены копии электронных проездных документов, в которых указана их стоимость.

В соответствие с пунктами 5.2.3. и 5.2.49 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 установлена форма электронного проездного документа (билета) на железнодорожном транспорте (приказ Минтранса России от 31.08.2011 N 228, далее - Приказ N 228).

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.08.2011 N 228 определено, что контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной информационной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В пункте 1 приложения к Приказу N 228 установлено, что электронный проездной документ (билет) на железнодорожном транспорте используется для удостоверения договора перевозки пассажира в дальнем следовании или в пригородном сообщении, в котором информация о железнодорожной перевозке пассажира представлена в электронно-цифровой форме и содержится в автоматизированной системе управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте.

Также пунктом 2 приложения к Приказу N 228 определена обязательная информация о перевозке пассажира, которую содержит электронный билет и контрольный купон, включая тариф (билет, плацкарта) и итоговую стоимость перевозки.

Таким образом, электронные проездные документы железнодорожного транспорта являются документами, подтверждающими несение расходов ОАО "РЖД" расходов на их приобретение у перевозчика (АО "Федеральная пассажирская компания").

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-4181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков