Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-6448/19

г. Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А27-7998/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (07АП-6448/2019) на решение от 25 июня 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7998/2019 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (Кемеровская область, г. Березовский, ул. Строителей, д. 1, пом. 58, ОГРН 1144205019023, ИНН 4205298716)

о взыскании 4680,51 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в Кемеровской области, г. Березовский, ул. Мира, 34 (за период 01.08.2018- 02.11.2018), 87,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2018

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "Березовская сервисная компания", апеллянт) о взыскании 4 680,51 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в Кемеровской области, г. Березовский, ул. Мира, 34 (за период 01.08.2018- 02.11.2018), 87,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Березовская сервисная компания" в пользу ОАО "СКЭК" взыскано 4 680,51 руб. долга, 87,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации оплачивать установку приборов учета из собственных средств. ООО "Березовская сервисная компания" не включало и не включает в платежи собственникам расходы по оплате установленных приборов учета. Поскольку с собственников многоквартирного дома управляющая компания ООО "Березовская сервисная компания" денежные средства на оплату установленных приборов учета не взыскивает, то и обязанности уплачивать данные денежные средства ООО "СКЭК" на ООО "Березовская сервисная компания" возложены неправомерно. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.07.2019 сторонам предложено в срок до 08.08.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе возражения не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "БСК" с 01.08.2018 выполняет функции управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: ул. Мира, 34 в г. Березовский. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено сведениями, содержащимися на официальном сайте https://www.reformagkh.ru/

Согласно договору от 27.07.2015 N 487-т на отпуск и пользование тепловой энергией, заключенному между ООО "БСК" и ОАО "СКЭК", с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2018, ответчиком осуществляется подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов, в том числе жилого дома по адресу: ул. Мира, 34.

ОАО "СКЭК", выполняя возложенную на него как на ресурсоснабжающую организацию положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обязанность, установило в домах ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 3-2-13 от 31.10.2013 на проектирование и монтаж узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Березовский, заключенным с ООО "Горизонт"; актом о приемке выполненных работ от 27.11.2013 N14.

Согласно актам допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 05.11.2014 ОАО "СКЭК" произведена установка приборов учета в 10 жилых домах по адресам: ул. Черняховского, 4, 4а, 6, 8, 10, 10а, 12, ул. Мира, 4, 18, 34.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2015 по делу N А27-8609/2015, рассмотренному по спору между теми же сторонами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебными актами по делам N N А27-21830/2015, А27-26429/2016, А27-706/2018, А27-1660/2019 с ранее обслуживающей организации по спорному долу взыскана стоимость установленных приборов учета за 1, 2, 3 и частично 4 год установленной рассрочки по оплате установленных приборов учета за период до 31.07.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ, оставление претензии исх. от 22.01.2019 N ЭСБ 2019/0110 (вх. N 43 от 23.01.2019) явилось основанием для обращения ОАО "СКЭК" с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (пункты 5,6 Правил N 491).

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергоснабжении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении предусмотрено, что до 1 июля 2012 года помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об электроэнергетике с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из системного анализа положений статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 ЖК РФ, пункта 5, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Подобный правовой подход сформулирован в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333.

Из положений части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

ООО "БСК", действующее в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Размер заявленных требований соответствует периоду взыскания, с учетом пятилетней рассрочки оплаты, заявлен за минусом ранее взысканных с иных обслуживающих организаций платежей.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании расходов по установке ОДПУ за период с 01.08.2018 по 02.11.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления.

Истцом произведено начисление процентов с применением ставки рефинансирования 7,5 % годовых за период с 01.08.2018 по 02.11.2018 в сумме 87,76 руб.

При проверке расчета судом установлено, что проценты за указанный период составят 88,90 руб., то есть в большем размере, чем предъявлено истцом к взысканию, что является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

Возражения по расчету процентов ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ15-5805).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком в обосновании доводов жалобы доказательства не представлены.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно претензией от 22.01.2019, почтовой квитанцией с идентификационным номером 65242125053821, информацией с официального сайта Почта России о получении адресатом почтового отправления.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев