Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 06АП-4971/19

г. Хабаровск

16 сентября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича: Юрасова А.И. по доверенности N 1-Ю от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича

на определение от 09.07.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх.24799)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по заявлению внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шапси" (ИНН 2724052769)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Удельнов Г.В.

27.02.2019 внешний управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Шапси" (далее - ООО "Шапси"), направленных на прекращение обязательств должника путем зачета встречных однородных требований - уведомления о зачете N 84/2016 от 19.10.2016 на сумму 5 280 480 руб., N 83/2016 от 14.07.2016 на сумму 5 280 480 руб., применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, внешний управляющий Удельнов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Полагает неправомерными доводы суда о заключении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как зачёт производился по договору долевого участия и цель договора на финансирование строительства не была достигнута, ссылается на проведение зачёта со значительной просрочкой в исполнении обязательств. Указывает на наличие осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника. Считает, что сделка по своему характеру являлась притворной, с целью прикрыть действительную цель сторон по предоставлению ответчику отступного ввиду невозможности должником ординарно исполнить обязательства.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Удельного Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебный акт отменить, требования внешнего управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении анализа сделок должника внешним управляющим установлено наличие соглашений о зачете N 83/2016 от 14.07.2016, N 84/2016 от 19.10.2016, которыми прекращены обязательства должника по договорам N 111/356 от 20.08.2014, N 404/14 от 01.01.2015, N 26-с/714 от 15.06.2015, N б/н от 25.04.2016, N 26-с/714 от 15.06.2015, N 279-с/714 от 08.08.2014, N 331-с/714 от 31.12.2014, N 84 от 04.04.2016, N 83 от 04.04.2016 на общую сумму 10 560 960 руб.

Ссылаясь на то, что спорные соглашения заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, полагая сделки соответствующими критериям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду недоказанности осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, отсутствия доказательств в подтверждение нарушения очерёдности погашения текущих требований кредиторов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац девятый пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как верно указано судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Из материалов дела усматривается, что соглашение N 84/2016 от 19.10.2016 направлено на погашение перед ответчиком реестровой задолженности в сумме 3 278 855 руб. 20 коп. и текущей задолженности в размере 2 001 624 руб. 80 коп., соглашение N 83/2016 от 14.07.2016 направлено на погашение перед ответчиком реестровой задолженности в сумме 4 292 166 руб. 14 коп и текущей задолженности в сумме 988 313 руб. 86 коп.

Таким образом, применительно к положениям ст. 5, 134 Закона о банкротстве спорной сделкой погашены также текущие требования должника, что не оспаривается заявителем.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ внешним управляющим в суд первой инстанции, а также при обжаловании вынесенного судебного акта, не были представлены доказательства, указывающие на нарушение очерёдности погашения текущих требований кредиторов установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и невозможности погашения требований кредиторов за счёт активов должника.

Также в отношении сделок по погашению реестровой задолженности в размере 7 571 021 руб. 34 коп. не представлено доказательств наличия безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент заключения сделок.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомлённости кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из размера активов должника по состоянию на 2015 г., общая сумма спорных платежей не превышала 1% от стоимости активов должника.

Указанные обстоятельства не оспариваются внешним управляющим.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на совершение платежа со значительной просрочкой, полагает неприменимым в силу указанного положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемой сделкам, что следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63.

Материалами дела подтверждается, что задолженность возникла по КС-3 в период с 31.12.2014 по 25.04.2016. При этом, на момент проведения зачёта взаимных денежных требований 14.07.2016 и 19.10.2016 в исполнении обязательств по оплате подрядных работ имелась просрочка.

Вместе с тем, из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признаётся как общее правило для отказа в признании платежа совершённым в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства её совершения и действий сторон в предшествующий период.

Допущенная просрочка исполнения обязательств, с учётом характера деятельности должника как застройщика и необходимости привлечения ответчика для осуществления подрядных работ на объектах должника, по своему характеру не является значительной, и в соответствии с толкованием п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 спорные сделки правомерно признаны судом, как совершённые в обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, сам по себе факт совершения сделки после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 09.06.2015 не свидетельствует об осведомленности ответчика при их совершении о наличии признаков банкротства должника, так как должник продолжал осуществлять деятельность, в том числе, по строительству объектов, что следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-8059/2015. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств продолжения хозяйственной деятельности должником, устойчивости экономических связей между должником и ответчиком, соотношения размера платежа по сравнению с общим размером активов должника, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок мог быть безусловно осведомлён о финансовом состоянии должника, дальнейшем введении в отношении должника процедур банкротства 09.06.2017, как и о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Недоказанность заявителем наличия нарушения спорными сделками очередности погашения текущих требований кредиторов предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что с учётом установленных обстоятельств будущих поступлений средств должнику и имеющихся активов для погашения текущих требований кредиторов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в порядке п. 1, 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В доводах апелляционной жалобы заявителем не приведено обстоятельств и возражений в части отказа в удовлетворении требований по указанным признакам недоказанности нарушения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, которые бы указывали на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости оценки совершаемых сделок долевого участия в строительстве и последующего заключения сделок зачёта как единой сделки по предоставлению отступного должником по ранее возникшим обязательствам из подрядных обязательств, применительно к положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу разъяснений в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следовательно, как сделки по предоставлению отступного, так и сделки зачёта в отношении обязательств должника подлежат рассмотрению по одним основаниям недействительности сделок, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Совершение зачёта во взаимосвязи с договорами долевого участия, по своему характеру и правовым последствиям имели целью прекращение обязательств должника по договорам подряда. Выбранная правовая конструкция прекращения обязательств сторонами сделки, применительно к разъяснениям в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как не привела к изменению характера правоотношений и иным правовым последствиям, которые могли наступить при совершении сторонами отступного, либо к иной правовой квалификации сделки в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части также подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду того, что заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.2019 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова