Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 16АП-5964/18

г. Ессентуки

16 сентября 2019 г.

Дело N А63-7734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-7734/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) к индивидуальному предпринимателю Образцову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304262626500040, ИНН 262600989471) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Образцова Владимира Михайловича - Образцова В.М. (лично), Серёгина А.Н. (представителя по доверенности от 04.06.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Шишова В.С. (представителя по доверенности N 01-0014 от 31.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Образцову Владимиру Михайловичу (далее - Образцов В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 23.10.2012 N 26-1-0376/13 по оплате полученного природного газа за июнь 2017 года в сумме 37 542 руб. 30 коп., законной неустойки за период с 26.07.2017 по 02.11.2018 в сумме 10 071 руб. 44 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 9 926 руб. (уточненные требования, принятые судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта безучетного потребления газа в спорный период который зафиксирован в акте проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями N 6 от 07.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Образцов В.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 14.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия представителей истца по составлению акта от 07.06.2017 являются незаконными, а произведенный расчет необоснованным. Поскольку при составлении акта о безучетном потреблении газа в связи с неисправностью прибора учета, не был составлен акт проверки прибора учета, то есть факт неисправности расчетного прибора - счётчика СГМН-1, заводской N 3455776 при проведении проверки 07.06.2017 не был зафиксирован. Действия истца по непринятию показаний узла учета газа ответчика (далее - УУГ) являются незаконными, поскольку указанный УУГ является допущенным к измерению средством измерения. Истец долгое время рассматривал спорный УУГ в качестве коммерческого, и его последующие действия являются не добросовестными.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции относительно жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 подлежит отмене, на основании следующего.

Судом установлено, что 23.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ИП Образцовым В.М. (покупатель) заключен договор поставки газа N 26-1-0376/13 (том 1 л. д. 27-32).

По условиям договора, поставщик поставляет с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель принимает и оплачивает газ (пункт 2.1).

Дополнительными соглашениями N 26-1-0376/13-Ш/14 от 15.11.2013, N 26-1-0376/13-1П/15 от 21.11.2014, N 26-1-0376/13-1П716 от 02.11.2015, N 26-1-0376/13-1П/17 от 31.10.2016 стороны пролонгировали срок его действия, а так же согласовали новую редакцию его пунктов (том 1 л. д. 33-43).

07 июня 2017 года на объекте ответчика была проведена проверка узла учета газа, по результатам которой выявлено, что количество разрядов счётного механизма счётчика СГМН-1, заводской N 3455776, установленного у ИП Образцова В.М. по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 143, не соответствует количеству разрядов для счетчиков типа СГМН-1 производства ОАО "ММЗ имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга БелОМО". Данное средство измерений внесено в госреестр средств измерений за номером 55358-13. Согласно описанию типа на всех счётчиках газа устанавливается счётный механизм с разрядностью 99999, 999 м (том 1 л. д. 57).

В этой связи расчет за июнь 2017 года произведен истцом по проектной мощности газоиспользующего оборудования. По расчету общества задолженность предпринимателя составила 37 542 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162), Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа" (далее - Правила N 961), а также условиями заключенного сторонами договора.

Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 4.1 договоров поставки газа стороны согласовали, что при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по соглашению сторон.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия по методике определения объема поставленного в июне 2017 года ресурса.

Истец определил объем поставленного газа исходя из мощности газопротребляющего оборудования, поскольку при проверке узла учета газа (УУГ) установил (акт N 6 от 07.06.2017), что количество разрядов счётного механизма счётчика СГМН-1, заводской N 3455776 не соответствует количеству разрядов для счетчиков типа СГМН-1 производства ОАО "ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга БелОМО" (том 1 л. д. 57).

ГОСТ Р 8.740-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1049-ст. Так, пунктом 1.1 данного ГОСТа устанавливается методика измерений объемного расхода и объема, приведенных к стандартным условиям, природного, нефтяных товарных и других однокомпонентных и многокомпонентных газов с помощью турбинных, роторных (ротационных) и вихревых расходомеров и счетчиков газа.

В пункте 12.1.1 ГОСТа установлено, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляют акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований настоящего стандарта в соответствии с Приложением Г.

Счетчик газа двухкамерного СГМН-1 G-6 заводской N 3455776 был установлен у ответчика и принят в эксплуатацию обществом 12.02.2014 (том 2 л. д. 32). Корпус узла учета расхода газа был опломбирован обществом с целью исключения несанкционированного изменения его настроек.

Как следует из ответов завода изготовителя ОАО "ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга БелОМО" от 19.10.2017 N 37/704 и от 21.11.2017 N37/754 на счетном механизме произошло смещение детали "Пластина надписью", смещение цифр не обнаружено. Указанный дефект в процессе эксплуатации возникнуть не может, смещение пластины может произойти только при нарушении условий транспортировки счетчика газа или механического воздействия на него. Указанный счетчик газа не мог быть принят в эксплуатацию, поскольку не соответствует описанию типа (том 2 л. д. 24, 26). К аналогичным выводам пришел эксперт В.А. Рыжиков в заключении метрологической экспертизы прибора учета газа - счётчика СГМН-1 G-6 заводской N 3455776 (том 4 л. д. 6).

Согласно исследовательской части экспертного заключения, составленного по результатам выезда на место установки и эксплуатации счетчика, на корпусе счетчика газа двухкамерного СГМН-1 G-6 заводской N 3455776 находится пломба в виде наклейки с номером 003639 Ф26. Данная пломба разрывов и нарушений не имеет. На винтах, скрепляющих корпус счетчика, навешены свинцовые пломбы завода изготовителя данных приборов. Данные пломбы разрывов бечевы, увеличения отверстий тела пломбы и иных нарушений не имеют. Также в местах соединения счетчика газа с газопроводом и на корпусе данного счетчика установлены пломбы организации, подающей ресурс. Данные пломбы разрывов бечевы, механических повреждений тела пломбы и иных нарушений не имеют (том 4 л. д. 5)

Истцом не представлено доказательств того, что в результате несоответствия количества разрядов счетчика его интересам был причинен какой-либо ущерб.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 07.06.2017, по результатам которой было выявлено несоответствие количество разрядов счётного механизма счётчика, следует, что вычислитель был опломбирован, пломбы не нарушены. При этом доказательств, свидетельствующих о техничкой неисправности прибора учета, которая могла бы повлиять на изменение настоечных параметров, истцом не представлено.

Ссылка общества, что мощность подключенного ответчиком оборудования не соответствует диапазону установленного у ответчика счетчика, также не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно акта проверки от 07.06.2017 зафиксировано наличие у ответчика следующего оборудования: КС-ТГВ -31,5/40Н (Дон) - 4.куб. м. в час -1 шт., BerettaNovella71 RAI-8,29 куб. м. в час -1 шт. Указанное оборудование согласовано обществом к подключению техническими условиями на проектирование газификации N 107 от 12.03.2014, с учетом внесенных в него изменений 14.09.2015 (том 1 л. д. 70)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих правомерность его действий по расчету ресурса за спорный период исходя из мощности газопотребляющего оборудования. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований, является ошибочным.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в акте обстоятельства не позволяют признать потребление газа безучетным ввиду того, что в акте N 6 от 07.06.2017 отсутствуют сведения о наличии недоучета газа и его фактическом объеме. В данном акте также не указано на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета и искажающих его данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления газа.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-7734/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов