Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 06АП-5464/19

г. Хабаровск

16 сентября 2019 г.

А73-10898/2018

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой": Козлова Р.Г., представителя по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на решение от 28.08.2018

по делу N А73-10898/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой":

к акционерному обществу "Мостдорстрой"

о взыскании 3348192, 41 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "ТО N 12 - БТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 3 346 572,41 рубля, из которых:

- по договору аренды N 01.10.16 (ТО-3-19/16) от 01.10.2016 задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 2 285 857,33 рубля, неустойки по состоянию на 15.06.2018 в сумме 838 732,20 рубля, всего 3 124 589,53 рубля;

- по договору аренды N ТО-3-01/17 от 10.02.2017 задолженности за период с 27.02.2017 по 31.12.2017 в размере 152 142,87 рубля, неустойки по состоянию на 15.06.2018 в сумме 69 840,01 рубля, всего 221 982,88 рубля.

Решением суда от 28.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: - по договору аренды от 01.10.2016 (ТО-3-19/16) N 01.10.16 основной долг по арендной плате в сумме 2 285 857,33 рубля, неустойка в сумме 419 366,10 рубля;

- по договору аренды от 10.02.2017 N ТО-3-01/2017 основной долг по арендной плате в сумме 152 142,87 рубля, неустойка в сумме 34 920 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон"), являющееся конкурсным кредитором АО "Мостдорстрой", 08.08.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 28.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о наличии оспоренного судебного акта стало известно 19.07.2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба ООО "Рубикон" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока определено рассмотреть в судебном заседании 12.09.2019.

В судебном заседании представитель ООО "ТО N 12 - БТС" в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО "Рубикон" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К числу конкретного правового механизма обеспечения права на судебную защиту лиц, не участвовавших в деле, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, затрагивающий интересы как конкурсного кредитора, так и арбитражного управляющего (из смысла пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано ООО "Рубикон", о судебном акте от 28.08.2018 оно узнало 19.07.2019, после вынесения Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-10429/2018 определения о включении требований ООО "Рубикон" в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой".

Апелляционная жалоба подана 08.08.2019.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А04-10429/2018 требование ООО "Рубикон" принято к производству определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2019.

Абзацем четвертым пункта 30 Постановления N 60 установлено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемой ситуации, ООО "Рубикон" приобрело статус лица, участвующего в деле, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не с 19.07.2019, то есть после установления требования ООО "Рубикон", а по смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, с 26.02.2019, то есть с даты вынесения судом первой инстанции определения о принятии его требования к рассмотрению.

Апелляционный суд считает, что с учетом вышеназванного разъяснения, начиная с 26.02.2019 ООО "Рубикон", приобретя статус лица, участвующего в деле, имело право и соответствующие возможности по подаче возражений по требованиям кредиторов должника, в том числе, и ООО "ТО N 12 - БТС", по получению информации о движении дела о банкротстве АО "Мостдорстрой", знакомиться с материалами банкротного дела, в том числе, по обособленным спорам (включение требований в реестр и т.д.), принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований иных кредиторов.

Суд отмечает, что согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Доказательств того, что ООО "Рубикон" было ограничено в указанных правах, апелляционному суду не представлено. Податель жалобы не сослался на объективные причины, по которым не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение от 28.08.2018 в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

На основании изложенного, ходатайство ООО "Рубикон" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Рубикон" на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 28.08.2018 по делу N А73-10898/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отклонить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение от 28.08.2018 по делу N А73-10898/2018 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 810 от 06.08.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова