Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 05АП-5949/19

г. Владивосток

16 сентября 2019 г.

Дело N А51-2915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье",

апелляционное производство N 05АП-5949/2019

на решение от 02.07.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2915/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

об обязании заключить договор, обязании согласовать договор,

при участии:

от истца: директор Выскребенец С.Л., на основании протокола N 1/13 от 28.06.2013, паспорт; Строганова Т.В., по доверенности от 08.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Гуров Д.Е., по доверенности от 21.12.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Пилилян М.О., доверенности от 04.10.2018 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (далее - ООО "ТОЭК Приморье", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл", ответчик) заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и согласовать договор, заключенный между ООО "ТОЭК Приморье" и ОАО "РЖД" в 2013 году.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2915/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просил обязать ООО "Компас Ойл" заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД на условиях проекта договора и согласовать договор 2018 года на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенного с между ООО "ТОЭК Приморье" и ОАО "РЖД". Данные изменения предмета спора приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку истец имеет возможность использовать по назначению принадлежащий ему железнодорожный путь только через находящийся в собственности ответчика железнодорожный путь необщего пользования, ответчик занимает доминирующее положение на данном товарном рынке и умышленно препятствует заключению договора и пропуску вагонов в адрес истца, тем самым ущемляя права истца, заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком является обязательным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма истца в адрес Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2019, копии ответа Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019.

Представители ответчика возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу и признав уважительной причину непредставления письма истца в адрес Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2019, копии ответа Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 в суд первой инстанции, ввиду того, что данные доказательства составлялись после вынесения обжалуемого решения от 02.07.2019, определила приобщить к материалам дела данные документы, как имеющие отношение к рассматриваемому делу, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Компас Ойл" (Ветвевладелец) и ООО "ТОЭК Приморье" (Контрагент) 01.12.2005 заключен договор N 01/12-05-ЖД-01 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО "Компас Ойл" по станции Угловая ДВЖД, согласно которому Ветвевладелец предоставляет Контрагенту в соответствии со статьей 63 ТУ ЖД РФ ж/д пути необщего пользования для прохождения вагонов Контрагента и локомотив для подачи, уборки и расстановки вагонов по местам погрузки-выгрузки.

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2005, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила письменного уведомления другой стороне о прекращении действия договора, договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.2. договора).

Сторонами не оспаривается факт действия указанного договора с 01.12.2005 по 2013 год. Исходя из условий пункта 6.1. договора, срок его действия истекает 31.12.2013. Ответчик от дальнейшего пролонгирования договора отказался, о чем свидетельствуют его пояснения, данные в процессе рассмотрения настоящего дела.

В период действия договора N 01/12-05-ЖД-01 ответчик письмом исх. N 441 от 26.12.2013 за подписью генерального директора ответчика Курбана Е.К. направил в адрес истца проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" ст. Угловая ДВЖД.

Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2013, однако ответчик представленный проект договора не подписал, сославшись на невозможность сквозного проезда по путям необщего пользования ООО "Компас Ойл".

В материалах дела имеется договор N 712 от 16.08.2013 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "ТОЭК Приморье" (Контрагент) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТОЭК Приморье" по станции Угловая. В соответствии с пунктом 1 данного договора, предметом договора является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "ТОЭК Приморье" на праве собственности, являющимся продолжением пути N 3 необщего пользования ООО "Компас Ойл", локомотивом Перевозчика. Пунктом 26 договора предусмотрено согласование ООО "Компас Ойл" на пропуск вагонов по своей территории, прибывающих в адрес ООО "ТОЭК Приморье". Отметка о таком согласовании в договоре отсутствует.

Отказ ответчика подписать представленный в его адрес проект договора в редакции истца послужил основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения предмета спора) об обязании ООО "Компас Ойл" согласовать договор от 2018 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО "ТОЭК Приморье" и ОАО "РЖД".

Как указывает истец и следует из материалов дела, вагоны на пути необщего пользования, принадлежащие истцу, должны подаваться через пути необщего пользования ответчика локомотивом ОАО "РЖД".

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предметом спора является вопрос о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, к отношениям сторон, в числе прочего, подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Коллегией установлено, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Оренбургская, 9 - склада карбида общей площадью 639,4 кв.м, здания фреоновых баллонов общей площадью 197,9 кв.м, а также железнодорожного тупика протяженностью рельсового пути 160 м, используемых для осуществления хозяйственной деятельности в городе Артеме и городе Владивостоке, в указанных целях использует железнодорожный подъездной путь необщего пользования, являющийся продолжением подъездного пути N 3, принадлежащего истцу. Границей подъездного пути истца является знак "Граница подъездного пути", расположенный на расстоянии 160 метров от упора (пункт 1.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути истца, примыкающем к станции Угловая Дальневосточной железной дороги").

Иной возможности доставки вагонов, минуя пути необщего пользования ответчика, для истца на момент рассмотрения спора не существует.

Как следует из условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" ст. Угловая ДВЖД, о понуждении к заключению которого заявил требование истец, Ветвевладелец (ответчик) предоставляет Контрагенту (истцу) принадлежащий Ветвевладельцу на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий стр. N 3 к пути необщего пользования ИП Сулеева Людмила Тимофеевна для прохождения вагонов, подаваемых локомотивом Перевозчика (ОАО "РЖД"), на путь необщего пользования Контрагента, являющегося продолжением пути N 3 Ветвевладельца (пункт 1.3).

Таким образом, указанным договором предусмотрено, что вагоны истцу доставляются локомотивом ОАО "РЖД".

Согласно части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Договор, о понуждении к заключению которого заявил требование истец, по своему содержанию и субъектному составу не является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не является договором на подачу и уборку вагонов.

Стороны - истец и ответчик не достигли соглашения о заключении договора от 2013 года, следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

Аналогичную позицию выразил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2013 N 10728/2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования.

Рассматривая требование истца об обязании ООО "Компас Ойл" согласовать договор 2018 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ООО "ТОЭК Приморье" и ОАО "РЖД", судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.

В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены.

Если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами (нахождение их у грузополучателей (грузоотправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования) производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения к ним, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего является обязанностью перевозчика (в данном случае ОАО "РЖД") и владельца пути необщего пользования (ООО "Компас Ойл"), и в случае недостижения указанными сторонами согласия по условиям такого договора, урегулирование разногласий по договору может быть передано на рассмотрение арбитражного суда.

Договор между перевозчиком (ОАО "РЖД") и контрагентом (ООО "ТОЭК Приморье") при обслуживании его локомотивом перевозчика может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования (ООО "Компас Ойл") на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории.

Требования истца в части обязания ответчика согласовать договор между истцом и ОАО "РЖД" (в редакции 2018 года), не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком (предмет первого требования) и отсутствие обязанности заключить такой договор, влечет невозможность согласования ответчиком в отсутствие его добровольного согласия договора между истцом и перевозчиком - ОАО "РЖД".

Таким образом, требование истца об обязании ООО "Компас Ойл" согласовать договор 2018 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ООО "ТОЭК Приморье" и ОАО "РЖД", не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по делу N А51-2915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша