Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-15704/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-83572/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносова Н.В.

судей Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15704/2019) конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" Колина А.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-83572/2015/сд.3 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" Колина А.М. о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АГРОТЕХНИКА"

ответчик: ПАО "Сбербанк России",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении АО "АГРОТЕХНИКА" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении АО "АГРОТЕХНИКА". АО "АГРОТЕХНИКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Колин А.М.

14.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Колина А.М. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета АО "Агротехника" в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" денежных средств в сумме 8 911 782 руб. 20 коп.

Определением от 25.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2018.

16.11.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в котором просит суд:

- Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета АО "Агротехника" в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" денежных средств в сумме 10 911 782,20 руб. по: платежному поручению N 2516 от 28.09.2015; платежному поручению N 2904 от 28.10.2015; платежному поручению N 3227 от 01.12.2015; платежному поручению N 3246 от 02.12.2015; платежному поручению N 3255 от 03.12.2015; платежному поручению N 3259 от 04.12.2015; платежному поручению N 3270 от 07.12.2015; платежному поручению N 3228 от 30.11.2015;

- Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в конкурсную массу АО "Агротехника" денежные средства в сумме 10 911 782,20 (десять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два рубля двадцать копеек).

Определением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, неподлежащие применению (ч.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

20.08.2019 в суд от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому, определение суда считает законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и при полном выяснении всех обстоятельств по делу, в связи с чем судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и АО "Агротехника" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 N 1897-1-104112, от 16.08.2010 N 1897-2-104110, от 11.03.2013 N 1897-1-100513, от 11.07.2008 N 1897-103408, от 31.10.2013 N 1897-1- 103913, от 31.12.2013 N 1897-1-104213, от 21.02.2014 N 1897-1-100114, от 07.05.2014 N 1897-1-100514.

В обеспечение обязательств по перечисленным кредитным договорам между ПАО "Сбербанк" и Соковниным Л.Л., Килиным О.А., Гавришок А.С., Ильиным Р.В., ООО "Торговый дом "Агротехника" и Компанией с ограниченной ответственностью "Софистик Сервис ЛТД" заключены договоры ипотеки и поручительства.

Решениями от 23.09.2015 по делу N Т-СПБ/15-5807 и по делу N Т-СПБ/15-5834 постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая арбитражная палата" в составе единоличного третейского судьи Филиппова С.Е. утверждено Мировое соглашение между ПАО "Сбербанк" и АО "Агротехника", Соковниным Л.Л., Килтным О.А., Гавришком А.С., Ильиным Р.В., ООО "Торговый дом "Агротехника" и Компанией с ограниченной ответственностью "Софистик Сервис ЛТД" по которому ответчики признали наличие задолженности в размере 357 435 896,45 руб., вытекающей вышеуказанных кредитных договоров.

С банковского счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в период с сентября 2015 по декабрь 2015 в рамках исполнения Мирового соглашения списано в общей сумме 10 911 782,20 руб.:

1) 28.09.2015 - 1 527 671,23 руб.;

2) 28.10.2015-4 578 664,41 руб.;

3) 30.01.2015 - 2 000 000,00 руб.;

4) 01.12.2015 - 2 205 446,64 руб.;

5) 02.12.2015 - 300 000,00 руб.;

6) 03.12.2015 - 200 000,00 руб.;

7) 04.12.2015-50 000,00 руб.;

8) 07.12.2015-50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что действия по списанию денежных средств в пользу ПАО Сбербанк повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора, и в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве должны быть признаны недействительной сделкой с применением последствий их недействительности.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в обособленном споре, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, при этом сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества), предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума N 63, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений пункта 29.3. Постановления N 63 для получения предпочтения Банком перед другими кредиторами необходимо, чтобы сумма оспариваемых платежей (10 911 782,20 руб.) составляла более 80% от реализации предмета залога.

Учитывая, что общая залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с условиями договоров ипотеки, составляет 800 400 752,59 руб., за минусом 20% сумма составляла бы 640 320 602,07 руб., размер требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника составляет 530 888 337, 80 руб., сумма спорных перечислений в 58 раз меньше общей залоговой стоимости имущества и в 47 раз меньше суммы требований Банка, обеспеченных заложенным имуществом.

Исходя из смысла норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью проведения процедуры банкротства должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества.

Таким образом, целью реализации заложенного имущества является его реализация по наиболее высокой цене.

Доказательств реализации залогового имущества по цене, значительно ниже его залоговой стоимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие у Банка залогового обеспечения, предоставленного АО "Агротехника", учитывая залоговую стоимость имущества должника, размер требований Банка, установленный судом и обеспеченных залогом, размер, состав и даты совершения спорных перечислений, у конкурсного управляющего не имеется оснований для оспаривания платежей в пользу должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-83572/2015/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева