Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 02АП-6698/19

г. Киров

17 сентября 2019 г.

Дело N А31-9626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Волгореченск Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 по делу N А31-9626/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению ООО охранная фирма "Аргус"

о взыскании судебных расходов в сумме 80000 рублей

по делу по заявлению Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

к ООО охранная фирма "Аргус"

о взыскании штрафа в размере 59655 руб. 60 коп.,

и по встречному исковому заявлению ООО охранная фирма "Аргус"

к Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Аргус", г. Кострома (далее - ООО охранная фирма "Аргус", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация, заявитель жалобы) о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 заявленные требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем ООО охранная фирма "Аргус" юридических услуг, продолжительность его участия в судебных заседаниях, учитывая, что большинство судебных заседаний по делу N А 31-9626/2018 длилось не более 15 минут, заявленные Обществом судебные расходы неразумны (чрезмерны). Определение было вынесено в отсутствие администрации.

Администрация в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что расходы за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб. являются чрезмерными, также взыскание судебных расходов в размере 5 000 руб. является неправомерным.

ООО охранная фирма "Аргус" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 06.06.2019 оставить без изменения; указывает, что понесенная сумма расходов соотносится со сложившейся стоимостью оплаты за аналогичные услуги.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО охранная фирма "Аргус" о взыскании штрафа, начисленного в соответствии со способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными муниципальным контрактом N 0141300023516000065-0202458-01 от 30.12.2016 в размере 59655 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018 принят встречный иск Общества к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0141300023516000065-0202458-01 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 49 713 рублей, обязании Администрации возвратить денежные средства в размере 37 405,20 рублей, находящиеся на специальном счете, перечисленные по платежному поручению N 250 от 26.12.2016 в счет обеспечения исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2019 в удовлетворении иска Администрации отказано. Исковые требования ООО охранная фирма "Аргус" удовлетворены, с Администрации взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0141300023516000065-0202458-01 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 49 713 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Также суд обязал Администрацию возвратить ООО охранная фирма "Аргус" денежные средства в размере 37 405,20 рублей, находящиеся на специальном счете, перечисленные по платежному поручению N 250 от 26.12.2016 в счет обеспечения исполнения муниципального контракта.

11.04.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество представило:

- договор об оказании юридических услуг от 03.08.2018 N 14, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Корпорация БлокСтрой" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в деле N А31-9626/2018, а заказчик обязуется эти услуги оплатить;

- акт N 3 от 17.01.2019 в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных документов, обстоятельств спора, применимого законодательства, судебной практики, оказание содействия в сборе необходимых доказательств, составление отзыва на исковое заявление, консультирование в ходе рассматриваемого дела судом, составление иных процессуальных документов - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде - 5000 руб., составление и подача в суд встречного искового заявления - 6 000 руб., представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях - 60 000 руб.;

- платежное поручение от 09.04.2019 N 240 на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае представителем Общества проделана следующая работа при рассмотрении дела N А31-9626/2018: подготовлен отзыв на исковое заявление от 30.08.2018, дополнения к отзыву от 17.10.2018, дополнения к письменной позиции от 14.01.2019, ознакомление с материалами дела, подготовлено встречное исковое заявление от 30.08.2018, участие в шести судебных заседаниях (28.09.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 04.12.2018, 10.01.2019, 15.01.2019).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки Общества в размере 80 000 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Сам по себе согласованный сторонами в договоре от 03.08.2018 на оказание юридических услуг размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности.

О чрезмерности заявленных расходов Администрация в суде первой инстанции не заявляла, доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг не представляла.

При этом апелляционный суд считает возможным обратить внимание, что по совокупности оказанных услуг их общая стоимость составила 81 000,00 руб., тогда как заявителем предъявлено к возмещению только 80 000,00 руб., что является его правом и не нарушает прав Администрации.

Ссылка заявителя на рассмотрение судом заявления в отсутствие Администрации является несостоятельной.

О дате и времени рассмотрения заявления Администрация была уведомлена надлежащим образом; определением арбитражного суда от 17.05.2019 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству Администрации в целях мирного урегулирования спора; по существу заявленного требования отзыв не представила в материалы дела; в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 по делу N А31-9626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Волгореченск Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов