Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-13386/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

А65-39067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-39067/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗАРИ" (ИНН 1650366580, ОГРН 1181690057450), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1650366580, ОГРН 1181690057450), г. Казань,

о распределении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АЗАРИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о распределении судебных издержек, взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу ООО "АЗАРИ" 63 000 руб. судебных издержек, о взыскании 1 503 руб. 78 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО "АЗАРИ" взыскано 26 503 руб. 78 коп. судебных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела N А65-39067/2018 в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-39067/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме, указывая на их чрезмерность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по делу N А65-39067/2018 отменено. Признано незаконными предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу Т04-297/2018 от 22.11.2018 г., решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу Т04-297/2018 от 22.11.2018 г. в части несоблюдения сроков приема заявок. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Азари".

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не был разрешен, заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены договор поручения от 01.12.2018 г., акт выполненных работ от 18.04.2019 г., расходный кассовый ордер N 043 от 19.04.2019 г., почтовые квитанции.

Согласно акту выполненных работ от 18.04.2019 г. к вышеуказанному договору оплата услуг представителя составляет 63 000 руб. на следующие виды услуг:

- участие в судебных заседания по делу N А65-39067/2018 по иску ООО АЗАРИ к УФАС РФ по РТ о признании незаконным и отмене решения и предписания комиссии УФАС по РТ по делу N Т04-297/2018 от 22.11.2018 г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 - 13.01.2019 г., размер вознаграждения 10 000 руб., 15.02.2019 г., размер вознаграждения 10 000 руб., 18.03.2019 г. подготовил и направил апелляционную жалобу - размер вознаграждения 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (г. Самара ул. Аэродромная, 11а), 10.04.2019 г., размер вознаграждения 15 000 руб., 15.04.2019 г., размер вознаграждения 15 000 руб.

- за участие в деле о распределении судебных расходов доверитель решил выплатить авансом 8 000 руб.

Согласно условиям договора поручения Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение из расчета 5 000 рублей за одно участие в заседании суда первой инстанции и 15 000 рублей за одно заседание в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за составление мотивированной апелляционной жалобы.

Заявителем произведена оплата юридических услуг в размере 63 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 043 от 19.04.2019 г.

Между тем, рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не обоснованными заявителем в части размера необходимых для несения судебных расходов.

Изучив представленные в материалах дела документы, возражения ответчика, суд счел возможным возместить судебные расходы частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности распределения судебных расходов в размере 25 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание (13.01.2019 г., 15.02.2019 г.).

- за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., а именно, за подготовку и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы - 5 000 руб.; за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - в размере 5 000 руб. (учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2019 г. был объявлен перерыв на 15.04.2019 г.).

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов в рамках настоящего дела учитывалась среднерыночная стоимость таких услуг, а также того, что представляя интересы в суде апелляционной инстанции, заявителем дополнительные документы не представлялись, иные доводы не приводились.

Участие представителя заявителя в судебном заседании по распределению судебных издержек судом первой инстанции оценено в сумме 5 000 руб.

Судом были также взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 1 503 руб. 78 коп., исходя из представленной истцом квитанций, подтверждающей факт несения почтовых расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы Управления доводы о чрезмерности взысканных судом расходов проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (с учетом их снижения судом первой инстанции до размера 26 503 руб. 78 коп. - более, чем в 2 раза) Управлением не представлено, из материалов дела не следует.

Ссылки антимонопольного органа на значительное количество предложений на рынке юридических услуг в г. Набережные Челны по ценам ниже, чем было взыскано судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняются. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Также из представленных Управлением документов и доводов жалобы усматривается стоимость оказанных юридических услуг "от 23 500 руб.", что указывает на незначительную разницу между размером фактически взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и размером юридических услуг, на который указало заинтересованное лицо. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижая размер взыскиваемых судебных расходов, судом были учтены представленные Управлением возражения.

Доказательств того, что у заявителя отсутствует право взыскания судебных расходов и в их удовлетворении следует отказать полностью, как требует Управление, из материалов дела не следует, и подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-39067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева