Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-9235/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А46-4447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9235/2019) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4447/2019 (судья Целько Т. В.) по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ИНН 7447035334, ОГРН 1027402328942) о взыскании 3 672 581 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" Снопкова А. А. по доверенности от 06.12.2018 N 894/18/22,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО УСПТК") о взыскании 3 672 581 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 20.04.2017 N А-13.20.17/ТЗС-7777 (далее - договор от 20.04.2017).

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4447/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 41 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УСПТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки по пункту 14.1 договора - до 98 122 руб. 39 коп., по пункту 14.3 договора - до 1 401 748 руб. 50 коп. В обоснование жалобы её податель указывает, что нарушение сроков поставки по договору ответчиком произошло по вине истца, поскольку последний просрочил передачу давальческого сырья и злоупотребил правом; дополнительные соглашения к договору, предусматривающие поставку техники с учётом давальческого материала покупателя, подписаны незадолго до даты поставки - 10.10.2017 и 09.11.2017 (срок поставки не позднее 20.11.2017). Также податель жалобы указывает на отсутствие у истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; заявленный размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставки рефинансирования Банка России, действующие в период просрочки.

Представитель АО "Транснефть-Западная Сибирь" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО УСПТК" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя АО "Транснефть-Западная Сибирь", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Транснефть-Западная Сибирь" (покупатель) и ООО УСПТК" (поставщик) подписан договор от 20.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (далее - продукция), указанных в спецификации (приложение N 1, или при самовывозе - приложение N 1.1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2 вышеуказанного договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объёме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях (приложениях).

В пункте 3.6.1 договора от 20.04.2017 предусмотрена обязанность поставщика письменно известить покупателя и грузоперевозчика покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки, направив покупателю и грузоперевозчику покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке, содержащее следующую информацию: пункт отправления, срок отгрузки продукции, график подачи транспортных средств под погрузку (содержащим сведения о количестве и виде транспортных средств, их типе, дополнительных требований к транспортным средствам, габаритные размеры груза с учётом тары и упаковки), нормативное время на погрузку и крепление транспортных средств. Покупатель, по согласованию с грузоперевозчиком покупателя, в течение трёх рабочих дней с момента получения информации и документов, путём направления уведомления поставщику, согласовывает количество и вид транспортных средств, их тип и дополнительные требования к транспортным средствам, либо направляет мотивированное возражение. Окончательное согласование сторонами информации и требований в части транспортных средств осуществляется в срок не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемой отгрузки. После указанного срока изменение согласованных условий не допускается.

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки поставщик обязан письменно подтвердить готовность продукции путём направления покупателю и грузоперевозчику покупателя уведомления, содержащего информацию, предусмотренную настоящим пунктом.

В спецификации стороны согласовали срок поставки продукции - 20.11.2017.

Согласно пункту 14.1 договора от 20.04.2017 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По условиям пункта 11.2 договора от 20.04.2017 если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или несоответствие технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счёт устранить все установленные дефекты путём исправления, либо замены дефектной продукции или её частей новой продукцией (частями новой продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта (заявки). Срок устранения недостатков может быть продлён по письменному согласованию с покупателем.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, указанного в пункте 11.2 договора, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках, указанного в пункте 11.2 договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции, несёт поставщик (пункт 14.3 договора).

Как указывает истец, ООО УСПТК" поставило АО "Транснефть-Западная Сибирь" товары (продукцию) по товарной накладной от 29.11.2017 N 223.

В заявке от 04.04.2018 N ТЗС-11-36-37/9459 покупатель уведомил поставщика о выявленных дефектах в продукции. О наличии дефектов составлен акт от 11.04.2018 N 1.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков поставки продукции, по устранению выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 20.04.2017, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "УСПТК" обязательства по поставке продукции в согласованный срок не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 869 084 руб. 15 коп. неустойки по пункту 14.1 договора за период с 20.11.2017 по 29.12.2017. За просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков (пункт 14.3 договора) ответчику начислена неустойка в сумме 2 803 497 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Поскольку неустойка за просрочку поставки и за просрочку устранения выявленных недостатков предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

ООО "УСПТК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как поставщик продукции, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт подписания дополнительных соглашений от 09.10.2017 N 1 и от 09.11.2017 N 2 к договору от 20.04.2017 незадолго до истечения срока поставки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В названных дополнительных соглашениях срок поставки указан 20.11.2017, то есть, не изменялся.

Кроме того, договором от 20.04.2017 не предусмотрена обязанность покупателя передавать давальческие материалы поставщику.

Соответственно, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства подписания дополнительных соглашений к договору незадолго до истечения срока поставки коллегия суда отклоняет; принятие обязательств является следствием свободного волеизъявления ответчика; негативные последствия неисполнения данных обязательств отнесены к рискам предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Л. И. Еникеева