Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 16АП-2849/16

г. Ессентуки

16 сентября 2019 г.

Дело N А63-110049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ставролен": представитель Елисеенко Е.А. (по доверенности от 29.12.2018), представитель Колесников А.В. (по доверенности от 23.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная СУ-10" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-11049/2015 (судья Пекуш Т.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставролен", г. Буденновск Ставропольского края, о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323, с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.10.2015 возбуждено производство по делу N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ЗАО "СМиК", должник).

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении ЗАО "СМиК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев А.С.

Сведения о введении в отношении ЗАО "СМиК" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - заявитель, общество, ООО "Ставролен") о применении к ЗАО "СМиК" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений - жилых помещений общей площадью 3 561,36 кв.м без учета площади балконов, расположенных на 2-9 этаж многоэтажного жилого 48-квартирного дома N 27 со встроенными помещениями (3-я очередь) в комплексе многоэтажных жилых домов в микрорайоне N 7 в г. Буденновске Ставропольского края, общей площадью 5083,78 кв.м, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020323:147.

Определением суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" о применении в отношении ЗАО "СМиК" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу N А63-11049/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А63-11049/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 заявление удовлетворено. Суд применил при банкротстве закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "СМиК" обладает признаками застройщика, установленными Законом о банкротстве. Следовательно, в целях защиты прав и законных интересов участников строительства, суд считает необходимым применить при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СМиК" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная СУ-10" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что единственные денежные средства, которые подразумевались к вложению в инвестиционный проект для его реализации являлись денежные средства застройщика - должника. Должник не привлекал денежные средства юридических и физических лиц для строительства многоквартирного дома, а получал денежные средства за фактическое выполнение этапов работ. Кроме того, суд не учел, что ООО "Ставролен" отвечает признакам квалифицированного инвестора, следовательно, оснований для применения правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не имеется.

Определением суда от 09.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-11049/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 между ЗАО "СМиК" (застройщик) и ООО "Ставролен" (заказчик) заключен договор N 9204-123/15, поименованный как инвестирование строительства (далее - договор инвестирования).

Заказчик в порядке и на условиях, определяемых названным договором, обязался осуществлять инвестирование, используя инвестиционные средства с целью реализации инвестиционного проекта, а застройщик обязался использовать инвестиционные средства заказчика в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в установленные сроки и передать заказчику завершенные строительством квартиры в количестве, предусмотренном договором (пункту 2.1).

Согласно пунктам 1.4, 1.1 инвестиционного договора инвестиционный проект представляет собой строительство объекта в соответствии с архитектурным проектом объекта, благоустройство земельного участка, ввод объекта в эксплуатацию и регистрацию прав собственности заказчика на квартиры; объект - создаваемые путем нового строительства 48 квартир, общей площадью 3 561,36 кв.м, без учета площади балконов, расположенные со второго по девятый этажи в многоэтажном жилом доме N 27 со встроенными помещениями (3-я очередь) в комплексе многоэтажных жилых домов в микрорайоне N 7 в городе Буденновске Ставропольского края.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.7 и 4.1 инвестиционного договора реализация всего инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома осуществляется за счет денежных средств заказчика, вкладываемых обществом в объект.

Заказчик осуществляет инвестирование инвестиционного проекта в соответствии с этапами выполненных работ: 1 этап - 9% от общей стоимости договора, 2 этап - 15% от общей стоимости договора, 3 этап - 9% от общей стоимости договора, 4 этап - 9% от общей стоимости договора, 5 этап - 9% от общей стоимости договора, 6 этап - 14% от общей стоимости договора, 7 этап - 15% от общей стоимости договора, 8 этап - 20% от общей стоимости договора.

Пунктами 2.3 и 4.7 инвестиционного договора стороны определили, что по окончании строительства обществу подлежат передаче жилые помещения (квартиры) общей площадью 3561,36 кв.м, без учета площади балконов, расположенные со 2 по 9 этаж многоэтажного жилого дома, а должнику - встроенные и пристроенные нежилые помещения, не указанные в пункте 2.3 названного договора. Для оформления права собственности между застройщиком и заказчиком после окончания строительства подписывается акт приема-передачи квартир (пункт 6.2 договора инвестирования).

Пунктом 2.2 договора инвестирования установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 7 закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественно-делового значения ЗАО "СМиК" в рамках заключенного договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 135/3 администрацией города Буденновска предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:21:020323:147 (категории земель "земли населенных пунктов").

06.10.2016 ЗАО "СМиК" администрацией города Буденновска для осуществления строительства многоэтажного жилого дома выдано разрешение на строительство от 06.10.2016 N 26-506114-63-2016. Д

ополнительными соглашениями срок действия договора инвестирования неоднократно продлевался, в том числе дополнительным соглашением от 30.09.2017 N 4 срок действия договора установлен до 30.10.2018.

В период с 20.03.2015 по 07.10.2016 ЗАО "СМиК" выполнило работы 1 и 2 этапа строительства многоэтажного жилого дома. Затраты составили 22 169 995 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3. ООО "Ставролен" по платежным поручениям от 09.12.2015 N 136 и от 14.10.2016 N 254 перечислило ЗАО "СМиК" денежные средства в указанном размере.

Многоэтажный жилой дом не построен, в эксплуатацию не введен.

Определением суда от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМиК".

Определением суда от 15.11.2017 в отношении ЗАО "СМиК" введена процедура наблюдения.

ООО "Ставролен" ссылаясь на то, что ЗАО "СМиК" отвечает признакам застройщика, установленным статьей 201.1 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, при этом согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - то есть требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Из указанного следует, что застройщиком для целей применения специальных правил Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, при наличии к нему требования участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, или требования участника строительства о выплате денежного эквивалента стоимости жилого помещения.

В свою очередь под участником строительства в Законе о банкротстве понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В обзоре N 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Цель законодательного регулирования соответствующего института состоит в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

В постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СМиК" заключены договоры инвестирования с целью привлечения денежных средств, вкладываемых в строительство.

Согласно представленным должником сведениям строительство жилого дома в установленные договором сроки не завершено, информацией об исполнении должником обязательств по передаче участнику строительства жилых помещений суд не располагает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона N 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При таких обстоятельствах, ЗАО "СМиК" привлекало денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома и у должника имеются обязательства по передаче жилых помещений лицу, производившему инвестирование строительства объекта. В рамках процедуры банкротства ЗАО "СМиК" к должнику предъявлены требования о передаче жилых помещений по возмездному договору.

Учитывая, что должником осуществлялось привлечение денежных средств для строительства жилого дома, суд первой инстанции обоснованно применил к настоящему делу правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то применение указанных правил позволит достичь указанной цели, поскольку при применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование граждан - участников строительства подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а расчеты с другими кредиторами, не указанными в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, чем достигается приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что единственные денежные средства, которые подразумевались к вложению в инвестиционный проект для его реализации являлись денежные средства застройщика - должника, должник не привлекал денежные средства юридических и физических лиц для строительства многоквартирного дома, а получал денежные средства за фактическое выполнение этапов работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Ставролен" отвечает признакам квалифицированного инвестора, следовательно, оснований для применения правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов