Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-4101/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А79-1563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2019 по делу N А79-1563/2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКД" Яранцевой Татьяны Георгиевны о признании недействительным договора займа от 03.10.2016, заключенного между ООО "МКД" и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю., платежа акционерного общества "АвтоВас" платежным поручением от 01.11.2016 N 10610 индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу на сумму 4 250 000 руб. под основанием возврат займа за ООО "МКД" по договору займа от 03.10.2016 года и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от Михайлова Владимира Юрьевича - Александрова А.В. по доверенности от 12.02.2019 сроком действия до 12.02.2020;

Лукина Леонида Геннадьевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МКД" (далее - ООО "МКД", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МКД" Яранцева Татьяна Георгиевна обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу, г. Чебоксары, о признании недействительными договора займа от 03.10.2016, заключенного между ООО "МКД" и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю., платежа АО "АвтоВас" платежным поручением N 10610 от 01.11.2016 индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу на сумму 4 250 000 руб. под основанием возврат займа за ООО "МКД" по договору займа от 03.10.2018 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признал недействительным платеж АО "АвтоВас" платежным поручением N 10610 от 01.11.2016 индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу на сумму 4250000 руб. под основанием возврат займа за ООО "МКД" по договору займа от 03.10.2016 года, взыскал с индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКД" 4 250 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Михайлов Владимир Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции от 22.07.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что единственным доказательством того, что Михайлов В.Ю. не мог не знать о неплатежеспособности должника суд посчитал то, что допрошенные Михайлов В.Ю. и бывший руководитель должника Лукин Л.Г. указали в своих свидетельских показаниях, что их связывают длительные дружеские отношения. Никаких других доказательств того, что Михайлов В.Ю. знал о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется. Такой вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

То, что Михайлов В.Ю. и Лукин Л.Г. имели приятельские отношения никоим образом не доказывает, что Михайлов В.Ю. знал о наличии у ООО "МКД" на дату платежа (01.11.2016 г.) признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Никаких доказательств, подтверждающих, что Михайлов В.Ю. является лицом аффилированным либо каким-то иным образом лицом заинтересованным, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Михайлов В.Ю. знал о наличии у ООО "МКД" признаков платежеспособности - не обоснован и не подкреплен доказательствами.

В материалы дела поступили следующие документы: заявление Михайлова В.Ю. об участии в судебном заседании его представителя (входящий N 01АП-4101/19(4) от 04.09.2019), отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКД" Яранцевой Т.Г. от 29.08.2019 (входящий N 01АП-4101/19(4) от 02.09.2019)

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лукин Л.Г. в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МКД" Яранцева Т.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 5, 6, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате платежа АО "АвтоВас" платежным поручением N10610 от 01.11.2016 индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу на сумму 4250000 руб. под основанием возврат займа за ООО "МКД" по договору займа от 03.10.2016 года Михайлов В.Ю. получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2017 года принято к производству заявление о признании ООО "МКД" несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 03.07.2017) Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Камалетдинов Э.В. (далее конкурсный управляющий").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Между ООО "МКД" и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю. заключен договор займа от 03.10.2016.

Индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю. переданы денежные средства ООО "МКД" через руководителя Лукина Леонида Геннадьевича по расходному кассовому ордеру N 283 от 03.10.2016 в сумме 4 250 000 руб.

Письмом N 78 от 28.10.2016 ООО "МКД" просило АО "АвтоВАС" погасить задолженность Михайлову В.Ю. в размере 4 250 000 руб. в счет оплаты по соглашению об уступке права требования от 28.10.2016.

АО "АвтоВАС" перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. 4 250 000 руб. платежным поручением N 10610 от 01.11.2016.

Задолженность по договору уступки права требования от 28.10.26 подтверждается актом сверки от 28.10.2016, товарными накладными от N 445 от 31.10.2015, N 418 от 30.09.2015, N 417 от 30.09.2015, договором от 31.12.2014.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МКД" Яранцева Татьяна Георгиевна обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу, г. Чебоксары, о признании недействительными договора займа от 03.10.2016, заключенного между ООО "МКД" и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю., платежа АО "АвтоВас" платежным поручением N 10610 от 01.11.2016 индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу на сумму 4250000 руб. под основанием возврат займа за ООО "МКД" по договору займа от 03.10.2018 года и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки на основании положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что сделки являются мнимыми притворными, у Михайлова В.Ю. отсутствовали денежные средства для оказания займа, Лукин и Михайлов являются заинтересованными лицами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно справки АКБ "Чувашкредитромбанк" от 10.07.2019 по четырем кредитным договорам по состоянию 03.10.2016 наличными денежными средствами Михайлову В.Ю. выдано 34 240 000 руб. Представленные расходные ордера банка (л.д. 31-38, т. 2 ) свидетельствуют, что в августе, сентябре 2016 года Михайлов получил денежные средства в размере 4 300 000 руб. Соловьева Л.Н. допрошенная в качестве свидетеля подтвердила факт выдачи денежных средств в размере 4 250 000 руб. Михайловым В.Ю. через кассу Лукину Л.Г. как руководителю ООО "МКД" по расходному кассовому ордеру N 54 от 04.10.2016. Доказательства, свидетельствующие безусловно о сговоре между Михайловым и Лукиным, отсутствуют, Нарушение кассовой дисциплины и дружеские отношения не могут служить таковыми доказательствами, поскольку подтверждается реальность договора займа.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным на основании положений статей 61. 2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ поскольку заявителем не доказана совокупность условий определенных указанными нормами для признания сделок недействительными. Отсутствуют безусловные доказательства того, что сделка совершена исключительно с целью вывода имущества должника и Михайлову В.Ю. было известно о противоправной цели сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановлении N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Приведенный в пункте 12 Постановления N 63 перечень фактов, которые могут свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ООО "МКД" имело задолженность на момент совершения сделок перед ИП Филипповым - 1 113 811 руб. 35 коп., ООО "Энерджи" - 9 928 529 руб. 50 коп., ООО "Партнер" - 2 969 801 руб. 26 коп., ООО Премьер" -1 397 960 руб. 04 коп., перед ФНС - 10 597 387 руб. 75 коп. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Лукин Л.Г., руководитель должника, на момент совершения сделок, допрошенный как свидетель, указал, что с Михалойвым В.Ю. их связывают длительные дружеские отношения. Михайлов В.Ю. в ходе судебных разбирательств подтвердил указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо указал, что Михайлов В.Ю. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, учитывая дружеские отношения с Лукиным Л.Г. не мог не установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть по мнению суда Михайлов В.Ю. не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Суд пришел к указанному выводу в результате оценки имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства того, что Михайлов В.Ю. знал о наличии признаков неплатежеспособности должника

Михайлов В.Ю. не раскрыл природу сложившихся между ним и должником отношений, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, который является беспроцентным и предоставлен не на расчетный счет юридического лица, а наличными денежными средствами, а также не раскрыл мотивы предоставления займа именно ответчиком, у которого отсутствовали собственные свободные средства и которому для предоставления займа потребовалось получить кредит в АКБ "Чувашкоедитпромбанк" ПАО по 16% годовых.

Суд первой инстанции, учитывая дружеские отношения ответчика с бывшим руководителем должника Лукиным Л.Г., обосновано установил, что Михайлов В.Ю. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате платежа АО "АвтоВас" платежным поручением N 10610 от 01.11.2016 индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу на сумму 4250000 руб. под основанием возврат займа за ООО "МКД" по договору займа от 03.10.2016 года Михайлов В.Ю. получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКД" денежных средств в размере 4 250 000 руб, применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительной сделкой платеж АО "АвтоВас" платежным поручением N 10610 от 01.11.2016 индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу на сумму 4250000 руб. под основанием возврат займа за ООО "МКД" по договору займа от 03.10.2016 года Михайлов В.Ю. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2019 по делу N А79-1563/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева