Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-48963/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-90271/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-754) в порядке упрощенного производства по делу N А40-90271/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ненькин Антон Павлович (ОГРНИП 314774625401763; ИНН 771606229919)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (ОГРН 1027739102907; ИНН 7719066187, адрес: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 22, эт 2 пом XI ком 116),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахременков Дмитрий Александрович, Ахременкова Елена Владимировна

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ненькин Антон Павлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" о взыскании неустойки по договору N РП2-Т5/ДДУ-01-04-32/ВЦ-45 от 29.10.2015 г. в размере 355 248,33 руб. за период с 01.10.2018 г. по 28.12.2018 г., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 177 624,16 руб.

Решением суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 г. Ахременков Дмитрий Александрович и Ахременкова Елена Владимировна (участник долевого строительства) и ООО "ВЦ Стройэкспо", ИНН 7719066187 (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДДУ-01-04-32/ВЦ-45.

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский пр-т, вл. 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договору объектом является двухкомнатная квартира площадью 64,00 кв.м. на 4 этаже

Стоимость объекта по договору составляет 7 947 390,08 рублей (п. 3.2.), которая была оплачена потребителем в полном объеме.

В силу пункта 5.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику является 30 сентября 2018 г.

Фактически объект был передан - 28 декабря 2018, при этом нарушение срока более чем на 2 месяца является существенным нарушением срока, поскольку при нарушении срока сдачи объекта более чем на 2 месяца участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пп.1 п. 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

16 января 2019 г. участник долевого строительства направил(а) застройщику досудебную претензию с требование выплаты законной неустойки за нарушение сроков сдачи объекта. Застройщиком претензия проигнорирована.

18 февраля 2019 г. между Ахременков Дмитрий Александрович и Ахременкова Елена Владимировна (Цедент) и ИП Ненькин А.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав по неустойке предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Общий размер права требования неустойки на 20 февраля 2019 составил 355248,33 руб.

Общий размер права требования штрафа составил 50% от взысканной неустойки.

18 февраля 2019 г. договор цессии был исполнен цедентом о чем составлен акт между сторонами договора.

20 февраля 2019 г. Ахременков Дмитрий Александрович и Ахременкова Елена Владимировна (цедент) направил застройщику уведомление с приложением договора уступки прав от 18 февраля 2019 г. и акта приема-передачи документации от той же даты о переходе прав требования неустойки и штрафа в полном размере к индивидуальному предпринимателю Ненькину Антону Павловичу (Цессионарий).

В силу абзаца 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" устанавливает, что "в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставления должнику акта, которым оформляется исполнение обязательств по передачи прав (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)".

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Обзора судебной практике ВС РФ N 3 (2015) следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года - срок передачи объекта является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка), (п. 60 Пленума N 7).

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не извещении суда ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется надлежащее доказательства извещения лиц, участвующих в деле (л.д. 77, 79).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что изменение срока передачи квартиры вызвано непредвиденными обстоятельствами, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства, нельзя причислить к форс-мажорным, то данные обстоятельства не могут изменить срока передачи объекта.

Решение в части удовлетворения о взыскании штрафа подлежит изменению на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении штрафа.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Учитывая изложенное, во взыскание штрафа следует отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 07.06.2019 в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-90271/19 изменить в части взыскания штрафа, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина