Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-5214/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А51-12680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-5214/2019

на решение от 10.06.2019

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-12680/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)

к индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне

(ИНН 254009547191, ОГРНИП 315254000000030)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания", индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна

о взыскании 32 517 015 рублей 38 копеек

при участии: от истца представитель Жихарев В.В., по доверенности от 09.08.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика представитель Михайленко В.Ю., по доверенности от 28.09.2018, сроком действия на 2 года, паспорт; представитель Смолик М.Ю., по доверенности от 31.07.2019, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне (далее - ответчик, ИП Дороган) о взыскании 32 517 015 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее ООО "Теплоком"), индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна (далее ИП Смолик С.П.).

Решением суда от 10.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 32 517 015 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 185 585 рублей 00 копеек госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал на необходимость учета разъяснений пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, отмечает предположительность позиции о возникновении неосновательного обогащения в сумме 1,096 млн. руб. в месяц, при обстоятельстве фактической корректировки размера арендной платы как нормативно (с учетом отнесения ООО "Теплоком" к ресурсоснабжающим организация), так и соглашением сторон путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды. Настаивал на осуществлении существенных вложений в спорное арендованное имущество, требующее ремонта, отмечал необоснованность отказа в проведении соответствующей экспертизы. Полагал необоснованным использование заключения ООО "Профессионал" от 28.09.2018, выполненное с рядом нарушений законодательства об оценочной деятельности. Отмечены руководящие разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, не учтенные судом первой инстанции, настаивал на добросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества, отмечал недопустимость иных выводов по меньшей мере за период до вступления в силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-10560/2015.

В дополнениях к жалобе ответчик настаивал на отсутствии получения денежных средств от арендатора в истребуемом размере, наличии соглашений об изменении арендной платы, осуществлении неотделимых улучшений имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось судом до 12.09.2019.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Судом вынесено на обсуждение сторон обстоятельство применимости к рассматриваемому спору правовых разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды". Стороны пояснили о готовности раскрытия правовых позиций с учетом отмеченных правовых разъяснений.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить по приведенным в ней основаниям. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по лицевому счету за период с 2015-2018 г.г. подтверждающих доводы о неполучении предпринимателем денежных средств. Представитель истца по ходатайству возражал.

Судебная коллегия совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, ввиду не признания причин уважительными невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, с учетом длительности рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца по ходатайству возражал.

По итогу закрытого совещания суд, руководствуясь статьями 81, 159, 184. 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в виду обоснованности разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-10560/2015 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, утвержден конкурсный управляющий должника Салтыков А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки - договора купли-продажи имущества от 10.10.2012 б/н, заключенного между ООО "ПКС" и ИП Смоликом М.Ю., просил применить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-10560/2015 договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ОО "ПКС" и ИП Смоликом М.Ю., признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде возврата поименованного в судебном акте имущества из чужого незаконного владения Смолика М.Ю., Смолик С.П., Дороган Е.В. в собственность ООО "Приморские коммунальные системы".

В свою очередь, ранее между ИП Смолик С.П., выступавшей в соответствующий период в качестве титульного собственника спорного имущества (арендодатель) и ООО "Теплосетевая компания" (арендатор) заключен договор 22.01.2014 N 01-01/14 аренды имущества, по условиям которого имущество, приведенное в приложение N1 к настоящему договору, передано в аренду ООО "Теплосетевая компания", договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно приложению N 1 к договору аренды N 01-01/14 от 22.01.2014, являющемуся его неотъемлемой частью, сумма арендной платы за приведенный комплекс имущества в месяц составила 1 096 079 рублей 17 копеек.

По договору N 1 купли-продажи от 01.07.2015 часть находившегося у ИП Смолик С.П. ранее отчужденного имущества ООО "ПКС", приобретено ИП Дороган, в результате чего к ИП Дороган перешли права арендодателя по договору аренды N 01-01/14 от 22.01.2014 аренды имущества в соответствующей части.

Со своей стороны, ООО "ПКС", полагая, что в период пользования имуществом (обладания имуществом в качестве титульного собственника) в отсутствие правовых оснований, ответчик получил доход от такого пользования, направил ответчику претензию N 277-ВЖ/18-400 от 10.05.2018 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии ответчиком без исполнения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований в качестве доказательства заключение N 18/09-32 от 28.09.2018, подготовленное ООО "Профессионал", согласно которому стоимость арендной палаты за имущество, указанное в договоре аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014, по состоянию на 28.09.2018 составляет 1 096 079 рублей 17 копеек в месяц.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем в применены нормы Гражданского кодекса РФ (глава 60 ГК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее Постановление Пленума N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу изложенного, судебная коллегия с учетом вынесения данного вопроса о подходе к правовой квалификации сложившихся правоотношений сторон на обсуждение участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-10560/2015, обладающими преюдициальным значением для настоящего спора установлено, что договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО "ПКС" и ИП Смоликом М.Ю., признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде возврата перечисленного имущества из чужого незаконного владения Смолика М.Ю., Смолик С.П., Дороган Е.В. в собственность ООО "Приморские коммунальные системы".

В приведенных судебных актах судами также установлено, что ИП Смолик С.П. в период незаконного владения имуществом заключила с ООО "Теплосетевая компания" договор N 01-01/14 от 22.01.2014 аренды имущества, ежемесячный платеж по которому сторонами согласован в размере 1 096 079 рублей 17 копеек.

Также судами дана оценка позиции Дороган Е.В. о ее соответствии критериям добросовестного приобретателя, в ходе чего отмечено, что Дороган Е.В. при приобретении спорного имущества не учла сомнительного характера совершаемых сделок, при передаче спорного имущества по цепочке приобретателей осуществлена в течение небольшого срока (в течение менее 3-х лет сменилось четыре собственника, объекты единого коммунального комплекса, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение потребителей Партизанского городского округа, было рассредоточено между тремя владельцами), не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у Смолик С.П. права продажи спорного имущества, в силу чего соответствующие доводы указанного ответчика были отклонены.

Согласно действия части 2 статьи 69 АПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств.

В силу изложенного, применительно к разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума N 73, судебная коллегия признает ответчика, приобретшего спорное имущество у Смолик С.П., обремененное правами аренды ООО "Теплоком", в качестве лица, которое должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (реализации прав арендодателя в части получения денежных выплат от вовлечения указанного имущества в гражданский оборот), для целей обоснованности существа заявленных требований истца.

В свою очередь, фактическим основанием для удовлетворения заявленных требований истца выступает не факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.07.2015 по 21.12.2017, поскольку фактическое пользование таковым в указанное время осуществлялось третьим лицом ООО "Теплоком", но реализация прав арендодателя, включая право на получение арендной платы за пользование данным имуществом.

Применительно к оценке заявленного периода взыскания, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлен ко взысканию период с 01.07.2015 по 21.12.2017, с обоснованием начала соответствующего периода как даты заключения между ИП Смолик С.П. и ИП Дороган Е.В. договора N 1 купли-продажи от 01.07.2015 части имущества, ранее отчужденного у ООО "ПКС".

Однако, согласно представленного в материалы дела указанного договора N 1 купли-продажи от 01.07.2015, переход права собственности на отчуждаемое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации в УФРС ПК, право собственности на имущество переходит с момента государственной регистрации (пункт 10 договора).

В соответствии с материалами дела, переход права собственности на отчуждаемое имущество по договору N 1 купли-продажи от 01.07.2015, согласно штампам органа государственной регистрации, состоялся 01.10.2015 (т. 2 л.д. 71, 72).

Таким образом, до указанной даты 01.10.2015 ответчик ИП Дороган не могла рассматриваться кем-либо в качестве титульного собственника спорного имущества, обладающего правами арендодателя, способного требовать перечисления арендных платежей в свою пользу, и считаться получившими таковые на достаточных договорных основаниях, в силу чего до указанной даты 01.10.2015 отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с нее арендных платежей по смыслу статьи 393 ГК РФ как последствий и расчетов удовлетворения требований об истребовании имущества.

Обстоятельство подписания между ИП Смолик, ИП Дороган и ООО "Теплоком" соглашения от 01.07.2015 N 2/Д/1 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014, не опровергает указанного вывода, поскольку указанное соглашение согласно его пункту 6 подлежит передаче на государственную регистрацию после регистрации права собственности за ИП Дороган, при этом фактическая государственная регистрация данного соглашения согласно штампа регистрирующего органа осуществлена только 12.04.2016 (т. 2 л.д. 68). Передача прав и обязанностей по указанному соглашению неразрывно связана именно с переходом права собственности на арендованное имущество в связи с его отчуждением, в силу чего раздельный момент перехода обязательственных прав без перевода обязанностей арендодателя, вытекающих из несения бремени собственника, признается противоречащим существу замены стороны в договоре.

Кроме того, обстоятельство признания вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А51-20081/2018 недействительности договора аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014, по существу свидетельствует также о недействительности соглашения о перемене его сторон, передаче прав, как направленного на изменение недействительного договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений статьи 617 ГК РФ применительно к сложившейся конкретной ситуации, отмечает обоснованность заявленных требований истца в соответствии с существом статьи 393 ГК РФ, именно с даты публичной регистрации за ответчиком права собственности на приобретенное имущество, а именно с 01.10.2015 по 21.12.2017 (26 месяцев и 21 день), в связи с чем заявленные требования за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Оценивая обоснованность размера заявленного ко взысканию денежного требования с учетом определенного периода взыскания с 01.10.2015 по 21.12.2017, коллегия отмечает следующее.

Согласно подготовленному истцом заключению специалиста N 18/09-32 от 28.09.2018, подготовленному ООО "Профессионал", стоимость арендной палаты за имущество, указанное в договоре аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014, составляет 1 096 079 рублей 17 копеек, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о документальной обоснованности заявленных требований истца.

Вместе с тем, анализ указанного отчета приводит коллегию к следующему.

Так, перед экспертом заказчиком заключения ООО "ПКС" поставлен вопрос о размере стоимости арендной платы за имущество, указанного в договоре аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014, по состоянию на 28.09.2018 (стр. 1 заключения), в связи с чем определение рыночной стоимости объекта экспертизы именно на указанную дату 28.09.2018 отражено экспертом в качестве цели исследования (стр. 2 заключения).

Вместе с тем, период заявленный ко взысканию истцом согласно искового заявления составляет с 01.07.2015 по 21.12.2017.

Таким образом, определение размера арендной платы спорного имущества тем или иным способом, включая заключение специалиста, на иную дату, каковой в данном случае выступает указанная в заключении N 18/09-32 дата 28.09.2018, не может быть принята в качестве достоверной величины размера арендной платы за спорное имущество за предыдущий период 01.07.2015 по 21.12.2017.

Также судебной коллегией принимается во внимание обстоятельство прямого указания в заключении специалиста N 18/09-32 от 28.09.2018 на непроведение осмотра спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии у специалиста реальной возможности по надлежащей оценке его состояния, способного оказать существенное корректирующее влияние на формирование расчета арендной платы.

Оценивая содержательную часть заключения, коллегия отмечает раскрытие в нем понятий затратного и доходного подходов оценки имущества, без мотивированного указания на недопустимость их применения в настоящем случае (стр. 2-4 заключения).

Раскрывая сравнительный подход оценки как обладающий высокой степенью надежности и достоверности, специалист принимает в качестве сравниваемых объектов аналогов следующие объекты недвижимости: помещение под любой вид деятельности площадью 75 кв.м.; гаражные боксы 140 кв.м.; овощехранилище 432 кв.м.; помещение 115 кв.м.; помещение под автомойку, автосервис площадью 522 кв.м., определяя средние показатели диапазона предлагаемых арендных ставок за указанные объекты недвижимости как соответствующие величине арендной платы за имущество по договору аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные сравнительные объекты аналоги не могут быть признаны отвечающими достаточным требованиям сходства с объектами, истребованными у ответчика, которые по существу представляют собой в совокупности имущественный комплекс для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, включая насосные и очистные станции, резервуары и фильтры, сети, производственные помещения и оборудование для обеспечения бесперерывного цикла водоснабжения и водоотведения.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в заключении специалиста N 18/09-32 от 28.09.2018 средних ставок аренды на коммерческую недвижимость свободного использования по состоянию на 28.09.2018, не может являться надлежащим доказательством размера арендных ставок на иной вид недвижимого имущества, а именно имущество специализированного комплекса по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, за существенно иной период 01.07.2015 по 21.12.2017, вне учета реального состояния соответствующего имущества.

О проведении экспертизы по делу с целью определения стоимости арендной платы за имущество, указанное в договоре аренды имущества N 01- 01/14 от 22.01.2014, в соответствии со статьей 82 АПК РФ сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Коллегия отмечает, что выявленный характер недостоверности представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста N 18/09-32, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не исключает необходимости оценки совокупности представленных материалов дела.

В отсутствие в материалах дела иных достоверных доказательств актуальных ставок арендной платы за такой вид имущества, как специализированный комплекс по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения за период 01.07.2015 по 21.12.2017, обстоятельство признания в рамках дела N А51-20081/2018 недействительности договора аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014 как заключенного не собственником, не исключает возможности оценки содержания соответствующих волеизъявлений его сторон относительно стоимости пользования отмеченным в нем имуществом, при отсутствии документального обоснования иного, с учетом фактического вовлечения спорного имущества в арендный оборот.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для заявления истцом соответствующих требований, по существу исходя из размера арендной платы по договору аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014.

Судебной коллегией учитывается различие количества объектов, выступавших предметом аренды по договору N 01-01/14 от 22.01.2014 при соответствующем размере арендной платы, и приобретенных ИП Дороган по договору купли продажи от 01.07.2015, заслуживающее внимания при оценке обоснованности размера заявленных требований.

В свою очередь, ответчиком, третьим лицом заявлено о неоднократном внесении изменений в договор аренды спорного имущества в период его действия в части изменения размера арендной платы.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно возможности либо невозможности учета дополнительных соглашений к договору аренды N 01-01/14 от 22.01.2014, заключенных между ИП Дороган и ООО "Теплоком" от 02.10.2015, 29.12.2015, 05.12.2016, коллегия отмечает следующее.

Обстоятельство признания в рамках дела N А51-20081/2018 недействительности договора аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014 по существу означает также недействительность указанных соглашений, как направленных на изменение недействительного договора аренды.

Вместе с тем, недействительность данных соглашений как обстоятельство, исключающее наличия у них непосредственных правовых обязательственных последствий, не исключает возможности оценки судом существа волеизъявлений его сторон относительно стоимости пользования спорным имуществом, при отсутствии документального обоснования иного, с учетом фактического вовлечения спорного имущества в арендный оборот при определенных обстоятельствах.

Критерием оценки допустимости учета соответствующих ставок арендной платы, приведенных в указанных дополнительных соглашениях, является принцип разумности поведения лица, относящегося к имуществу, как к своему собственному, в приведенных конкретных условиях и обстоятельствах.

Применительно к оценке дополнительного соглашения от 02.10.2015 к договору аренды N 01-01/14 от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 44), заключенного между ИП Дороган и ООО "Теплоком", и определившего размер применимой на будущее ставки арендной платы в размере 486 316 рублей 67 копеек в месяц, судебная коллегия отмечает следующее.

Заключение указанного соглашения со стороны ИП Дороган как лица, заинтересованного в сохранении стабильного дохода от спорного имущества, титульным собственником которого она выступала, при документальном подтверждении со стороны ООО "Теплоком" неполноты принятия Департаментом по тарифам Приморского края в составе применяемого ООО "Теплоком" тарифа расходов на арендные платежи (т. 1 л.д. 38-43), расценивается судебной коллегией как не противоречащее требованиям разумного поведения собственника, стремящегося сохранить на приемлемых условиях отношения с арендатором имущества, обеспечивающим помимо дохода по договору также социально значимую функцию осуществления водоснабжения и водоотведения при эксплуатации данного имущества.

Аналогичным образом коллегией расценивается заключение дополнительного соглашения от 29.12.2015 к договору аренды N 01-01/14 от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 54), заключенного между ИП Дороган и ООО "Теплоком", и определившего размер применимой на будущее ставки арендной платы в размере 486 316 рублей 67 копеек в месяц, с учетом полного непринятия Департаментом по тарифам Приморского края в составе применяемого ООО "Теплоком" тарифа расходов на арендные платежи (т. 1 л.д. 45-53), при очевидной недопустимости полной отмены арендной платы.

В свою очередь, при оценке дополнительного соглашения от 05.12.2016 к договору аренды N 01-01/14 от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 64), заключенного между ИП Дороган и ООО "Теплоком", определившего размер применимой на будущее ставки арендной платы в размере 352 291 рубль 81 копейку в месяц, судебная коллегия не признает наличия достаточной степени разумности в его заключении.

Так, согласно представленных материалов дела, утверждение Департаментом по тарифам Приморского края в составе применяемого ООО "Теплоком" тарифа расходов на арендные платежи на соответствующий период 2017 года осуществлено в размере даже большем (т. 1 л.д. 56-63), нежели это имело место по состоянию на октябрь 2015 года, в связи с чем оснований для признания разумной допустимости приведенного дополнительного уменьшения размера арендной платы до 352 291 рубля 81 копейки, для целей ее применения в расчетах подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца суммы, коллегией не усматривается.

Таким образом, за период взыскания, признанный судебной коллегией обоснованным (с 01.10.2015 по 21.12.2017), разумной стоимостью аренды спорного имущества при отсутствии доказательного обоснования иного, является 486 316 рублей 67 копеек в месяц.

В свою очередь, заявленные конкурсным управляющим ООО "ПКС" критические доводы о недостоверности сведений спорных дополнительных соглашений от 02.10.2015, 29.12.2015, 05.12.2016, в том числе в части фактического подписания их в иную дату, отклоняются коллегией, в силу документальной необоснованности, отсутствия обоснованного заявления о фальсификации доказательств в надлежащем порядке.

Отмечаемая конкурсным управляющим несвоевременность государственной регистрации таковых сама по себе не свидетельствует о недостоверности изначальной указанной в них даты подписания, с учетом текста указанных соглашений, пояснений сторон о целях из заключения, подтверждаемым материалами дела исполнением таковых.

Кроме того, обстоятельство наличия либо отсутствия государственной регистрации указанных соглашений в конкретных обстоятельствах настоящего спора не имеет определяющего правового значения, поскольку наличие данной регистрации при условии установленной в рамках дела N А51-20081/2018 недействительности договора аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014, не повлияло бы на фактическое отсутствие обязательственно-правовой силы таких дополнительных соглашений, оцениваемых коллегией по приведенному выше критерию.

Временная последовательность представленных документов свидетельствует, что в связи с подписанием ИП Дороган и ООО "Теплоком" дополнительного соглашения от 02.10.2015, сторонами фактически изменен пункт 4 ранее подписанного соглашения от 01.07.2015 N 2/Д/1 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014, не применявшегося в дальнейших отношениях сторон.

Указание конкурсного управляющего на отметку в письме ООО "Теплоком" от 28.11.2016 о размере арендной платы по договору аренды N 01-01/14 от 22.01.2014 в сумме 1 096 079,17 рублей в месяц, принимается коллегией во внимание как соответствующее материалам дела, однако учитывая единообразие оформления писем-предложений об изменении договора аренды от 01.07.2015, 14.12.2015, 28.11.2016, оценивается как техническая опечатка при последовательной подготовке указанных писем шаблонным способом, не опровергая последующего подписания ИП Дороган и ООО "Теплоком" соответствующих дополнительных соглашений, получивших последовательную оценку судебной коллегии.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения между ИП Смолик и ООО "Теплоком" не оцениваются судебной коллегией, как не относящиеся к периоду взыскания.

Доводы ответчика об осуществлении им капитального ремонта спорного имущества, влекущие необходимость учета соответствующих сумм для целей отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Однако, в рамках рассматриваемого спора фактического произведения именно ответчиком необходимых затрат на спорное имущество материалами дела не подтверждено, при отсутствии оспаривания лицами участвующими в деле обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении и эксплуатации ООО "Теплоком".

Применительно к доводам о значительных вложениях в спорное имущество со стороны ООО "Теплоком" в рамках арендных правоотношений, судебная коллегия отмечает допустимость учета соответствующего факта (при его наличии), оправданности осуществления соответствующих улучшений и отвечающих им затрат исключительно с момента возвращения владения собственнику имущества, каковое не имеет места к моменту рассмотрения настоящего спора.

По существу указанный правовой подход раскрыт в судебных актах в рамках дела N А51-20081/2018.

На основании изложенного, коллегией не оцениваются представленные документы в обоснование совершения ремонта спорного имущества, а также переписка сторон для целей учета соответствующих сумм в размере арендных платежей, как не имеющие правового значения в установленных обстоятельствах.

На основании рассмотрении материалов дела, доводов и возражений сторон, судебной коллегией признается обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 12 968 444,54 рубля (486 316,67 х 26 мес + (486 316,67/30 х 20), представляющих по существу неосновательное обогащение, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о получении ответчиком от ООО "Теплоком" свыше 46 млн. рублей за спорный период как безусловное основание для удовлетворения требований в заявленном размере не могут быть поддержаны коллегией, в силу следующего.

Так, часть представленных в деле актов сверки подписаны ООО "Теплоком" в одностороннем порядке (т. 1 86-88, 92-95). В свою очередь, взаимно подписанные акты сверок в отсутствие исследования первичной документации о произведенных платежах, сведений о движении средств по счетам плательщика и получателя также не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства фактического получения ответчиком отраженных в актах денежных сумм.

При этом судебной коллегией дополнительно отмечается, что в случае фактического получения ответчиком тех или иных денежных средств за спорный период в сумме большей, нежели определено в качестве размера арендной платы положениями соглашения об аренде, применяемыми его сторонами (исходившими в силу недоказанности обратного из неосведомленности о недействительности таковых), указанные средства обладают существенной особенностью правовой природы. Так, указанные средства действительно приобретают статус неосновательного обогащения получателя, подлежащего возврату, однако не собственнику имущества, но плательщику, допустившему по той или иной причине переплату денежных средств в сравнении с положениями арендного договора, воспринимаемого его сторонами как действующий в соответствующий период.

Именно указанный подход отражен по существу в представленных в деле актах сверки расчетов, фиксирующих обязанность ИП Дороган по уплате (возврату) определенных денежных средств сверх рассчитанных сумм арендных платежей по итогу сальдирования рассматриваемых периодов.

Применительно к заявлению ответчиком об истечении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исковое заявление подано в суд посредством системы "Мой Арбитр" 19.06.2018, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.07.2015 по 21.12.2017, в силу чего срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку заявленные исковые требования, требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, при этом истцу, ответчику предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, заявлению об обеспечительных мерах, принятых определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, соответствующая госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в сумме 74 015 рублей госпошлины по иску, 1 200 рублей по апелляционной жалобе, 3 000 рублей по принятию обеспечительных мер, при этом с истца в федеральный бюджет подлежат взысканию 111 570 рублей госпошлины по иску, 1 800 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу N А51-12680/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (08.09.1988 года рождения, уроженки города Владивостока Приморского края, ИНН 254009547191, ОГРНИП 315254000000030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898) 12 968 444 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 54 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны в доход федерального бюджета 74 015 рублей госпошлины по иску, 1 200 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 3 000 рублей госпошлины по принятию обеспечительных мер, всего 78 215 (семьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 111 570 рублей госпошлины по иску, 1 800 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, всего 113 370 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова