Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-56923/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-210841/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-210841/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астон-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн"

третьи лица: ООО "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс", Орлов А.М.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-210841/15.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. При этом вышестоящей инстанцией разъяснено, что в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое решение будет иметь существенное значение для заявителя, как мажоритарного кредитора должника, являющегося кредитором ответчика по настоящему делу, при этом заявитель, как правовое обоснование права на подачу апелляционной жалобы, ссылается как на ст.42 АПК РФ, так и на п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель узнал о судебном разбирательстве только с даты отмены постановления арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 то есть, с 18.02.2019.

Судом установлено, что ООО "Сетевые решения" приобрело статус конкурсного кредитора 03.09.2018 (определение от 03.09.2018 по делу N А40-96862/16). Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 03.10.2018.

Приведенные заявителями причины пропуска не могут быть признаны уважительными, ограничивающими возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 188, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Сетевые решения" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Сетевые решения" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев