Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-9391/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А46-6068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9391/2019) общества с ограниченной ответственностью "Панорама Снаб" на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6068/2019 (судья Распутина Л. Н.) по иску акционерного общества "Энергоавтотранс" (ИНН 5507067851, ОГРН 1045513000708) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Снаб" (ИНН 5501183072, ОГРН 1175543022148) о взыскании 892 232 руб. 46 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Энергоавтотранс" (далее - АО "Энергоавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Снаб" (далее - ООО "Панорама Снаб") о взыскании 892 232 руб. 46 коп., в том числе: 771 542 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2018 N 01.10/18 (далее - договор от 01.10.2018), 120 689 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2018 по 25.03.2019.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6068/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 20 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Панорама Снаб" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что расчёт неустойки произведён истцом неверно. Срок действия договора установлен до 31.12.2018, соответственно, расчёт неустойки с 01.01.2019 является незаконным.

По мнению апеллянта, фактически неустойка должна быть рассчитана за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

АО "Энергоавтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергоавтотранс" (поставщик) и ООО "Панорама Снаб" (покупатель) подписан договор от 01.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принимать и оплатить строительный материал (товар) - песок речной несортированный, в состоянии естественной влажности, ориентировочный объём - 4 000 тонн.

В силу пунктов 2.2, 2.3 вышеуказанного договора поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, по договорённости сторон, исходя из потребности покупателя и возможности продавца. Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора предоставить в распоряжение покупателя каждую согласованную партию товара, в течение 30 календарных дней, с момента поступления заявки от покупателя.

Цена товара составляет 210 руб. за 1 тонну, является фиксированной, изменение возможно только по письменному согласованию сторон. Расходы поставщика по перевозке товара внутренним водным транспортом от месторождения (узла учёта) до места перегрузки в автотранспорт покупателя, погрузочно-разгрузочным работам включены в стоимость товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора от 01.10.2018 оплата товара (партии товара) производится покупателем путём предварительного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо иным согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству РФ.

В пункте 3.3 договора от 01.10.2018 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, АО "Энергоавтотранс" во исполнение принятых обязательств по договору от 01.10.2018 поставило ООО "Панорама Снаб" товар на общую сумму 1 027 595 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2018 N 1068, от 17.10.2018 N 1085, от 19.10.2018 N 1143, от 31.10.2018 N 1187.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 771 542 руб. 68 коп., просрочку оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности истцом документально подтверждён, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным. Исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 25.03.2019 удовлетворены в заявленном размере (120 689 руб. 78 коп.). При этом судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Вместе с тем, процессуальный механизм, предусмотренный частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, закрепляет один из способов установления судом фактических обстоятельств дела, но не освобождает его от надлежащей правовой квалификации сложившихся отношений.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

ООО "Панорама Снаб" в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности в заявленном размере. Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 120 689 руб. 78 коп. за период с 01.10.2018 по 25.03.2019 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Отклоняя доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает, что частичная оплата в размере 250 000 руб. произведена ответчиком 06.03.2019, с нарушением согласованного срока оплаты (в течение 90 дней с момента поставки).

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Вопреки доводам апеллянта, решение от 07.06.2019 судом первой инстанции принято в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства; истечение срока действия договора не является правовым препятствием к применению меры ответственности за нарушение сроков оплаты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Л. И. Еникеева