Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-5842/19

г. Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А67-1996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (07АП-5842/2019) на решение от 27 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1996/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прозоров В.В.),

по иску публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636840, Томская область, район Асиновский, город Асино, улица советская, 50, ИНН 7002016295, ОГРН 1117025000630)

о взыскании 68 591,06 руб. пени за период с 27.07.2016 по 30.11.2018, начисленной по государственным контрактам энергоснабжения N 70030031008390 от 05.10.2016, 21.06.2017, 01.11.2017, 31.01.2018 за общий период потребления с июля 2016 года по октябрь 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чубенко С.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Крутова Ю.А. по доверенности от 27.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Томской области (далее - ответчик, МО МВД России "Асиновский") о взыскании 68 591,06 руб. пени за период с 27.07.2016 по 30.11.2018, начисленной по государственным контрактам энергоснабжения N 70030031008390 от 05.10.2016, 21.06.2017, 01.11.2017, 31.01.2018 за общий период потребления с июля 2016 г. по октябрь 2018 г.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области с МО МВД России "Асиновский" в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскано 68 591,06 руб. пени, 2 744 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 71 335,06 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

С состоявшимся судебным актом не согласился ответчик, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства поскольку следовало установить наличие вины в поведении ответчика, его надлежащее финансирование. Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает, что на момент наступления сроков платежей за электрическую энергию, лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов не доведены, что привело к невозможности платежа. Также указывает, что пени подлежали начислению по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец неправомерно производил начисление пени, в том числе на промежуточные платежи, представил альтернативный расчет пени.

Определением суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 17.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу проведение судебного заседания.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции, настаивали на доводах апелляционной жалобы и возражениях на нее по изложенным выше позициям.

Ответчиком дополнительно заявлен довод о том, что суд первой инстанции не учел в данном случае возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2019 г. по настоящему делу подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области (потребителем) заключены государственные контракты энергоснабжения N N 70030031008390 от 05.10.2016, от 21.06.2017, от 01.11.2017, от 31.01.2018, (далее - контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами (пункты 1.1, 1.2 контрактов).

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг предусмотрен разделом 5 контрактов.

Согласно пунктам 5.5 контрактов, расчетный период устанавливается месяц с 1 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Окончательный расчет (платеж) за фактически потребленную электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7).

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) условиями контрактов предусмотрены следующие меры ответственности:

по государственному контракту от 31.01.2018: за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 5.7 контракта (в том силе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Право начисления пени возникает у гарантирующего поставщика, начиная со следующего дня после наступления каждого из установленных пунктом 5.7 настоящего договора сроков оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 5.8);

по государственным контрактам от 05.10.2016, от 21.06.2017, от 01.11.2017: при несвоевременной оплате электрической энергии (мощности) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством РФ.

Во исполнение заключенных контрактов истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика в период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г., что подтверждается представленными счетами; счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

При этом, ответчик произвел оплату электроэнергии с нарушением сроков, установленных контрактами.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате пени, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в вышеуказанный период электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, принятый судом в качестве верного, суд апелляционной инстанции не соглашается с обоснованностью выводов суда.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничено право ЭСО начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей. Такое условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183 и др.).

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Между тем, каких-либо доказательств со стороны истца, свидетельствующих о фиксации сторонами объема фактически поставленной и потреблённой электрической энергии на момент наступления первого и второго сроков платежа, равно, как и обязанности общества поставить к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210), в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Из материалов дела следует, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) условиями контрактов предусмотрены следующие меры ответственности:

по государственному контракту от 31.01.2018: за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 5.7 контракта (в том силе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Право начисления пени возникает у гарантирующего поставщика, начиная со следующего дня после наступления каждого из установленных пунктом 5.7 настоящего договора сроков оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 5.8);

по государственным контрактам от 05.10.2016, от 21.06.2017, от 01.11.2017: при несвоевременной оплате электрической энергии (мощности) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством РФ.

Следовательно, по государственным контрактам от 05.10.2016, от 21.06.2017, от 01.11.2017 сторонами не достигнута договоренность относительно ответственности заказчика услуг за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии, а законодательство об электроэнергетике подобной неустойки не содержит.

Таким образом, истец был не вправе начислять неустойку за несоблюдение ответчиком обязанности по уплате промежуточных платежей по государственным контрактам от 05.10.2016, от 21.06.2017, от 01.11.2017, в связи с чем обоснованным будет взыскание с ответчика суммы неустойки, начисленной исключительно на итоговые суммы потребленной в соответствующем периоде электрической энергии.

На основании определения от 19.08.2019 истцом представлен расчет неустойки, начисленной на промежуточные платежи по контрактам от 05.10.2016, от 21.06.2017, от 01.11.2017, в соответствии с которым, размер неустойки, начисленной на окончательные платежи за период с 27.07.2016 по 30.11.2018, составил 50 410 руб. 08 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2019 г. по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу в измененной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 27.07.2016 по 30.11.2018 в размере 50 410 руб. 08 коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату потребленных ресурсов также не является основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имелось.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта о том, что при исчислении неустойки следует применять номы Федерального закона N 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Федеральный закон N 35-ФЗ) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, действующей н дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), вопрос 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1996/2019 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" 50 410,08 руб. пени, 2 016,40 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 52 426,48 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга."

В остальной части решение от 27 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев