Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-15771/18

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. (паспорт),

от ООО "Торговый дом "Бетокам" - Ковалев С.И., паспорт, по доверенности от 17.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Бетокам"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Бетокам" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Елены Юрьевны и взыскании с нее убытков,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-10605/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест - Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству суда заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании ООО "Инвест-Групп" (далее - Общество "ИнвестГрупп", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

27.03.2019, конкурсный кредитор ООО Торговый дом "Бетокам" (далее - Общество "ТД "Бетокам") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. по расходованию денежных средств должника и взыскании с нее убытков в сумме 83 749 руб., которое принято к производству суда определением от 29.03.2019.

Также, Общество "ТД "Бетокам" обратилось 16.04.2019 в Арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. по расходованию денежных средств должника в сумме 30 061 руб. и взыскании с нее убытков в указанном размере. Указанное заявление определением от 22.04.2019 назначено к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении жалоб Общества ТД "Бетокам" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. и взыскании с нее убытков судом отказано.

Конкурсный кредитор Общество "ТД "Бетокам" обжаловал определение от 16.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалоб, ссылаясь на неправомерность действий управляющего по расходованию конкурсной массы Должника. По мнению кредитора, расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) должны были производиться за счет вознаграждения управляющего, а необходимость использования личного автомобиля для поездок по нуждам Должника не обоснована, при наличии возможности использования общественного транспорта. Апеллянт полагает, что Унанян Е.Ю. обязана была обеспечить ведение путевых листов, обращает также внимание и на невозможность определения количества приобретенного ГСМ именно в рамках дела о банкротстве Должника. Ведение учета расходов управляющим отдельно по каждой процедуре не подтверждено документально. Апеллянт обращает внимание, что ранее за счет средств Должника управляющим были возмещены личные расходы, которые были возмещены только в марте 2019 года, то есть после подачи рассматриваемого заявления, что не учтено при указании судом на добросовестное поведение управляющего. Кроме того, рассматриваемые в рамках настоящего спора расходы могут быть отнесены, по мнению Общества "ТД "Бетокам", лишь к иным текущим платежам, и, соответственно, подлежали удовлетворению только в пятую очередь, вместе с тем были удовлетворены в первую очередь.

В дополнениях к апелляционной жалобе управляющий также обращает внимание апелляционного суда также на тот факт, что Унанян Е.Ю. и ее представитель в некоторые дни участвовали в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, также принимали участие в судебных заседаниях и по иным делам, вместе с тем возложение расходов в указанные дни только на Должника является необоснованным.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. в письменных возражениях и дополнениям к ним считает апелляционную жалобу Общества "ТД "Бетокам" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "ТД "Бетокам" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 в отношении Общества "Инвест-Групп" возбуждено дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 21.08.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Е.Ю.

Полагая, что конкурсным управляющим Унанян Е.Ю. недобросовестно исполняются возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего Должника, конкурсный кредитор Общество "ТД "Бетокам" обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия управляющего Унанян Е.Ю.

По мнению Заявителя, управляющим Унанян Е.Ю. допущены неправомерные действия по расходованию конкурсной массы Должника в общем размере 113 810 руб. (=83 749 +30 061), связанные с возмещением расходов на ГСМ, такси, на оргтехнику (заправку картриджей), нарушение осуществлением соответствующих возмещений очередности по текущим платежам, а также на отсутствие доказательств того, что соответствующие расходы были понесены для целей конкурсного производства, и более того, часть соответствующих расходов (522 руб.) была понесена на личные нужды управляющего.

Общество "ТД "Бетокам", считая, что несение указанных расходов конкурсным управляющим Унанян Е.Ю. в размере 113 810 руб. за счет конкурсной массы Должника является неправомерным, и соответственно представляет собой убытки, причиненные как Должнику, так и его кредиторам, обратилось в арбитражный суд с жалобами о признании указанных действий управляющего незаконными, и взыскании с Унанян Е.Ю. убытков в указанном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб Общества "ТД "Бетокам", пришел к выводу о недоказанности необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы, а также недоказанности факта причинения действиями конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. по осуществлению расходов на ГСМ, такси, обслуживание оргтехники убытков Обществу "Инвест-Групп".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование неправомерного расходования конкурсным управляющим денежных средств на ГСМ в сумме 90 940 руб. Общество "ТД "Бетокам" указал, что управляющим не представлено путевых листов, отражающих информация об используемом транспортном средстве, расходе топлива, а также не представлены сведения о том, что расходование ГСМ осуществлялось именно на цели конкурсного производства, учитывая, что часть расходов произведена в выходной день.

Рассматривая жалобу в данной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал соответствующие доводы необоснованными, так как вопреки им конкурсным управляющим были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение ГС, учет расходов по ГСМ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из пояснений управляющего следует, что расходование ГСМ осуществлялось в целях конкурсного производства Общества "Инвест-Групп", учет по которой ведется им отдельно по каждой процедуре. Необходимость расходования ГСМ при этом обусловлена реализацией в ходе конкурсного производства жилых и нежилых помещений Должника, расположенных на территории Пермского края (г. Краснокамск, г. Александровске, г. Оса), Положение о порядке продажи которых утверждено собранием кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе такой реализации имущества должника согласно указанному положению ознакомление с имуществом производится по адресам места нахождения имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что выезды к месту нахождения имущества Должника с целью ознакомления потенциальных покупателей с ним является добросовестным исполнением своих обязанностей Унанян Е.Ю. как организатором торгов. Следовательно, расходование денежных средства на ГСМ на соответствующие нужны является правомерным и обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства.

Также нужно признать верными выводы суда первой инстанции, что в целях обеспечения участия конкурсного управляющего, его представителя как в многочисленных судебных заседаниям по настоящему делу о банкротстве, для представления необходимых документов в суд и т.д., так и в целях осмотра выполненных Должником работ для их дальнейшей оплаты, в целях обеспечения участия конкурсного управляющего в собраниях кредиторов должника, необходимость несения соответствующих расходов обоснована.

Относительно отсутствия путевых листов, при наличии иного надлежащего учета конкурсным управляющим расходования ГСМ, судом первой инстанции, верно отмечено, что деятельность конкурсного управляющего не относится к числу случаев, в которых ведение и заполнение путевых листов является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции, собственные транспортные средства у Общества "Инвест-Групп" отсутствуют, в связи с чем для целей ведения процедуры банкротства Должника конкурсным управляющим Унанян Е.Б. заключены договоры безвозмездного пользования транспортным средством от 22.08.2017 в отношении автомобиля Lexus RX 350 и от 01.09.2017 в отношении автомобиля Lada Xray.

Соответственно, ведение Унанян Е.Б. самостоятельного учета ГСМ, нужно признать допустимым и достаточным доказательством, подтвержденным представленными в материалы дела первичными документами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества "ТД "Бетокам" о необоснованности несении расходов в выходные дни, ввиду отсутствия законодательного запрета на осуществлении работы в выходные дни. Судом верно отмечено, что арбитражный управляющий не связан каким- либо режимом рабочего дня и времени отдыха.

Более того, из пояснений самого управляющего следует, что осуществление поездок в выходные дни обусловлены, в том числе количеством споров в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "Инвест-Групп", требующих подготовки и личного участия конкурсного управляющего, в связи с чем иные вопросы, в частности, ознакомление потенциальных покупателей с объектами недвижимости, принадлежащими Должнику, при их продаже осуществляется в основном в выходные дни.

В отношении расходов на личные нужды управляющего (кофе, ароматизатор, жевательная резинка, тортилья, сигареты) в сумме 538,02 руб. судом также установлено их возмещение в конкурсную массу в последующем, так как в марте 2019 года конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены расходы на процедуру в сумме 9 405,60 руб., которые возмещены по платежному поручению от 29.03.2019 N 83 лишь в размере 8 867,58 руб., что свидетельствует об отсутствии причинения убытков в соответствующем размере конкурсной массе.

По доводу кредитора о дублировании чека от 30.01.2019 на сумму 500 руб. судом первой инстанции правомерно учтено, что сумма данного чека составляет 1 000 руб., из которых 500 руб. фактически оплачено управляющим, и 500 руб. дополнительно оплачены баллами, то есть тоже собственными средствами арбитражного управляющего, следовательно, нужно признать правомерным внесение к учету суммы 1 000 руб.

Также относительно расходов на такси в сумме 620 руб. судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные расходы понесены управляющим в исключительной ситуации, ввиду того, что на один день 24.01.2019 в Арбитражном суде Пермского края было назначено несколько судебных заседаний по настоящему делу и по делу N А50-34667/2018 по заявлению Общества "Инвест-Групп" о признании Хомяковой Е.А. банкротом, между которыми конкурсному управляющему необходимо было совершить ряд действий, связанных с процедурой банкротства Должника, в том числе получить в ПАО "Сбербанк России" платежные поручения с отметкой банка для представления их суду в подтверждение оплаты государственной пошлины. Необходимость использования альтернативного вида транспорта (такси) в настоящем случае было обусловлено и фактом нахождения транспортного средства, которое использовалось конкурсным управляющим в настоящей процедуре, в неисправном состоянии.

При этом разумность действий Унанян Е.Б. по использованию однократно (лишь 24.01.2019) услуг такси на сумму 620 руб., а равно разумность суммы расходов на такси заявителем не опровергнута, (статьи 65, 71 АПК РФ), а ссылка на возможность использования общественного транспорта не может свидетельствовать об обратном, поскольку такая обязанность у конкурсного управляющего отсутствует.

Соответствующие неточности, произведенные при расчете расходов на ГСМ устранены конкурсным управляющим, апелляционному суду представлено уточненное приложение N 1, которое содержит подробный анализ (аналогичный представленного суду первой инстанции) цели и места поездки, расстояние до места назначения, расход и стоимость бензина.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств неразумного несения транспортных расходов конкурсным управляющим (применительно к настоящему делу исключительно расходы на ГСМ), с учетом необходимости выполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве не доказано, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Нужно признать верными и выводы суда первой инстанции в отношении доводов Общества "ТД "Бетокам" о необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание и ремонт оргтехники (заправку картриджей, настройку программного обеспечения, приобретение антивирусных программ, техническое обслуживание).

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что учет расходов управляющим ведется отдельно по каждой процедуре, в частности, исключительно для данной процедуры используются принтер Canon 728 с двумя сменными картриджами, принтер Kyocera TK 1150/1170 с двумя картриджами, ноутбук Sony - ввиду значительного объема необходимой документации. Данная оргтехника является личной собственностью арбитражного управляющего и передана Обществу "Инвест-Групп" по договору безвозмездного пользования оргтехникой от 01.09.2017 N 1.Также по договору безвозмездного пользования оргтехникой от 01.09.2017 N 2 используется в целях данной процедуры ноутбук Lenovo, являющийся личной собственностью сотрудника должника Якимовой Е.В. Указанная оргтехника находится в офисе конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, 9.

При этом судом правомерно учтены пояснения управляющего, согласно которым лишь один компьютер - сначала Sony, а в последующем HP - используются конкурсным управляющим именно для процедуры банкротства Должника, так как на данном компьютере установлена программа "Помощник арбитражного управляющего". В иных процедурах, в которых Унанян Е.Ю. является арбитражным управляющим, ею используются иные компьютеры, в частности, ноутбук DELL, принтеры Brother 7010R, LaserJet M1132 MFP. Кроме того, учитывая большой документооборот и количество необходимых расчетов, управляющим указано, что ведение на данной технике иных процедур затруднительно.

В целях обеспечения настоящей процедуры конкурсным управляющим для обслуживания вышеназванной оргтехники заключались договоры на выполнение работ по ремонту техники, заправке картриджей, по обслуживанию компьютеров (установка ПО, настройка ПО) и осуществлялась оплата оказанных по ним услуг.

В подтверждение несения соответствующих расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены первичные документы по несению таких расходов: договоры, счета, чеки и т.д.

Соответственно, судом первой инстанции верно указано, что необоснованного расходования конкурсным управляющим должника денежных средств из конкурсной массы на данные цели судом не установлено (статьи 65, 71 АПК РФ).

В части заявленных требований, касающихся нарушения очередности удовлетворения текущих требований, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств наличия задолженности по текущим платежам не имеется, все текущие платежи погашаются.

Указанное обстоятельство Обществом "ТД "Бетокам" не опровергнуто, доказательства обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, судом первой инстанции в опровержение доводов Общества "ТД "Бетокам" верно обращено внимание на добросовестность поведения управляющего, которым соответствующее имущество (автомобили и оргтехника) переданы в безвозмездное пользование Должника, не в аренду, что, безусловно, свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при расходовании денежных средств должника.

При этом довод Общества "ТД "Бетокам" о необходимости равномерного распределения расходов на ГСМ и оргтехнику на все процедуры, которые ведутся Унанян Е.Б. правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверных обстоятельствах настоящего дела, поскольку не учитывает особенностей процедуры банкротства Общества "Инвест-Групп": объем документооборота, количество обособленных споров в рамках данного дела, количества судебных заседаний по ним, расходование ГСМ и расходных материалов и т.д.

С учетом изложенного, нужно признать, что все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Следовательно, нужно признать, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2019 года по делу N А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова