Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-14495/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А53-10304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" Гвоздева Олега Александровича: представителя Кашпор Д.И. по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2019 по делу N А53-10304/2015 по жалобе Николаева Александра Ивановича о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" (ИНН 6139006947; ОГРН 1056139000609),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Николаев Александр Иванович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в:

- нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- непринятии в ведение имущества должника касательно права аренды земельного участка площадью 11147000 кв.м. (1114,7 га) с кадастровым номером 61:05:0600001:128, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, примерно в 12 км от х. Верхнечирский по направлению на северо-восток;

- непроведении оценки права аренды земельного участка площадью 11147000 кв.м. (1114,7 га) с кадастровым номером 61:05:0600001:128, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, примерно в 12 км от х. Верхнечирский по направлению на северо-восток;

- предложении для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника несоответствующего требованиям пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве (не учтено право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600001:128).

Определением суда от 26.07.2019 по делу N А53-10304/2015 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением суда 26.07.2019 по делу N А53-10304/2015, Николаев Александр Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенная в отношении права аренды земельного участка сделка, будучи недействительной не должна была повлечь юридических последствий. Право аренды не должно было прекратиться, в связи с чем подлежало включению в конкурсную массу.

По мнению кредитора, отсутствие в составе конкурсной массы указанного права аренды значительно снижает стоимость предприятия должника. Также апеллянт указывает на несоблюдение сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-10304/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гвоздев Олег Александрович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе, путем оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В отношении довода о заявителя о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в частности нарушении срока, установленного абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-10304/2015 закрытое акционерное обществ "Рыбколхоз Вешенский" признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о результатах проведения инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.08.2017.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В рамках настоящего спора указанная статья подлежит применению в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, то есть без указания точных сроков для проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Из изложенного следует, что действовавшая в период введения конкурсного производства редакция абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливала срока проведения инвентаризация имущества должника.

Вместе с указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно и проводить инвентаризацию в максимально короткие сроки.

В данном случае срок проведения инвентаризации (4 месяца) связан с большим объемом имущества, входящего в конкурсную массу.

Так, из материалов дела следует, что в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" включено большое количество движимого и недвижимого имущества - 239 наименований. При таких обстоятельствах и исходя из объема проделанной управляющим работы суд апелляционной инстанции находит разумным фактический срок проведения инвентаризации и не усматривает в данных действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей.

Доводы заявителя о том, что с момента проведения инвентаризации и до утверждения Положения прошло более 9 месяцев, соответственно, в указанный период управляющий бездействовал, не принимаются судом, поскольку управляющим была проведена инвентаризация, а также оценка имущества должника, о чем свидетельствует отчет об оценке от 14.10.2016, представленный в материалы дела. Положение о порядке реализации имущества предложено на утверждение залоговым кредиторам и утверждено определением суда от 28.03.2017. Представленными арбитражным управляющим документами подтверждается факт принятия им мер по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В отношении довода о заявителя о непринятии в ведение имущества должника права аренды земельного участка площадью 11147000 кв.м. (1114,7 га) с кадастровым номером 61:05:0600001:128, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, примерно в 12 км от х. Верхнечирский по направлению на северо-восток, непроведении оценки права аренды земельного участка площадью 11147000 кв.м. (1114,7 га) с кадастровым номером 61:05:0600001:128, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, примерно в 12 км от х. Верхнечирский по направлению на северо-восток, предложении для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника несоответствующего требованиям пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве (не учтено право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600001:128), установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.04.2018 производство по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора - Николаева Александра Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2016 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-10304/2015.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" 19.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компонент", Николаева А.И. о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 заявления конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Компонент", Николаева А.И. о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2016, применении последствий недействительности сделки объединены.

Определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2019, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Компонент", Николаева Александра Ивановича о признании недействительной сделки должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А53-10304/2015 оставлены без изменения.

Как установлено судами о наличии заключенного с ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600001:128 конкурсный управляющий узнал 13.12.2017 из содержания жалобы Николаева А.И. на действия конкурсного управляющего. Впоследствии при получении сведений из ЕГРН, конкурсный управляющий узнал о наличии соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2016, на основании которого зарегистрировано прекращения права аренды ЗАО "Рыбколхоз Вешенский". Заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано 15.03.2018, то есть через 4 месяца с момента, когда конкурсный управляющий узнал о заключении оспариваемой сделки.

До указанного момента информация о наличии права аренды ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" на земельный участок с кадастровым номером 61:05:0600001:128 у конкурсного управляющего Гвоздева О.А. отсутствовала, в связи с чем доводы заявителя о том, что право аренды не было учтено в предложенном управляющим Положении, не принимаются судом.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН от 26.04.2016, полученной конкурсным управляющим в рамках запроса относительно прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за ЗАО "Рыбколхоз Вешенский", сведения о наличии права аренды ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" на земельный участок с кадастровым номером 61:05:0600001:128 отсутствуют.

В представленных Николаевым А.И. конкурсному управляющему сведениях об имуществе ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" о наличии права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600001:128 информация отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, полученных конкурсным управляющим Гвоздевым О.А. от Николаева А.И.

Таким образом, конкурсным управляющим Гвоздевым О.А. были предприняты все необходимые и разумные действия по получению информации об имуществе ЗАО "Рыбколхоз Вешенский".

Каких-либо объективных сведений, согласно которым конкурсный управляющий мог бы определить наличие права аренды у ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600001:128 до получения жалобы Николаева А.И., в которой и было указано на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации права аренды на указанный земельный участок, не существовало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не было допущено незаконного бездействия при выполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие у должника имущества, инвентаризация которого не проведена в установленные законом сроки, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника или кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что длительность процедуры обусловлена необходимостью истребования документации, получения сведений относительно прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за ЗАО "Рыбколхоз Вешенский", проведения анализа движения денежных средств по счетам должника.

Доказательств того, что в указанной ситуации управляющий действовал незаконно, недобросовестно или неразумно, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-10304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко