Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-45071/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-22338/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСАГРОПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40- 22338/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал" (301030 Тульская область

район Ясногорский город Ясногорск улица Советская дом 8 офис 2А, ОГРН: 1057100362725, ИНН 7104049726, дата регистрации 22.11.2005 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русагропартнер" (109377 Москва город проспект Рязанский дом 32, корпус 3 офис 414, ОГРН: 1177746352310, ИНН 9721045830, дата регистрации 06.04.2017 г.)

третье лицо: ООО "Силокинг Русь" (398037, Липецкая область, город Липецк, проезд Трубный, дом 8а, помещение 3, ИНН 4825099407)

о взыскании задолженности в размере 319425,09 Евро по договору купли-продажи N 04.05/2018 от 23.04.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Недвежаева Т.П. по доверенности от 17.05.2019;

от ответчика - Лопатин А.Н. по приказу N 1 от 10.04.2017; Калякин А.А. по доверенности от 21.05.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Русагропартнер" предварительной оплаты за товар в размере 307 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, неустойки за период с 30.10.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 11 512,50 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 г. по 28.01.2019 г. в размере 912,59 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты в размере 307 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, начиная с 29.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-22338/19 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Русагропартнер" (ИНН 9721045830) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН 7104049726) сумму предварительной оплаты за товар в размере 307 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку за период с 30.10.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 11 512,50 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 г. по 28.01.2019 г. в размере 889,03 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты в размере 307 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, начиная с 29.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между ООО "РусАгроПартнер" (Продавец, Ответчик) и ООО "РЕАЛ" (Покупатель, Истец) был заключен договор купли-продажи N 05.04/2018 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать сельскохозяйственную технику в собственность Покупателя, а покупатель принять сельскохозяйственную технику, именуемую в дальнейшем Товар, согласно Приложению N 1 к договору и уплатить за Товар определенную цену. Наименование и количество Товара указаны в Приложении N 1.

Согласно п. 2.4 Договора общая сумма договора составляет 307 000 Евро.

В соответствии с п. 3.1 Договора все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу банка России на дату платежа. Датой платежа принимается дата платежного поручения Покупателя в банке Продавца (п. 3.2 договора).

Сроки осуществления платежей установлены в п. 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 09.07.2018 г.

В соответствии с п. 4.1 Дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2018 г. поставка товара на склад Покупателя осуществляется Продавцом до 30 октября 2018 г. при условии последовательного выполнения и соблюдения сроков оплаты п. 3.3.1 - п. 3.3.3.

Во исполнение вышеуказанного Договора ООО "РЕАЛ" перечислило ООО "РусАгроПартнер" в сроки, согласованные договором, стоимость товара в размере 307 000,00 Евро путем перечисления денежных средств в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (22 661 831 руб. 28 коп.), что подтверждается платежными поручениями N 50 от 27.04.2018 г., N 51 от 27.04.2018 г., N 33 от 13.07.2018 г., N 8 от 27.27.2018 г., N 9 от 31.07.2018 г., представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "РусАгроПартнер" в срок, определенный договором, - 30 октября 2018 г. (п. 4.1 договора), товар в собственность истца не передало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в размере 11 512,50 Евро за период с 01.11.2018 г. по 14.01.2019 г. на основании пункта 10.1 Договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 889,50 Евро за период с 15.01.2019 г. по 28.01.2019 г., а также процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 307 000,00 Евро за период с 29.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом в рамках заявленных исковых требований не предъявлено требование о расторжении договора, оснований для возвращения предоплаты не имеется, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанное право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, вопреки ошибочному утверждению заявителя, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а в данном случае связано с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет разницы курса валют, отклоняются судом, поскольку Договор поставки содержит условие совершении платежей в евро, суммы, подлежащие уплате Ответчиком по договору, номинированы в евро. При этом обстоятельства взыскания с ответчика предоплаты связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Ссылка ответчика на переписку между сторонами, также отклоняются судом, поскольку указанная переписка не связана с исполнением обязательств по настоящему договору, а, следовательно, не связана с предметом иска, поскольку обстоятельства выбора контрагента не влияют на исполнение обязательств по Договору поставки между истцом и ответчиком.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-22338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСАГРОПАРТНЕР" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова