Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 20АП-2931/19

г. Тула

9 июля 2019 г.

Дело N А62-6825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-4" (г. Смоленск, ОГРН 1136733011535, ИНН 6732060721) - Егорова М.О. (доверенность от 12.02.2019), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Днепр" (ОГРН 1136733009962, ИНН 6732059652), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-4" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Днепр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 по делу N А62-6825/2018 (судья Яковенкова В. В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Днепр" (далее - ООО ПСК "Днепр", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП-4" (далее - ООО "ДЭП-4", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 11 471 632 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 934 руб. 60 коп.

ООО "ДЭП-4" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО ПСК "Днепр" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки от 08.02.2018 N 08.02.2018, по договорам поставки от 01.04.2016 N 591-2016, от 20.08.2015 N 432-2015 в размере 5 159 092 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ПСК "Днепр" заявлено о признании встречного иска в части взыскания задолженности по договору уступки от 08.02.2016 N 08/16-У в размере 3 098 512 руб., основного долга в размере 171 571 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 201 руб. 91 коп. по договору поставки от 01.04.2016 N 591-2016, основного долга в размере 1 436 390 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 609 руб. 24 коп. по договору поставки от 20.08.2015 N 432-2015. Признание встречного иска в указанной части принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20.03.2019) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ДЭП-4" в пользу ООО ПСК "Днепр" взыскано 12 651 566 руб. 83 коп., из них: основной долг в размере 11 471 632 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 934 руб. 60 коп. С ООО "ДЭП-4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 258 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО ПСК "Днепр" в пользу ООО "ДЭП-4" взыскано 4 991 284 руб. 65 коп., из них: основной долг в размере 4 706 473 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 811 руб. 15 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Произведен зачет взысканной по встречному иску суммы в счет оплаты суммы, взысканной по первоначальному иску. С учетом произведенного зачета с ООО "ДЭП-4" в пользу ООО ПСК "Днепр" взыскано 7 660 282 руб. 18 коп., с ООО ПСК "Днепр" в пользу ООО "ДЭП-4" взыскано в возмещение судебных расходов 47 209 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ДЭП-4" просит изменить решение суда в части взыскания процентов и снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО ПСК "Днепр", обжалуя решение суда, просит его изменить, исключив указание на проведение зачета взысканных денежных средств, ссылаясь при этом на то, что в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО ПСК "Днепр" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Днепр" (продавец) и ООО "ДЭП-4" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.03.2017 N 789-2017, по которому продан 40 футовый стандартный контейнер, бывший в употреблении, стоимостью 178 930 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату за контейнер в течение 15 банковских дней в соответствии с выставленным продавцом счетом любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Между ООО ПСК "Днепр" (продавец) и ООО "ДЭП-4" (покупатель) также заключен договор от 21.03.2017 N 788-2017, в соответствии с условиями которого продана асфальтосмесительная установка ЕВ 90 (1349) производства Аммани, Италия, стоимостью 16 654 237 руб., с учетом НДС.

На основании пункта 2.2 договора оплата товара осуществляется в течение трех месяцев с момента заключения договора.

Передача контейнера и асфальтосмесительной установки подтверждается актами приема-передачи от 21.03.2017.

Между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 21.03.2017 N 18, согласно которому в счет оплаты задолженности покупателя по договору N 788-2017 произведен зачет на сумму 5 361 534 руб. 77 коп.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика по первоначальному иску по договору N 788-2017 составила 11 292 702 руб. 23 коп., по договору N 789-2017 - 178 930 руб.

ООО ПСК "Днепр" в адрес ООО "ДЭП-4" 05.04.2018 направлена претензия об оплате задолженности, которая получена 12.04.2018, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения ООО ПСК "Днепр" с иском в арбитражный суд.

Во встречном иске ООО "ДЭП-4" просит взыскать с ООО ПСК "Днепр" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки от 08.02.2018 N 08.02.2018, по договорам поставки от 01.04.2016 N 591-2016, от 20.08.2015 N 432-2015 в размере 5 159 092 руб. 42 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ДЭП-4" сослалось на неисполнение ООО ПСК "Днепр" своих обязательств по вышеуказанным договорам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Днепр" и ООО "ДЭП-4" заключены договоры купли-продажи от 21.03.2017 N 789-2017 и N 788-2017, по которым ответчику проданы 40 футовый стандартный контейнер, бывший в употреблении, стоимостью 178 930 руб., и асфальтосмесительная установка ЕВ 90 (1349) производства Аммани, Италия, стоимостью 16 654 237 руб. Передача контейнера и асфальтосмесительной установки подтверждается актами приема-передачи от 21.03.2017.

Ответчиком по первоначальному иску оплата переданного оборудования не произведена, с учетом произведенного зачета задолженность по договору N 788-2017 составила 11 292 702 руб. 23 коп., по договору N 789-2017 - 178 930 руб.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 11 471 632 руб. 23 коп., в связи с чем удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.1 договора N 789-2017 и пунктом 6.1 договора N 788-2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расчет процентов за период с 13.04.2017 по 26.07.2018 на сумму 1 179 934 руб. 60 коп. произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 934 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В данном случае расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно, основания для снижения их размера в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, вопрос о снижении процентов не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал несоразмерность заявленных ко взысканию процентов или обращался к суду с заявлением об уменьшении их размера на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ПСК "Днепр" представило заявление о признании встречного иска в части взыскания задолженности по договору уступки от 08.02.2016 N 08/16-У в размере 3 098 512 руб., основного долга в размере 171 571 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 201 руб. 91 коп. по договору поставки от 01.04.2016 N 591-2016, основного долга в размере 1 436 390 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 609 руб. 24 коп. по договору поставки от 20.08.2015 N 432-2015.

Суд области правомерно принял признание встречного иска в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности по договору уступки от 08.02.2016 N 08/16-У в размере 3 098 512 руб., основного долга в размере 171 571 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 201 руб. 91 коп. по договору поставки от 01.04.2016 N 591-2016, основного долга в размере 1 436 390 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 609 руб. 24 коп. по договору поставки от 20.08.2015 N 432-2015 по праву удовлетворены судом области.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 договора уступки от 08.02.2016 N 08/16-У, заключенного между ООО "Бетон Экспресс" (цедент) и ООО "ДЭП-4" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО ПСК "Днепр" перед цедентом по договору N 08/16-У уступки права требования от 08.02.2016 в размере 3 098 512 руб.

Согласно пункту 3 договора от 17.09.2018 N 09/18-У указанный договор содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могут быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 1 и 3 договора от 17.09.2018 N 09/18-У, по договору от 17.09.2018 N 09/18-У ООО "Бетон Экспресс" не передавало ООО "ДЭП-4" право на получение (взыскание) с ООО ПСК "Днепр" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 807 руб. 77 коп. по договору уступки от 08.02.2016 N 08/16-У является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного требований суд первой инстанции посчитал возможным произвести взаимозачет суммы, взысканной по встречному иску, в счет погашения суммы, взысканной по первоначальному иску, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 660 282 руб. 18 коп.

Между тем, судом области не учтено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2018 по делу N А62-6764/2018 в отношении ООО ПСК "Днепр" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения от 31.07.2018 по делу N А62-6764/2018 о возбуждении в отношении ООО ПСК "Днепр" производства по делу о банкротстве недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене в части проведения зачета взаимных требований и взыскания по результатам такого зачета с ООО "ДЭП-4" в пользу ООО ПСК "Днепр" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 660 282 руб. 18 коп.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 16.10.2015 по делу N А08-9826/2014, от 14.11.2016 по делу N А35-2301/2016, от 09.07.2018 по делу N А84-4701/2016.

Довод ООО "ДЭП-4" о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в судебном заседании 12.03.2019 в отсутствии представителя ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 12.03.2019 (в котором судом объявлена резолютивная часть решения), о чем свидетельствует соответствующая расписка об извещении от 18.02.2019 (т. 2 л.д. 60), явка его представителя не признана судом обязательной, правовая позиция ответчика изложена в отзыве исковое заявление, что позволило суду в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "ДЭП-4" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ПСК "Днепр", в отношении которого определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2019 по делу N А62-6764/2018 введено наблюдение, отклонено апелляционным судом в связи со следующим.

В абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Вместе тем, на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (12.03.2019) и изготовления решения в полном объеме (14.03.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "ПСК "Днепр" введена не была, временный управляющий назначен не был. Следовательно, данное обстоятельство не может влиять на проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционным судом отказано ООО "ДЭП-4" в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Ссылка ООО "ДЭП-4" на необходимость затребования у ООО ПСК "Днепр" оригинала договора купли-продажи от 21.03.2017 N 788-2017 и назначения почерковедческой и технической экспертиз подлинности подписи директора ООО "ДЭП-4" на листе договора, содержащего пункт 2.2, и определения даты составления этого листа договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В свою очередь, требование арбитражного суда о предоставлении исключительно подлинника документа должно быть мотивировано объективными обстоятельствами, например, нетождественностью представленных сторонами копий документов (часть 6 статьи 71 АПК РФ), наличием подчисток, исправлений, нечитаемостью копий и т.п.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела при подаче иска представлена заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи от 21.03.2017 N 788-2017, который подписан сторонами и скреплен их печатями.

Данная копия полностью читаема и не содержит каких-либо подчисток, исправлений и пр.

Иной копии договора (не тождественной той, которая представлена истцом) в материалах дела не имеется, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом законодательно не предусмотрено, что факт заключения (подписания) договора купли-продажи (поставки) может быть подтвержден только оригиналом такого договора.

Таким образом, основания для истребования у истца оригинала договора и назначения вышеуказанных судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 по делу N А62-6825/2018 отменить в части проведения зачета взаимных требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Днепр" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 660 282 руб. 18 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 по делу N А62-6825/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова