Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 17АП-7372/19

г. Пермь

11 июля 2019 г.

Дело N А60-3921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (ИНН 6671438812, ОГРН 1136671037480) - Булатов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2019;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз", заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

по делу N А60-3921/2019,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным ненормативного правого акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (далее - заявитель, ООО "БТЭ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) от 02.10.2018 N Св-5152-р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 4, 7. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Уральское управление Ростехнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания пунктов 1, 4, 7 предписания недействительными, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при признании пунктов 1 и 4 предписания N Св-5152-р недействительными, судом не учтено, что в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ имеется обязательное требование о полноте и всесторонности исследований при проведении экспертизы промышленной безопасности, а при проведении экспертизы строительных конструкций здания котельной, данное требование не выполнено, поскольку исследование сети газопотребления, являющейся неотъемлемой частью здания котельной, не проведено и его влияние на строительные конструкции всего здания в целом не отражено в заключении экспертизы; признавая пункт 7 предписания недействительным, судом не учтено, что в ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ перечень объектов экспертизы промышленной безопасности является закрытым; из содержания заключения экспертизы промышленной безопасности следует, что экспертиза проведена не на здание, а на подкрановые балки, а в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания, а не их части, в связи с чем экспертизы промышленной безопасности только на подкрановые балки недостаточно.

ООО "БТЭ", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что пунктам 2, 5 предписания в части необходимости учета при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной ДСК-2 ОАО "Ураласбест" и здания котельной на ст. Восточная ОАО "Ураласбест" нормативного документа СП 89.13330.2016 "Котельные установки" является незаконным; СП 89.13330.2016 не применяется к котельным, введенным в эксплуатацию до его вступления в силу (п. 6); по пункту 3 пояснил, что нормативное обоснование применения п. 7.6 СП 89.13330.2016 в тексте решения отсутствует, выводы суда противоречат п. 1.3 СП 89.13330.2016. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в жалобе, поддержал.

ООО "БТЭ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 25.09.2018 N Св-5152-р в период с 22.10.2018 по 02.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности на опасных производственных объектах - зданий газифицированной котельной ДСК-2 Котельная ОАО "Ураласбест" и газифицированной котельной Парокотельный цех. Котельная на станции "Восточная" ОАО "Ураласбест".

По результатам проверки составлен акт N Св-5152-р и ООО "БТЭ" выдано предписание от 02.10.2018 N Св-5153-р об устранении нарушений в срок до 02.02.2019:

ЗЭПБ 54-ЗС-20987-2017

1) при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной ДСК-2 ОАО "Ураласбест" в состав группы экспертов не включен эксперт, аттестованный по области аттестации Э11- ЗС (опасные производственные объекты газоснабжения), что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); п. 13, п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - ФНП "Правила проведения ЭПБ);

2) при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной ДСК-2 ОАО "Ураласбест" оценка соответствия объекта экспертизы с выводами о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведена без учета нормативных правовых актов в области промышленной безопасности: "Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", СП 89.13330.2016 "Котельные установки", что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Закона N 116-ФЗ; п. 13, п. 26 ФНП "Правила проведения ЭПБ;

3) при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной ДСК-2 ОАО "Ураласбест" экспертом сделан ошибочный вывод: требования к наличию легкосбрасываемых конструкций не предъявляются. Однако в соответствии с п. 7.6 СП 89.13330.2016 "Котельные установки" при использовании топлива, способного образовывать газо-, пылевоздушные взрывоопасные смеси, в помещениях топливоподачи следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом в соответствии с действующими нормативными документами: при отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м на помещения категории А и не менее 0,03 - помещения категории Б. Оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи следует предусматривать одинарными и располагать в одной плоскости с внутренней поверхностью стен. Также в соответствии с п. 36 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870, для обеспечения взрывоустойчивости помещения для размещения линий редуцирования газорегуляторного пункта и технологического помещения пункта учета газа в указанных помещениях должно бьггь предусмотрено устройство легкосбрасываемых конструкций, площадь которых должна быть не менее 0,05 кв. метра на 1 куб. метр свободного объема помещения. Экспертом не проведен анализ достаточности устройств легкосбрасываемых конструкций, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Закона N 116-ФЗ; п. 13, п. 26 ФНП "Правила проведения ЭПБ;

ЗЭПБ 54-ЗС-17994-2017

4) при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной "Парокотельный цех. Котельная на станции "Восточная" ОАО "Ураласбест" в состав группы экспертов не включен эксперт, аттестованный по области аттестации Э11-ЗС (опасные производственные объекты газоснабжения), что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Закона N 116-ФЗ; п. 13, п. 26 ФНП "Правила проведения ЭПБ;

5) при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной "Парокотельный цех. Котельная на станции "Восточная" ОАО "Ураласбест" оценка соответствия объекта экспертизы с выводами о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведена без учета нормативных правовых актов в области промышленной безопасности: "Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", СП 89.13330.2016 "Котельные установки", что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Закона N 116-ФЗ; п. 13, п. 26 ФНП "Правила проведения ЭПБ;

6) при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной "Парокотельный цех. Котельная на станции "Восточная" ОАО "Ураласбест" экспертом сделан ошибочный вывод: требования к наличию легкосбрасываемых конструкций не предъявляются. Однако в соответствии с п. 7.6 СП 89.13330.2016 "Котельные установки" при использовании топлива, способного образовывать газо-, пылевоздушные взрывоопасные смеси, в помещениях топливоподачи следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом в соответствии с действующими нормативными документами: при отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м на помещения категории А и не менее 0,03 - помещения категории Б. Оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи следует предусматривать одинарными и располагать в одной плоскости с внутренней поверхностью стен. Также в соответствии с п. 36 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870, для обеспечения взрывоустойчивости помещения для размещения линий редуцирования газорегуляторного пункта и технологического помещения пункта учета газа в указанных помещениях должно бьггь предусмотрено устройство легкосбрасываемых конструкций, площадь которых должна быть не менее 0,05 кв. метра на 1 куб. метр свободного объема помещения. Экспертом не проведен анализ достаточности устройств легкосбрасываемых конструкций, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Закона N 116-ФЗ; п. 13, п. 26 ФНП "Правила проведения ЭПБ;

7) организацией ООО "Бюро технических экспертиз" подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности здания цеха Т-4 в осях А/31-39 ПАО "СинТЗ", шифр заключения Б-185-ЭПБ, утвержденное директором ООО "Бюро технических экспертиз", per. N 54-ЗС-03239-2017, в соответствии с которым проведена экспертиза промышленной безопасности подкрановых балок по ряду А в осях 31-39 пролета А-Б здания цеха Т-4 ПАО "СинТЗ", что не относится к объекту экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ.

Полагая, что предписание является незаконным, ООО "БТЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о незаконности вменения нарушений, поименованных в пунктах 1, 4, 7 предписания от 02.10.2018 N Св-5153-р и, как следствие, недействительности предписания в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым предусмотрены полномочия Ростехнадзора применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом государственного надзора.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Частью 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ определено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В п. 13 ФНП "Правила проведения ЭПБ определено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В пункте 11 ФНП "Правила проведения ЭПБ предусмотрено, что эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 ФНП "Правила проведения ЭПБ).

В силу п. 26 ФНП "Правила проведения ЭПБ заключение экспертизы содержит: 1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы; 2) вводную часть, включающую: положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности); сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта); 3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; 4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения); 5) цель экспертизы; 6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; 7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; 8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; 9) выводы заключения экспертизы; 10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил; 11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

Из материалов дела следует, что Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки выявлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий газифицированной котельной ДСК-2 ОАО "Ураласбест" (ЗЭПБ 54-ЗС-20987-2017) и газифицированной котельной "Парокотельный цех. Котельная на станции "Восточная" ОАО "Ураласбест" (ЗЭПБ 54-ЗС-17994-2017) в состав группы экспертов не включен эксперт, аттестованный по области аттестации Э11-ЗС (опасные производственные объекты газоснабжения).

На устранение данного нарушения заинтересованным лицом указано заявителю в пунктах 1 и 4 предписания от 02.10.2018 N Св-5153-р.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что правового обоснования необходимости включения в состав группы экспертов, аттестованного эксперта по области аттестации Э11-ЗС Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлено, при этом исходя из положений п. 3 ст. 13 Закона N 116-ФЗ, п. 13, п. 26 ФНП "Правила проведения ЭПБ, указанных в качестве нарушения заявителем, в данных нормах отсутствуют требования о включении в состав группы экспертов эксперта, аттестованного по области аттестации Э11-ЗС.

Перечень областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности утвержден Приказ Ростехнадзора от 09.09.2015 N 355 (зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2015 N 39267).

В соответствии с данным Перечнем (пункт 11) требование к проведению экспертом, аттестованным по области аттестации Э11 ЗС, экспертизы промышленной безопасности предъявляется в том случае, когда объектом экспертизы являются здания и сооружения на опасном производственном объекте газоснабжения (категории ОПО 1, 2, 3).

В соответствии с указанным Перечнем (пункт 12) требование к проведению экспертом, аттестованным по области аттестации Э12 ЗС, экспертизы промышленной безопасности предъявляется в том случае, когда объектом экспертизы являются здания и сооружения на опасном производственном объекте тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115 (категории ОПО 1,2,3,6).

Согласно ссылкам к пунктам 11 и 12 Перечня категории ОПО соответствуют пунктам приложения N 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Как следует из заключений экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксперт, принимавший участие в проведении экспертизы, Коковин А.Ю. имеет область аттестации - Э12 ЗС.

В соответствии с заключением ЭПБ ЗС на ОПО ДСК-2.Котельная обследуемое здание расположено на территории промышленной площадки Асбофабрики ОАО "Ураласбест".

В соответствии с заключением ЭПБ ЗС на Парокотельный цех Котельная на ст.Восточная обследуемое здание расположено на территории промышленной площадки Асбофабрики ОАО "Ураласбест".

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в составе ОАО "Ураласбест" идентифицировано 16 ОПО, в числе которых также поименованы площадка производственная "Восточная", площадка цеха ДСК-2 (1У класс опасности).

Кроме того, для производства экспертиз ОАО "Ураласбест" были представлены эксперту документы, в том числе приказ N 62 от 18.01.2017 "О закреплении зданий и сооружений за цехами асфофабрики".

При данных обстоятельствах, в частности, автономном расположении зданий котельной в сети газопотребления ОАО "Ураласбест" на производственных площадках, технических характеристиках оборудования, используемого на объекте "котельная" (работающего под давлением более 0,07 Мпа, температуре нагрева воды более 115 ), орган надзора не доказал исключительную обязанность экспертного учреждения проведения экспертного исследования экспертом, имеющими область аттестации Э11 ЗС, и недостаточность аттестации Э12 ЗС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для вынесения оспариваемых пунктов 1 и 4 предписания в целях устранения нарушений у органа надзора отсутствовали.

Относительно пунктов 2, 5 предписания, которыми установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий газифицированной котельной ДСК-2 ОАО "Ураласбест" и газифицированной котельной "Парокотельный цех. Котельная на станции "Восточная" ОАО "Ураласбест" оценка соответствия объекта экспертизы с выводами о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведена без учета нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент), в пункте 7 содержит понятие "сеть газопотребления" как единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Материалами дела подтверждено, что здания газифицированной котельной ДСК-2 ОАО "Ураласбест" и газифицированной котельной "Парокотельный цех. Котельная на станции "Восточная" ОАО "Ураласбест" включены в состав опасных производственных объектов, а сеть газопотребления является их неотъемлемой частью.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В пункте 26 ФНП "Правила проведения ЭПБ" указано, что результаты экспертизы фиксируются в заключении со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, а также сведениями о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений при их проведении (подпункты 8 и 11).

Согласно пункту 76 Технического регламента для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента устанавливается также по результатам технического диагностирования.

Свод правил СП 89.13330.2016 "Котельные установки", утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 944/пр, устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также к их безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Возражая против выводов, приведенных судом в обоснование принятого судебного акта в указанной части, ООО "БТЭ" в жалобе указывает на незаконность пунктов 2 и 5 оспариваемого предписания, ссылаясь на то, что нормативный документ СП 89.13330.2016 в рассматриваемом случае не применим, поскольку год постройки и введение в эксплуатацию зданий газифицированной котельной ДСК-2 и газифицированной котельной "Парокотельный цех. Котельная на станции "Восточная" осуществлено в 50 годах.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе в указанной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из раздела "Введение" Свода правил СП 89.13330.2016 "Котельные установки" следует, что данные правила устанавливают требования, в том числе к эксплуатационным характеристикам котельных и с учетом характера устранения нарушений, изложенных в предписании, применительно к экспертизе эксплуатируемой котельной указанные правила подлежат применению независимо от года ввода объектов в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 2, 5 оспариваемого предписания недействительными.

Пунктами 3 и 6 оспариваемого предписания установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий газифицированной котельной ДСК-2 ОАО "Ураласбест" и газифицированной котельной "Парокотельный цех. Котельная на станции "Восточная" ОАО "Ураласбест" экспертом сделан ошибочный вывод: требования к наличию легкосбрасываемых конструкций не предъявляются. Экспертом не проведен анализ достаточности устройств легкосбрасываемых конструкций.

В соответствии с п. 7.6 СП 89.13330.2016 Котельные установки при использовании топлива, способного образовывать газо-, пылевоздушные взрывоопасные смеси в помещениях топливоподачи следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом в соответствии с действующими нормативными документами: при отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м на помещения категории А и не менее 0,03 - помещения категории Б. Оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи следует предусматривать одинарными и располагать в одной плоскости с внутренней поверхностью стен.

В соответствии с п. 36 Технического регламента для обеспечения взрывоустойчивости помещения для размещения линий редуцирования газорегуляторного пункта и технологического помещения пункта учета газа в указанных помещениях должно бьггь предусмотрено устройство легкосбрасываемых конструкций, площадь которых должна быть не менее 0,05 кв. метра на 1 куб. метр свободного объема помещения.

Таким образом, данные положения СП 89.13330.2016 "Котельные установки" являются обязательными при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий котельных.

Аналогичные требования установлены в СНиП II-35-76. Котельные установки, утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229.

Доводы, приведенные заявителем в указанной части, подлежат отклонению, поскольку соответствующие требования Свода правил предъявляются к эксплуатационным характеристикам котельных, следовательно, подлежат применению к объектам зданий газифицированной котельной ДСК-2 ОАО "Ураласбест" и газифицированной котельной "Парокотельный цех. Котельная на станции "Восточная" ОАО "Ураласбест".

В связи с чем требования данных пунктов предписания административного органа являются обоснованными.

В пункте 7 оспариваемого предписания отражено, что организацией ООО "Бюро технических экспертиз" подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности здания цеха Т-4 в осях А/31-39 ПАО "СинТЗ", шифр заключения Б-185-ЭПБ, утвержденное директором ООО "Бюро технических экспертиз", per. N 54-ЗС-03239-2017, в соответствии с которым проведена экспертиза промышленной безопасности подкрановых балок по ряду А в осях 31-39 пролета А-Б здания цеха Т-4 ПАО "СинТЗ", что не относится к объекту экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В пп. 14 и 24 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяются понятия составных частей здания: "помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями"; "строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции".

Между тем, анализируя п. 7 предписания, в данном пункте отсутствует запрет на проведение экспертизы промышленной безопасности части зданий помещений или строительных конструкций.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что объект экспертизы - подкрановые балки по ряду А в осях 31-39 пролета А-Б - является строительными конструкциями здания.

При этом запрета на проведение экспертизы промышленной безопасности части здания Уральским управлением Ростехнадзора не представлено.

Необходимо также отметить, что заключение экспертизы промышленной безопасности N 54-3C-03239-2017 было внесено в государственный реестр экспертиз промышленной безопасности и зарегистрировано Уральским управлением Ростехнадзора.

Таким образом, факт включения заключения экспертизы промышленной безопасности N 54-3C-03239-2017 в Единый государственный реестр экспертиз, отсутствие отказа Уральского управления Ростехнадзора во внесении этой экспертизы в реестр свидетельствует о согласии заинтересованного лица с полнотой и соблюдением порядка проведения и оформления заключений экспертизы промышленной безопасности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного в адрес ООО "БТЭ" п. 7 предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности. Соответствующие доводы заинтересованного лица отклоняются.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность пунктов 1, 4, 7 предписания от 02.10.2018 N Св-5152-р, следовательно, в указанной части предписание правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционных жалоб правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу N А60-3921/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (ИНН 6671438812, ОГРН 1136671037480) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 282 от 24.04.2019 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева