Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 15АП-2016/24 по делу N А32-64194/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 г.

дело N А32-64194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Орешко В.Е. по доверенности от 11.12.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Лавриненкова Т.А. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-64194/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект-Юг" (ОГРН: 1152308004045, ИНН: 2308217994)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект-Юг" (далее - ответчик, ООО "Гражданстройпроект-Юг") о расторжении договора N 21106-17-00375612-я от 14.07.2017, о взыскании фактически понесенных затрат в размере 645 824,86 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 21106-17-00375612-я от 14.07.2017 расторгнут; с ООО "Гражданстройпроект-Юг" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскано 645 824,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 917 руб. С ООО "Гражданстройпроект-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гражданстройпроект-Юг" указывает, что срок действия технических условий закончился 15.07.2019, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 15.07.2018. Доказательства обращения истца за продлением срока действия технических условий в порядке, установленном п. 27 Правил N 861, после истечения их срока действия и, соответственно, выдачи ему новых технических условий материалы дела не содержат. После истечения срока действия технических условий (15.07.2019) истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора (начало исчисления срока исковой давности). Суд не принял во внимание судебный акт по делу N А32-5847/2021, в котором установленны обстоятельства, дополнительно подтверждающие момент осведомленности истца о нарушении его прав, следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными. В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены документы, которые не подписаны со стороны ответчика (составление акта выполненных работ по общему правилу лежит на исполнителе оказанных услуг или выполненных работ), то есть сумма расходов определена самим исполнителем, однако они не чем не подтверждены. При расчете убытков применялась ставка налога НДС 20 %, вместо 18 %.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, пояснив, что в части расторжения договора ответчик решение суда не оспаривает. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, пояснил, что ответчиком по договору были внесены денежные средства в размере 543 745, 06 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" (сетевая организация) и ООО "Гражданстройпроект-Юг" (заявитель) был заключен договор

N 21106-17-00375612-1 от 14.07.2017, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "Электроустановки земельного участка сельскохозяйственного назначения", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; - категория надежности третья; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ; - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Электроустановки земельного участка сельскохозяйственного назначения", расположенных (ого) (которые будут располагаться): РФ, Краснодарской край, г. Краснодар, х. Октябрьский, почтовое отделение N 32, к/н 23:43:0112001:17.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения договора, а срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора (п. 5 договора).

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия N 302-17ту/454 от 25.04.2017.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ПАО "Россети Кубань" были выданы ООО "Гражданстройпроект-Юг" технические условия N 03-03/0414- 17-сс, в которых указаны мероприятия, подлежащие выполнению сторонами.

Письмом N КЭС10412892 от 24.09.2018 ПАО "Россети Кубань" уведомило заявителя о том, что со стороны сетевой организации реализованы все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и ничего не препятствует фактическому присоединению объекта к электрическим сетям сетевой организации.

Однако ответчик в нарушение п. 8 договора о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, до настоящего времени не уведомил.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N КЭС/113/01/7453-исх от 18.10.2022 с приложением соглашения о расторжении договора и с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора, суд первой инстанции указал на доказанность неисполнения ООО "Гражданстройпроект-Юг" мероприятий по договору от 14.07.2017 N 21106-17-00375612-1, что явилось основанием для расторжения данного договора. В части требования о взыскании убытков суд первой инстанции отметил, что невыполнение ответчиком со своей стороны предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств его объекта к электрическим сетям, не освобождает его от оплаты исполнителю (истцу) фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора. Заявленные к взысканию фактические расходы в связи с осуществлением истцом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, судом признаны подтвержденными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 7 Правил N 861, технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики заявителя к электрическим сетям и фактического приема напряжения и мощности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, встречным является обязательство исполнителя по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства.

Иные обязательства сторон договора, в том числе по выполнению технических условий, направлены на создание условий, при которых обязательства исполнялись бы другой стороной надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что с момента подписания договора и на протяжении более одного года ответчик во исполнение пунктов 8 и 9 договора, технических условий (приложение N 1 к договору) не уведомил истца о выполнении технических условий и не заявил о продлении сроков выполнения мероприятий. Данные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствие у ПАО "Россети Кубань", как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9548/09) не означает отсутствие у него права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 и в пункте 15 договора.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора, истец основывал свое требование на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 16(5) Правил N 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно пункту 16(6) Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что заказчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные разделом 11 технических условий, направленное в его адрес соглашение о расторжении договора не подписал, суд с учетом поведения ответчика пришел к выводу об отсутствии у сторон интереса в сохранении договорных отношений и наличии правовых оснований, указанных в пунктах 16(5) и 16(6) Правил N 861, для расторжения договора в судебном порядке. С учетом изложенного, суд первой инстанции расторг договор N 21106-17-00375612-1 от 14.07.2017 по причине существенного нарушения ответчиком его условий.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникновением убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить размер таких убытков, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО "Россети Кубань" наряду с требованием о расторжении договора заявило о взыскании с ООО "Гражданстройпроект-Юг" убытков, определенных в размере расходов, связанных с выполнением мероприятий. Затраты на подготовку и выдачу технических условий и выполнение строительно-монтажных работ и прочие расходы составили 645 824,86 руб. (акт компенсации фактических затрат) и подтверждены актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов (л.д.11-26).

Ответчиком, как заказчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не были выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, а также не были выполнены работы для технологического присоединения.

Невыполнение ответчиком со своей стороны предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств его объекта к электрическим сетям, не освобождает его от оплаты исполнителю (истцу) фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал подтвержденными заявленные к взысканию фактические расходы в связи с осуществлением истцом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Между тем, при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Проанализировав договор, апелляционная коллегия установила, что в настоящем случае ни закон, ни договор между сторонами особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки не содержат, следовательно, применению подлежит пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации - убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

При этом судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-5847/2021 с ООО "Гражданстройпроект-Юг" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 14.07.2017 N 21106-17-00375612-1 за период с 25.09.2018 по 15.07.2019 в размере 888 116,93 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в силу условий договора, положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике и Правил N 861 приходит к выводу, что взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-5847/2021 неустойкой в размере 888 116,93 руб. полностью покрыты убытки истца в виде заявленных в рамках настоящего дела расходов, в связи с чем требование истца о взыскании указанных затрат удовлетворению не подлежало.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2023 по делу N А51-18431/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2022 по делу N А82-7085/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 по делу N А66-1386/2021.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания убытков надлежит отказать в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Относительно доводов апеллянта о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно указано, что началом течения срока исковой давности признается момент прекращения договора, поскольку требование о взыскании убытков связанно с расторжением договора. Аналогичный правовой вывод поддержал Верховный суд Российской Федерации в рамках рассмотрения дела N А45-13281/2020 (определение от 21.12.2021 N 304-ЭС21-24559). Более того, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска имущественного характера (требование о возмещении убытков) 645 824,86 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 916 руб.

При подаче искового заявления неимущественного характера (требование о расторжении договора) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Общая сумма госпошлины составляет 21 916 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 6574 от 28.12.2022 была уплачена госпошлина в размере 15 916 руб., недоплата составила - 6000 руб.

Поскольку требование истца о расторжении договора судом удовлетворено, поскольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 916 руб. подлежат отнесению на истца, так как в части имущественных требований в удовлетворении иска отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обжаловавшего решение суда только в части взысканных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-64194/2022 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект-Юг" (ОГРН: 1152308004045, ИНН: 2308217994) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект-Юг" (ОГРН: 1152308004045, ИНН: 2308217994) расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов